Klein Leicht Pentax

wisst ihr eigenlich wie gut wir es in unserem schnuckeligen System haben... weil wir in der Kaufberatung gerade drüber diskutiert haben hab ich mal ein wenig in den Hersteller Datenblättern gewühlt

Festbrennweiten Gewichte:
P: 15mm/4.0 210g C:14mm/2.8 650g ... allein hierfür kann ich noch 2 Festbrennweiten mehr mitnehmen
P: 21mm/3.2 140g C:20mm/2.8 400g ... noch eine Festbrenweite
P: 35mm/2.4 125g C:35mm/2.0 220g ... fast das doppelte
p: 43mm/1.9 140g C:50mm/1.8 130g ... optisch ist das Pentax eine ganz andere Liga
P: 77mm/1,8 270g C:85mm/1,8 420g
P 100Macro 340g C:105Macro 600g .... das 105IS wiegt nochmal 50g mehr
________________________________
p: 1224g C: 2420g und es ginge noch leichter bei Pentax
_______________________________
das pentax 15mm ist 1Blende lichtschwächer und das 21 und 35er je 0,5 Blenden
dafür ist KEIN EINZIGES Canon-Objektiv bildstabilisiert... allgemein sagt man das ein Stabi ca. 2-3 Blenden bei der möglichen verschlusszeit bringt, was die Lichtschwäche bei weitem Ausgleicht ... zudem ist bei den Weitwinkelbrennweiten eh noch nicht viel mit Tiefenunschärfe.. die minimalen unterschiede reißen es da auch nicht

bei dem Gewichtsunterschied kann man mal eben nen DA*300/4 zusätzlich einpacken

das Anfassgefühl einiger dieser Canonobjektive will ich mal garnicht ansprechen

PS: evtl rechne ich bei Zeiten auch mal den Volumenunterschied aus... ich wette das Canon sortiment passt nicht in einen normalgroßen fotorucksack

Trotzdem bin ich was die Lichtstärke angeht von den Pentax Primes etwas enttäuscht. Zumal m.E. das Verhältnis von Preis zu Lichtstärkle bei N und C bei mindestestens den 50mm Linsen besser ist. Das die Verarbeitung wohl von einer ganz andere Welt ist sei mal dahingestellt

lichtstärke ist halt eine Eigenschaft die man jedem Objektiv auf den Ersten blick ansieht und für Festbrennweiten sind wir aus analogen zeiten werte besser als f/2.0 schon fast gewohnt

... somit sehen die Pentax linsen natürlich erstmal enttäuschend aus...

... das dieser Wert aktuell und vor allem auch in Zukunft immer weiter an bedeutung verliert, bzw. allgemein schon durch die Stabilisierung kompensiert wird stellt man beim ersten hin und hergucken zwischen preis und blendenzahlen nicht fest

... das die Optische Leistung auf einem ganz anderen Blatt steht als die reine Lichtstärke wird beim schnellvergleich auch gerne außer acht gelassen
... ein fa 43 oder 77 mit einem entsprechenden canon 1.8er zu vergleichen hinkt gewaltig... da sollte man wenn ein altes FA50/1.7 ranziehen


es bleibt, dass man bei Canon mehr Auswahl hat und mehr lichtstärke bei geschätzt gleicher Abbildungsleistung erhalten kann
bei gleicher Lichtstärke sehe ich in bezug auf die Abbildungsleistung die Pentaxlinsen vorne

bei Pentax bleibt die Hohe Abbildungsleistung trotz Lichtschwäche und lässt einem dafür einen deutlichen Gewichtsvorteil

... ich als Hobbyfotograf trage meine Ausrüstung eher zu 90% der zeit mit mir rum, nur 10% der Zeit gehen wohl wirklich fürs Fotografieren drauf... dabei ist mir geringes Gewicht natürlich wichtig, weil ich sonst um so eher überlege was ich mitnehme und was nicht
... Gewicht ist eine unbestechliche Größe, Lichtstärke allein lässt sich durch Stabi und Iso zunehmend mehr Kompensieren
... einzig die Optische Leistung ist ebenso unbestechlich wie das gewicht


Die entscheidung liegt beim jedem Käufer selbst ich wollte nur mal den in meinen augen doch recht deutlichen Untschied in Baugröße und Gewicht rausstellen

In der Tat ist es so dass Pentax ein schönes kleines System bietet. Die Abbildungsleistung der 3 FA-Ltds kann man auch nicht mit den entsprechenden Nikons und Canons vergleichen. Vor allem bei Nikon mache ich die Erfahrung dass das Bokeh irgndwie nicht schön ist (z.B. bei dem so gelobten AF-D 85/1.8). da ist das 77er meilenweit davon entfernt und auch das 43er zieht davon.

Besonders schön finde ich es im WW-Bereich mit dem 21er und dem 15er. Klein ist trumpf, die mechanische Liebe zum Detail ein Bonus. Pentax-Fotografie (richtig praktiziert, also mit dollen Festbrennweiten) ist ein ganz anderes (und nicht notwendigerweise besseres oder schlechteres) Gefühl als mit Nikon oder Canon zu fotografieren.

Wenn es um Gewicht geht darf diese Linse aber nicht fehlen

http://www.pentax.de/de/product/21550/foto_objektive.php

sieht für viele aus dem anderen Lager wie ein Objektivdeckel aus

stimmt die darf nicht fehlen... im test hab ich das mit "es geht noch leichter" erschlagen, weil ich möglichst vergleichbare Lichtstärken aufführen wollte

ohne vergleich zu anderen Systemen, nur hier unter uns, würde ich mich TIERISCH über eine AF-Version des M135/3,5 freuen (oder aber auch das M150/3,5 welches aber Optisch noch schlechter ist)

... das 135er war eine meiner Lieblingslinsen an der K100d ... für die Brennweite einfach unverschämt klein (obwohl für 35mm-KB)... an der k-7 hab ich sie noch nicht so richtig benutzt
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/tele/M135f3.5.html
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/tele/M150f3.5.html

Oder das 100/2.8, das war auch ein Traum... Einfach SDM rein und man hat ein Hammer Reportageobjektive

Lars.J schrieb:

lichtstärke ist halt eine Eigenschaft die man jedem Objektiv auf den Ersten blick ansieht und für Festbrennweiten sind wir aus analogen zeiten werte besser als f/2.0 schon fast gewohnt

... das dieser Wert aktuell und vor allem auch in Zukunft immer weiter an bedeutung verliert, bzw. allgemein schon durch die Stabilisierung kompensiert wird stellt man beim ersten hin und hergucken zwischen preis und blendenzahlen nicht fest

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist aber nur die halbe Wahrheit: in Zeiten relativ kleiner Zerstreuungskreise wird das Spiel mit der selektiven Schärfe mit lichtschwächeren Linsen erschwert und das kompensiert auch kein Bildstabilisator

Gruß
Sven

Lars.J schrieb:

p: 43mm/1.9 140g C:50mm/1.8 130g ... optisch ist das Pentax eine ganz andere Liga

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso das?

Ich habe beide und nutze beide intensiv. Beide haben Vor- und Nachteile. Optisch ist das 50/1.8I keineswegs in einer anderen - schlechteren - Liga. Ganz im Gegenteil: es ist bei ebenso kompromissloser Auflösung bis in die Ecken im Gegensatz zum FA43 absolut gegenlichtsicher. Das FA43 gewinnt seinen Charme durch den vorderen und hinteren Schärfeverlauf sowie die Lichtgebung bei Auflicht. Das können aber auch andere Objektive wie das Tamron 28-75/2.8. Das EF 50/1.8I ähnelt vom Charakter her eher dem DA40, wobei es nicht so kühl abbildet wie letzteres.

Was stimmt ist, dass FA43 und EF 50/1.8I nicht in der gleichen Preisliga spielen. Vorsicht bei der Übertragung dieses Merkmales auf das Merkmal Bildqualität.

Ansonsten bin ich froh, dass ich mir bei Canon fürs Vollformat 24er, 28er, 35er, 50er, 85er und 100er Linsen für je zw. 200-300 EUR gebraucht bzw für grob 100-150 EUR mehr als Neuware kaufen kann.

Wenn es um das reine Gewicht geht - auch hier Vorsicht beim Argumentieren: micro-FT ist bedeutend leichter und kleiner bei gleicher Bildqualität!

marignac schrieb:

Wieso das?

Ich habe beide und nutze beide intensiv. Beide haben Vor- und Nachteile. Optisch ist das 50/1.8I keineswegs in einer anderen - schlechteren - Liga. ... Das FA43 gewinnt seinen Charme durch den vorderen und hinteren Schärfeverlauf sowie die Lichtgebung bei Auflicht. Das können aber auch andere Objektive wie das Tamron 28-75/2.8. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Erstens glaube ich nicht dass du im Ernst das Tamron Zoom mit der 43 Ltd Festbrennweite vergelichen willst wenn es um Abbildungsleistung geht und zweitens ist das Bokeh ein Faktor für den viele bereit sind viel Geld in die Waagschale zu legen.

Deine Argumente klingen für mich wie hohle Worte, ist nichts drin. Klint so ein bisschen wie schönreden damit die eigene Entscheidung besser da steht. Obejktiv betrachtet kann man dich an dem Punkt nicht ernst nehmen. Aber wir sind hier im Fotoforum. Du kannst deine Aussage gerne mit unberarbeiteten Fotos belegen.

marignac schrieb:

Ansonsten bin ich froh, dass ich mir bei Canon fürs Vollformat 24er, 28er, 35er, 50er, 85er und 100er Linsen für je zw. 200-300 EUR gebraucht bzw für grob 100-150 EUR mehr als Neuware kaufen kann.

Wenn es um das reine Gewicht geht - auch hier Vorsicht beim Argumentieren: micro-FT ist bedeutend leichter und kleiner bei gleicher Bildqualität!

Zum Vergrößern anklicken....

Wer auf den Unterschied des gelobten "Vollformat" im Vergleich zu APS-C schwört, sollte bei anderen Formaten nicht so pauschalisieren. Entweder, oder.
APS-C (DX - also Nikon, Sony, Pentax) hat eine um 65% größere Fläche als micro Four Thirds. Und das soll sich nicht positiv auf die Bildqualität auswirken? Bist du da sicher?

Hyperlink schrieb:

Wer auf den Unterschied des gelobten "Vollformat" im Vergleich zu APS-C schwört, sollte bei anderen Formaten nicht so pauschalisieren. Entweder, oder.
APS-C (DX - also Nikon, Sony, Pentax) hat eine um 65% größere Fläche als micro Four Thirds. Und das soll sich nicht positiv auf die Bildqualität auswirken? Bist du da sicher?

Zum Vergrößern anklicken....

Die mFT Sensoren sind halt verdammt gut.

iCre schrieb:

Deine Argumente klingen für mich wie hohle Worte, ist nichts drin. Klint so ein bisschen wie schönreden damit die eigene Entscheidung besser da steht. Obejktiv betrachtet kann man dich an dem Punkt nicht ernst nehmen. Aber wir sind hier im Fotoforum. Du kannst deine Aussage gerne mit unberarbeiteten Fotos belegen.

Zum Vergrößern anklicken....

deine sind dagegen tatsächlich hohl... Sorry, aber so undedizierte "Argumentation" habe ich selbst hier bisher nur selten gelesen

ich für meinen Teil muss Maniac recht geben... die Limiteds sind alle nicht billig, vor allem nach der Preiserhöhungsrunde

das 43er habe ich leider nicht, aber optisch sollte es wohl besser als das 40er und das 35makro sein und die gewinnen in meinen augen gegen das 50/1,8er an der 5d2 deutlich ... nicht in bezug auf auflösung evtl... bin nicht der Pixelpeeper, aber in bezug auf Bildgebung/Wirkung/Farbdarstellung deutlich... das 50er wirkt meist einfach kühl und blass (im gegensatz zu iCre, wo es sich nicht so anhört, kann ich das beurteilen, da ich mit beidem schon fotografiert habe)

für 500€ gehen aber auch fast alle DA-Limiteds über den tisch (15er ausgenommen), sowie das 100Makro WR
... die gebrauchtpreise sind wohl nicht zuletzt aufgrund der Bauausführung einen Ticken höher

bzgl. mFT bzw. FT muss ich dir recht geben, noch kleiner noch leichter... aber dort bekommt man fast nur zooms bis auf 25mm 35mm 50mm, wovon 2 Makros und alle im vergleich zu den Limiteds größer und klobiger sind
->wer sagt das die Bildquali von FT gleich der von APS-C ist muss auch sagen, dass KB zu APS-C gleich ist... beides ist allerdings falsch, aber die Unterschiede sind jedenfalls nicht größer

Luca_K schrieb:

Die mFT Sensoren sind halt verdammt gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Das hat mich überzeugt.

Das stimmt schon, meine Panasonic G-1 überzeugt mich im Studio jeden Tag! Ich bin ein überzeugter mFT-Anwender neben meiner Pentax. Und die Objektive sind auch nicht übel.

Einzige Vorraussetzung ist ordentliches Licht. Da wäre dann die GH-1 oder -2 natürlich zeitgemäßer. Über ISO 800 wird's natürlich zunehmend schwieriger gegen moderne APS-C-Kameras.

Das ist aber wieder nicht für jeden und immer ein Problem.

Lars.J schrieb:

das 43er habe ich leider nicht, aber optisch sollte es wohl besser als das 40er und das 35makro sein und die gewinnen in meinen augen gegen das 50/1,8er an der 5d2 deutlich ... nicht in bezug auf auflösung evtl... bin nicht der Pixelpeeper, aber in bezug auf Bildgebung/Wirkung/Farbdarstellung deutlich... das 50er wirkt meist einfach kühl und blass

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, das ist so eine Sache: was ist optisch besser? Und Farbtöne werden auch stark von EBV beeinflusst.

Nehmen wir mal hier Beispiele. Beide zeigen einerseits, wie irrsinnig hoch die Auflösung der beiden Linsen ist, wie dies andererseits zu einem harschen Bokeh führt, darin unterscheiden sie sich schon mal nicht (man beachte die Auflösung des EF50 in Bild 2 bei f2!). Andererseits können beide auch sehr lyrisch zeichnen (Bild 3 und 4). Zum Schluss noch ein Beispiel, an dem ich meine zeigen zu können, dass diese typische Vor- und Hintergrundunschärfe sowie die warme Farbgebung des FA43 auch beim Tamron 28-75/2.8 zu finden ist, das ab f4 eine vergleichbare Schärfeleistung hat, was sich dann auch teils in unruhiges Bokeh übersetzen kann.

Wenn ich meine Erfahrung im Laufe der Zeit zusammenfasse, dann ist da die Erkenntnis, dass die Bildqualität von Objektiven nicht immer etwas mit dem Preis zu tun hat. Objektive sind individuell, haben Stärken und Schwächen (ich erspare mir hier jetzt ein Bsp. für die GEgenlichtschwäche des FA43 - das kann man auch sehr schön beim Vgl zw. DA40 und FA43 von tzcobretti sehen). Dasselbe gilt für Systeme insgesamt. Nie habe ich gesagt, dass VF per se besser sei als APS-C - wie es ICre unterstellt - ebensowenig sage ich, dass die spiegellosen Systeme besser oder schlechter sind.

Der Witz liegt darin, sich die besten Eigenschaften zu nutze zu machen, wenn man mag, genug Spieltrieb hat und es einem das Geld Wert ist.

marignac schrieb:

Tja, das ist so eine Sache: was ist optisch besser? Und Farbtöne werden auch stark von EBV beeinflusst.
[...]
Der Witz liegt darin, sich die besten Eigenschaften zu nutze zu machen, wenn man mag, genug Spieltrieb hat und es einem das Geld Wert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Letzteres ist ein guter Konsens auf den man sich einigen kann... super Bildqualität, flexibel, klein und unauffällig ist mir eben das Geld wert

... ich brauch keine 200% Schärfe und auch nicht mehr als 10-12MP... die 6 meiner K100D haben auch fast immer gereicht
... nur die Bedienung von der FZ-5n meines Dads ließ mich mit der bedienung der k100d keinen Frieden schließen... die K-7 ist da besser und gleichzeitig nicht so groß wie die k10d, aber das Moduswahlrad nervt mich immernoch
...Pentax ist vom Konzept für mich einfach stimmig

Bzgl Farbe und EBV:
... am liebsten würd ich meiner Kamera sagen entwickel die Raws nach der Farb-/Gradations-Charakteristik von Film XY und hinten kommt fertig genau das raus was aus dem Labor auch zurück kommen würde

... und ich glaube viele die noch analog angefangen haben würden sich ähnliches Wünschen
... Raw bleibt ja immernoch als Option

Lars.J schrieb:

deine sind dagegen tatsächlich hohl... Sorry, aber so undedizierte "Argumentation" habe ich selbst hier bisher nur selten gelesen

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst meine Argumentation auf den Punkt bringen: Zeige mir mit Bildern dass das was du sagst stimmt. Mehr ist da nicht bis auf die Verwunderung und den Unglauben dass eine objektive Aussage getroffen wurde


In der Tat habe ich nicht das Canon 50er so dass ich es nicht beurteilen kann. Ich habe aber das 43er und einige andere Objektive auch von Nikon. Daher kann ich die Abbildungsleistung des 43ers sehr gut abschätzen.

Nimm mal das 31er und ein Zeiss im Vergleich von Kaha:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=581403

Siehe das 31er scheint besser zu sein. Nein nicht viel und ja nur im Direktvergleich zu sehen. Wenn man denn schon beide Objektive hat sollte man auch auf der Ebende der Bilder argumentieren und den Leser gerne entscheiden lassen welches Objektiv wirklich besser ist.
EDIT: Nun sind einige Bilder eingestellt

marignac schrieb:

Der Witz liegt darin, sich die besten Eigenschaften zu nutze zu machen, wenn man mag, genug Spieltrieb hat und es einem das Geld Wert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Freut mich sehr dass du auf meine Kritik eingegangen bist und Bilder eingestellt hast. Auch ich habe hier das 43er und das 75er und kann von meinen Vergleichen sagen dass die Abbildungsleistung sowohl was Schärfe und im Besonderen was Bokeh anbelangt sich stark unterscheiden. Ich kann aber gere bestätigen dass das Tamron recht warm abbildet weswegen es gerne für Portraits hergenommen wird.

In wie fern das 50er von Canon vergleichbar ist kann man hier nicht sagen. Mir sagen die Bilder dazu die du eingestellt hast nicht zu das ist aber eben nur subjektiv.

Daher würde ich sagen, dass wenn man wirklich eine klare Aussage zu den Objektiven treffen will ein direkter Vergleich unter annähernd gleichen Bedingungen nötig wird (und ich meine nicht dass unbedingt ein Stativ nötig ist aber gleiche Location, gleiches Objekt gleiches Licht).

Da ich einen solchen Vergleich nun zu dem 43 und dem Tamron nicht liefern werde will ich es auch nicht von dir verlangen. Dennoch bleibe ich skeptisch bis ich den Vergleich sehe. Rufe nur en Thread von KaHa ab in dem er das 31er gegen ein 50er Zeiss antreten läßt. Dieses Resultat haben viele nach eigenen Bekundungen im Thread nicht erwartet.

Klar die Aussage ob ein Objektiv besser schlechter ist und unter welchen Bedingungen ist aber in der Tat immer schwer zu begründen wenn man mal im Oberen Bereich der Qualität vergleicht