70-300 L IS - Stativschelle erforderlich

Hallo liebe Forumsgemeinde,

speziell weil mir die Kompaktheit gefällt und 400 mm bei mir nicht oft zum Einsatz kommen, spiele ich in Gedanken mit einem Verkauf 100-400 und Kauf eines neuen 70-300.

Auch das neue hat sein Gewicht. Läßt es sich auf einem Statv ohne Stativschelle vernünftig montieren und nutzen?

Bitte: Dies ist eine Frage an Forumsmitglieder, welche die Linse besitzen - und idealerweise bereits ohne Stativschelle auf einem Staiv montiert im Einsatz hatten. Die üblichen Mutmaßungen kann ich selbst anstellen.

Hintergrund: Falls Schelle zwingend erforderlich, ist das Objektiv faktisch nochmal sum 150€ teurer. Das könnte meine Entscheidung auch etwas beeinflussen.

Dazu kann ich Dir folgende Fotos zeigen, denn ich habe es mir angeschafft.

Und ehrlich gesagt, ist es mir deutlich lieber als mein 100-400 (4/70-200 und 100-400 sind dafür verkauft, habe aber noch ein 500-er). Die Handlichkeit ist viel besser, der AF schneller und der IS besser - auch wenn es relativ dick und ca. 1 Kg wiegt.
Eine Stativschelle halte ich für nicht notwendig, es funzt hervorragend freihand und mit ziemlich langen Verschlusszeiten. Schaue mal im Nachbar-Thread, da habe ich ein Bildchen mit 1/25 sek. an der 7D mit Konverter freihand drin. Sicherlich Glück gehabt, denn diese Zeit ist nur schwer erreichbar freihand.
Aber ich bin viel in der Landschaftsfotografie unterwegs, da werde ich die Schelle sicherlich einsetzten. Doch das wird die Zeit zeigen, ansonsten verkaufe ich sie halt wieder.

Lies Dir mal diesen Nachbar-Thread durch, dann findest Du einige Infos von teils erfahrenen Usern. http://www.**********/showthread.php?t=590178 In diesem Bericht habe ich auf Seite 4 folgendes zur Stativschelle geschrieben:

Noch ein Hinweis und TIP zur Stativschelle:
In der Anlage noch ein paar Bilder des 70-300 L mit Stativschelle.
Aber ich kaufte nicht für 150,- € die Canon C (WII). Denn das Modell ist bis auf eine leicht andere Farbgebung 1:1 identisch mit der vom 28-300 L. Bei ebay habe ich dieses Modell Stativschelle C (W) gefunden und ersteigert. Und ehrlich gesagt, das bisschen Farbdifferenz ist doch ein Witz, schaut Euch die Bilder an. Ich jedenfalls habe mir einige Euronen gespart und gebe dies gerne als Tip weiter. Sucht das Modell C ohne II nach dem W und spart ebenfalls.
Ob die Fremdhersteller für 40,- € bei amazon auch gut funktionieren, kann ich aber nicht sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ergänzend kann man sagen, dass diese Objektiv extrem stabil gearbeitet ist und da auch beim Filtereinsatz nix wackelt. Soweit ein gutes Stativ zur Verfügung steht, würde ich es ohne Stativschelle versuchen und auf ein Schnäppchen alá C(W) vom 28-300 L IS lauern.

Hallo Nicolas1965
Habe mir ja selber das 70-300 angeschafft und es noch keine Sekunde bereut.
Es ist, in jeder Hinsicht, ein Traumobjektiv.
Mit dem neuen IS gelingen scharfe Aufnahmen ohne Stativ die mit deinem 100-400 mit Sicherheit nicht möglich sind.
Ich bin selber ein Stativmuffel und nutze es sehr selten.
Aber selbst bei 300mm und 1/60 sind die Aufnahmen aus freier Hand noch ohne Fehl und Tadel.
Wenn Du allerdings das 100-400 mit einem Stativ benutzt, hast Du doch schon eine Schelle.
Die Schelle C(W) vom 100-400 passt doch auf das neue 70-300 (siehe auch den Beitrag von T.B.)

Sharky schrieb:

...Die Schelle C(W) vom 100-400 passt doch auf das neue 70-300 (siehe auch den Beitrag von T.B.)

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird oft beauptet, doch bis Du sicher?
Die Schelle vom 100-400 hat so "Nasen" wo sie am Objektiv einrastet, das hat die vom 28-300 nicht. Ich kann es auch nicht mehr testen, das 100-400 ist verkauft.

Danke Euch beiden für Eure Antworten.

Das 100-400 habe ich zwar wegen DTM gekauft - da sich meine fotografischen Interessen aber deutlich verändert haben, benutze ich es heute hauptsächlich für Landschaftsfotografie.
Bei bestimmten Lichtverhältnissen und beim Einsatz von Pol- und ND-Grad-Filter kommen auch Belichtungszeiten von mehreren Sekunden, in der Nacht von mehreren Minuten zustande. Der IS ist deshalb keine Option - das Stativ ist ein muss! Und da stellt sich eben die Frage, ob der Zug am Kopf ohne Schelle vielleicht etwas groß wird (Novoflex Classic Ball CB3 - CB5 in Reserve). VOrn am Objektiv hägt dann ein 105mm Polfilter, ein Lee Filterhalter und ggf. 2 Filter. Das sind zusammen dann nochmals 300 Gramm.

Mir geht es auch nicht so sehr um das letzte Quäntchen technischer Bildqualität (altes vs. neues Zoom - da habe ich ein sehr sehr gutes 100-400 von meinem Händler bekommen) sondern lediglich um die Kompaktheit. Bei Landscape kann ich im Bedarfsfalle die 33% Brennweitenunterschied durch Ausschnittsbildung lösen - zumal inzwischen eine 5DII hinter den Optiken hängt.

Die Idee mit der 28-300-Schelle greife ich gerne auf. Hatte auch solange ich das 70-200 4 L hatte die schwarze Schelle vom 2,8 200 - die Farbnuance kratzt mich gar nicht.

PS: Beim nochmaligen Betrachten Deiner beigefügten Fotos könnte es durchaus sein, dass der Kopf das Gewicht halten kann - und es wird nicht immer bei 300mm und damit beim längsten Auszug fotografiert.

Wenn Du das so schreibst, da ähnelt das sehr meinem Einsatzzweck. Also würde ich sagen, kaufe die Stativschelle (evtl. später) dazu! Zu Beginn würde ich sogar eine vom Fremdhersteller testen.
Und außerdem glaube ich, dass Du mit den 30mm mehr nach unten mehr machen kannst als mit den 100 nach oben. Jedenfalls geht es mir so...

T. B. schrieb:

Wenn Du das so schreibst, da ähnelt das sehr meinem Einsatzzweck. Also würde ich sagen, kaufe die Stativschelle (evtl. später) dazu! Zu Beginn würde ich sogar eine vom Fremdhersteller testen.
Und außerdem glaube ich, dass Du mit den 30mm mehr nach unten mehr machen kannst als mit den 100 nach oben. Jedenfalls geht es mir so...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich benutze noch das 24-105 und etwas Überschneidung der Brennweitenbereiche könnte den ein oder anderen Objektivwechsel vermeiden.

Wollte meinen Objektivpark evtl. auch über das 100-400 verjüngen - mit der Stativschelle wird das Objektiv richtig teuer. Mal sehen...

Also: Schelle muss dann wohl sein - früher oder später - aber eher früher als später.

Nicolas1965 schrieb:

Also: Schelle muss dann wohl sein - früher oder später - aber eher früher als später.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich benutze selbst am kleinen 70-200mm f/4L eine Stativschelle. In Verbindung mit der 5D2+BG lässt es sich viel besser anfassen.

Auch wenn einige Eiferer hier im Forum in den entsprechenden Themen immer wieder meinen, dass das alles überflüssig ist: Kamera + Tele direkt am Gehäuse am Stativ montiert zittern immer mehr oder weniger stark wenn es windig ist, egal wie hart man "anknallt". Mit Schelle zittert da nichts mehr ...

Grüße
Peter

Ich war schon sehr gespannt, wann der erste ohne 70-300 hier schreiben würde.

F-Stop Fitzgerald schrieb:

Ich war schon sehr gespannt, wann der erste ohne 70-300 hier schreiben würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Gräm dich nicht, dafür ist dein Beitrag der erste in diesem Thema ohne jeglichen Inhalt. Das ist auch was.

Grüße
Peter

Die Konter war jetzt aber auch gut

Hallo zusammen

Ich überleg mir gerade, das 70-300mm L ebenfalls zu kaufen, da es bald auf eine grössere Reise geht, und mir mein 300mm f4 L IS etwas zu gross und unflexibel ist.

Meine Frage: passt die Stativschelle der 300mm FB auf das 70-300mm? Oder ist der Durchmesser verschieden?

Gruss

Passt definitiv nicht, die vom 28-300 L passt!

Ich hole mal den Thread aus der Versenkung.

Nutzt jemand einen der üblichen Stativschellen-Nachbauten für das 70-300L und hat Erfahrung damit?

Ja, ich. Ich hab mir eine Stativschelle bei ebay von einem chinesischen Händler gekauft (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=330604138895&ssPageName=ADME:L:OU:DE:1123). Hat gut geklappt und passt perfekt in Farbe und Größe

Danke dir.

Super, auch von mir einen herzlichen Dank

Ich habe mir zwischenzeitlich einen dieser Nachbauten von einem deutschen Händler schicken lassen. Die Schelle passte leider nicht, sie ließ sich am Objektiv nicht schließen, sie war zudem recht klapprig. Dafür ist mir der Nachbau zu teuer, aber der Versuch war es wert.

Ich werde auch nicht weiter experimentieren, habe schon ein preiswertes Original gefunden.

ClipFix schrieb:

Ich habe mir zwischenzeitlich einen dieser Nachbauten von einem deutschen Händler schicken lassen. Die Schelle passte leider nicht, sie ließ sich am Objektiv nicht schließen, sie war zudem recht klapprig. Dafür ist mir der Nachbau zu teuer, aber der Versuch war es wert.

Ich werde auch nicht weiter experimentieren, habe schon ein preiswertes Original gefunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Andreas, welcher Nachbau war es, der Dich enttäuscht hat?
Kannst Du den verlinken?

Als Hinweis für alle Forumskollegen.

Viele Grüße

Nic

Nicolas1965 schrieb:

Kannst Du den verlinken?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht ob ein Direktlink erlaubt ist. In der Bucht für etwas über 66 Euro.