• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Welches Immerdrauf empfehlt ihr mir

rob70

Themenersteller
Hallo,

ich habe eine 350D mit Kit Objektiv, dazu ein Canon 55 - 200 II USM und noch das 50mm 1.8.
Ich fotografiere fast nur meine Kinder - in allen Situationen. Drinnen und draußen und wenn möglich immer ohne Blitz, gelegentlich im Urlaub auch Städte und Natur.
Besonders enttäuscht bin ich von der Schärfe des Kit-Objektivs da sind meine beiden anderen Objektive bereits um Längen besser - und die gehören ja nun auch nicht gerade zur Creme de la Creme.

Für die allermeisten Situationen würde mir ein Brennweitenbereich von 15 (auch: 17) - 55 (bzw. 85) ausreichen. Lichtstärke ist auch willkommen, weil ich ja wie gesagt vorzugsweise ohne Blitz fotografieren möchte. Auch das Freistellen bei geringer Schärfentiefe ist willkommen.

Was mir nicht so wichtig ist: Verzerrungen, Randabschattungen

Wichtig: Schärfe (auch möglichst offen), Farbe, Kontrast.

Natürlich will ich nicht allzuviel ausgeben, aber wenn es sich lohnt greife ich auch mal tiefer in die Tasche.

Bislang hatte ich zum Tamron 17-50 mit (oder ohne) VC tendiert.
Nun habe ich aber recht viel gelesen und evtl. ein paar Alternativen im Auge, z.B. das Canon 15-85 IS USM oder das Canon 17-40 L USM oder auch das 15-55 IS USM (wobei das letzte eigentlich die Schmerzgrenze schon recht deutlich überschreitet).

Was empfehlt ihr mir und warum?

Gruß, R.
 
rob70 schrieb:
Ja, ok, ich habe mir wohl noch keine Gedanken über die Größe und das Gewicht gemacht. Damit scheidet das 17-40L wohl aus.

Danke.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht falsch verstehen. Das 15-85 ist ein größerer Kloppen als das 17-40. Ich denke kys meinte eher, dass der relativ kurze Brennweitenbereich für ein Immerdrauf nicht so optimal ist.

Ich persönlich würde dir auch zum 15-85 raten. Ist ein tolles ding, wenn auch etwas teuer.
 
Auch das 17-85 ist oft viel besser als sein Ruf und gebraucht günstig zu haben.
Durch den hervorragenden IS ist es auch mit wenig Licht zufrieden.
 
dobsonaut schrieb:
Auch das 17-85 ist oft viel besser als sein Ruf und gebraucht günstig zu haben.
Durch den hervorragenden IS ist es auch mit wenig Licht zufrieden.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie würdest du es denn im Vergleich zum 15 - 85 einschätzen. Ist das 15-85er den doch happigen Aufpreis wert?

Kennt jemand vielleicht beide Objektive aus persönlicher Erfahrung?

Gruß, R.
 
rob70 schrieb:
Wie würdest du es denn im Vergleich zum 15 - 85 einschätzen. Ist das 15-85er den doch happigen Aufpreis wert?

Kennt jemand vielleicht beide Objektive aus persönlicher Erfahrung?

Gruß, R.
Zum Vergrößern anklicken....

Hier, ich! Alle drei! Das 17-85 habe ich im Set damals mit einer 40D gekauft. Je mehr WW, umso schlechter! Alles Schlechte, was hier im Forum und sonst wo über das Objektiv berichtet wird, habe ich auch vorgefunden! Das 15-85 ist dagegen kein Vergleich! Kaum Verzeichnungen, kaum CA's, nur etwas Vignettierung. Von der Haptik her auch mindestens ein Klasse besser. Bezüglich BQ setzt allerdings das 2,8/17-55 nochmal eins oben drauf und natürlich die Lichtstärke! Das 17-85 ist ziemlich schnell in der Bucht versunken, das 17-55 und das 15-85 gebe ich nicht mehr her (und das 10-22 auch nicht):D.

:)
Rudi
 
Für die allermeisten Situationen würde mir ein Brennweitenbereich von 15 (auch: 17) - 55 (bzw. 85) ausreichen. Lichtstärke ist auch willkommen, weil ich ja wie gesagt vorzugsweise ohne Blitz fotografieren möchte. Auch das Freistellen bei geringer Schärfentiefe ist willkommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Aus diesem Grund - wegen der durchgängigen 2,8er Lichtstarke - lieber das 17-55/2.8 IS als das 15-85/3.5-5.6 IS.

Das Tamron ist natürlich günstiger und optisch gut, allerdings hört man so von AF-Problemen besonders bei der 350D. Mit dem 17-55/2.8 IS hatte ich an der 350D keine Probleme. Der Preis tut natürlich weh, allerdings wird man mit den Qualitäten des Objektivs und am Ende guten Fotos belohnt.
 
JeNeu schrieb:
Niemand! :cool:
Link oben gelesen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich bin dem Link gefolgt, habe auch schon darin herumgelesen. Das ist alles sehr informativ und wird mir kurz vor dem Kauf sicher auch noch einmal helfen. Aber da es dort um sehr viele Objektive geht, ist es in meinem Fall sicher nicht die einfachste Entscheidungshilfe.

Trotzdem danke. Ich werde den Thread sicher auch weiter nutzen.

Gruß, R.
 
fotofreund 2 schrieb:
Hier, ich! Alle drei! Das 17-85 habe ich im Set damals mit einer 40D gekauft. Je mehr WW, umso schlechter! Alles Schlechte, was hier im Forum und sonst wo über das Objektiv berichtet wird, habe ich auch vorgefunden! Das 15-85 ist dagegen kein Vergleich! Kaum Verzeichnungen, kaum CA's, nur etwas Vignettierung. Von der Haptik her auch mindestens ein Klasse besser. Bezüglich BQ setzt allerdings das 2,8/17-55 nochmal eins oben drauf und natürlich die Lichtstärke! Das 17-85 ist ziemlich schnell in der Bucht versunken, das 17-55 und das 15-85 gebe ich nicht mehr her (und das 10-22 auch nicht):D.

:)
Rudi
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Antwort. Nun muss ich mich doch ernsthaft mit dem Gedanken befassen 800 Euro für das 17-55 IS USM auszugeben. Das schmerzt die Familienkassen natürlich schon sehr, aber wenn es sich lohnt, dann lohnt es sich eben. Momentan bin ich schon fast davon überzeugt, dass ich mir das leisten werde, zumindest heute.

Gruß, R.
 
Ich kenn das 17-85 von meiner 350D u. 400D her und war eigentlich als Immerdrauf damit zufrieden.
Mit dem Umstieg auf die 7D wurde die Abbildungsleistung dann doch zu grottig und es wanderte in andere Hände.
Jetzt fahre ich als Immerdrauf mit dem Tamron 17-50/2.8 VC wunderbar.
Gaaanz selten merke ich mal, das mir gegenüber früher, am oberen Ende etwas fehlt. Für den Mehrpreis zum Canon 17-55 IS bekommst du meiner Meinung nach nur "messbar" bessere Abbildungsleistung, einen schnelleren AF und ein Hauch mehr Brennweite. Das Geld hab ich mir gespart.
 
Der Knippser schrieb:
Ich kenn das 17-85 von meiner 350D u. 400D her und war eigentlich als Immerdrauf damit zufrieden.
Mit dem Umstieg auf die 7D wurde die Abbildungsleistung dann doch zu grottig und es wanderte in andere Hände.
Jetzt fahre ich als Immerdrauf mit dem Tamron 17-50/2.8 VC wunderbar.
Gaaanz selten merke ich mal, das mir gegenüber früher, am oberen Ende etwas fehlt. Für den Mehrpreis zum Canon 17-55 IS bekommst du meiner Meinung nach nur "messbar" bessere Abbildungsleistung, einen schnelleren AF und ein Hauch mehr Brennweite. Das Geld hab ich mir gespart.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja interessant. Kannst du den Vergleich aus eigener Erfahrung machen oder ist das nur so ein Gefühl, weil du mit deinem Tamron sehr zufrieden bist?
 
Hallo,

ich habe mit dem 17-85 IS USM nur gute Erfahrungen gemacht.
Für mich ist das Objektiv eine gute Wahl als "kleines" Immerdrauf,
so vom Gewicht und der Größe her.

Dank IS und USM ist es, finde ich für beinahe jede Situation gerüstet
und das bei wirklich guter BQ mit einem ansprechenden Brennweitenbereich.
Ich persönlich finde ein 17/18 - 50/55 fast zu kurz am langen Ende für ein
Immerdrauf.

Vor allem finde ich die momentanen Gebrauchtpreise für ein Objektiv mit den
Features sehr interessant.

lG Rainer
 
Zuletzt bearbeitet:
fotofreund 2 schrieb:
Sieht gut aus! Mein Objektiv ist inzwischen auch 3 Jahre alt und zeigt keinerlei Ermüdungserscheinungen. Es ist halt unterm Strich das Beste, was man in dieser Klasse bekommen kann.

:)
Rudi
Zum Vergrößern anklicken....

So, nun ist die Sache bereits gegessen. Ich habe mir das im Forum angebotene gebrauchte Canon 17-55 IS USM geleistet.

Danke für Eure Entscheidungshilfen.

Gruß, R.
 
rob70 schrieb:
So, nun ist die Sache bereits gegessen. Ich habe mir das im Forum angebotene gebrauchte Canon 17-55 IS USM geleistet.

Danke für Eure Entscheidungshilfen.

Gruß, R.
Zum Vergrößern anklicken....

viel spaß damit! ;)
ich habe meins nach ein paar wochen (nur indor nutzung) wieder verkauft, weil es schon angefangen hat staubkörner zu sammeln. mit dem kunststoffgehäuse (zu diesem preis), konnte ich mich auch nicht anfreunden. das einzigste was an dieser linse gut ist, ist die abbildungsleistung (allerdings nicht bei offenblende).
mfg
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten