Tamron 17-50 2.8 VC oder nonVC

Hallo Zusammen,

zur Zeit habe ich an meiner 500D das 15-85 IS USM als Standardlinse drauf und bin damit sehr zufrieden. Jedoch habe ich am We mal wieder gemerkt wo die Grenzen liegen wenn man bei Dämmerung Bilder machen möchte.
Es ging dabei um Sportaufnahmen und somit habe ich natürlich nur schlecht die nötigen kurzen Verschlusszeiten hinbekommen.
Somit bin ich auf der Suche nach einer lichstarken Linse für diese Fälle.
Zur Auswahl stehen da ja einige, aber da es keine Immerdrauflinse sein soll muß es auch nicht das 17-55 IS von Canon sein (recht groß und teuer).

Nun gibt es ja auch einige Alternativen von Sigma und Tamron.
Bei den Sigmas kenne ich mich nicht so aus, aber bei den Tamron wird ja auch ab und zu mal davon geschrieben das das alte non VC besser sei als das neue. Es hat ja auch noch den Vorteil das es recht klein und günstig ist.

Wie seht ihr das denn?

Zumal ich bei Sportaufnahmen eh kurze Verschlusszeiten benötige und der VC da nicht so zur Geltung kommt, oder.

Ich würde mich über eure Meinung zu diesem Thema sehr freuen und vielleicht kennt ihr sogar noch weitere Alternativen...

Danke.

Da du mit dem 15-85 ja schon eine sehr gute Standardlinse hast könntest du auch über ein oder 2 Festbrennweiten nachdenken.

Was dir jetzt gerade fehlt ist ja die Lichtstärke, und genau da liegt ja der größte Vorteil von FBs

Für Sport würde ich dir das Canon 85mm f/1.8 empfehlen. Falls es zu lang ist, wäre ein Canon 50mm 1.4 auch was.

Ein Tamron 17-50 würde ich jetzt nicht unbedingt für Sport nehmen wollen.

Den Weitwinkelbereich braucht man bei Sport eher selten, ich würde auch was lichtstarkes nehmen, persönlich fotografiere ich gerne mit dem billigen aber guten 50mm 1,8.

Dr. Hel schrieb:

Ein Tamron 17-50 würde ich jetzt nicht unbedingt für Sport nehmen wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auf den Sport an... Angelsport wäre durchaus möglich

Spaß bei Seite! Der AF des Tamron ist das größte Manko - er ist nicht der schnellste und nicht der leiseste, aber man kann mit Ihm leben. Aber in deiner Situation würde ich auch eher zu Festbrennweiten greifen. Welche Brennweite du brauchst, kannst du ja mit deinem EF-S15-85 testen oder die gemachten Bilder auswerten.

Eine Frage noch am Rande: Welche ISO nutzt du?? Ist da vielleicht auch noch Spielraum??

Danke für eure vielen Antworten,

als FB´s habe ich das 50 1,8 wobei der AF hier ja nun wirklich auch recht träge ist. Und das 60mm 2.8 Marco habe ich auch noch. Aber das wäre ja das gleich wie das Tamron 2.8, nur halt 10mm länger. Ich dachte das FB´s für den Sport zu unflexibel sein und hatte deswegen nach einer Zoomlinse geschaut.
Bei den ISO bin ich am We schon an die 800 rangegangen. Höher traue ich mich immer nicht wegen dem rauschen.
Die Sportarten variieren schonmal, aber eigentlich geht es immer recht fix zu.
Also wo sich Leute schnell bewegen, wie beim Fußball oder ähnlichem...

MfG

Das erste, was mir durch den Kopf schwirrt: Warum nur ISO800. Gehe mit dem ISO höher! Das Rauschen kann man doch eigentlich mit dem richtigen Workaround gut entfernen. RAW vorausgesetzt!

Das zweite, was mir durch den Kopf geht: Ist ein Tamron 17-50 nicht etwas kurz für Sport bzw. Fussball?

Ich will dir eine Investition nicht ausreden. Du sollst nur mal darüber nachdenken, ob du aus deinen jetzigen Mitteln nicht noch rausholen kannst. Und wenn du zu dem Entschluss kommst, dass etwas Lichtstarkes her muss, dann empfehle ich trotzdem wieder eine FB ala EF35/1,4, Sigma 30/1,4, EF85/1,8, EF100/2, EF100/2,8L IS macro, EF135/2 (je nach Budget und gewünschter Brennweite) oder halt ein EF70-200/2,8IS II

Ich habe das Tamron 17-50/2,8 nonVC und bin sehr zufrieden damit. Der AF ist eigentlich ok, wenn man vorfokussieren kann. Allerdings ist mir die Brennweite tatsächlich zu kurz (hauptsächlich Turnierfotografie Pferde), ich denke, bei Fussball wird das ähnlich sein, das Spielfeld ist ja noch größer. Ich selbst denke gerade über dein 15-85 nach , bin aber wegen der Lichtstärke eben noch am nachdenken.

35mm mehr
Denk mal lieber über ein 70-200er nach

littlegrisu schrieb:

Danke für eure vielen Antworten,

als FB´s habe ich das 50 1,8 wobei der AF hier ja nun wirklich auch recht träge ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ih nicht, hängt auch vom Motiv ab und davon welchen AF Du nimmst. One Shot und mittlerer AF ist am schnellsten. Ohne Liveview. Stell doch die Kamera mal auf AutoIso und guck was rauskommt. Kannst ja mit der Blenden oder Zeitautomatik arbeiten, das befreit von vielem Nachdenken. Ich habe auch schon mit ISO 3200 fotografiert und fand auch die Bilder dann okay, sie rauschen dann halt, was solls.

Hallo Zusammen,

da habe ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Ich meinte mit dem Fußballbeispiel eher die Art der Bewegung. Der eigentliche Sport hat mehr was
mit Feuerwehr zu tun. Aber die Bewegung ist halt da und erzeugt durch die langen Belichtungszeiten unscharfe Bilder.
Ich komme bei diesen Veranstaltungen aber recht nah ran und brauche somit nicht immer ein Tele. Und auch wenn das 70-200 2.8 sehr verlockend ist, ist es auch ziemlich teuer. Ich selbst mache die Fotos in RAW und habe auch nichts gegens nacharbeiten. Vielleicht sollt ich mich mal an andere ISO´s rantrauen.

Bin immer noch etwas unsicher...

mfG

littlegrisu schrieb:

Vielleicht sollt ich mich mal an andere ISO´s rantrauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur Mut, das wird schon... Und Geld ausgeben kannst du immernoch!

Hallo,
ich bin auch einer von den "Sportfotografen".
Mein Tamron 17-55 nutze ich da eigentlich nur für die Siegerehrung oder um das ganze Areal zu zeigen. Weitere Einssatzgebiete sind Spielerporträts, Panoramabilder/Übersichten von großen Hallen/Stadien, die Party/Playersnight danach. Szenen im Umfeld.
Es kommt (bei mir) nur sehr selten vor das die 17-55 Brennweite für Spielszenen nah genug ist.

Was jetzt für das Spiel zum Einsatz kommt ist eben schwer von der Sportart abhängig.
Bei Fußball kann 70-200 zu kurz sein. Bei Handball fast schon zu close.
Lichtstärke 2.8 kann für viele Outdoor-Sportarten locker reichen.
Bei Indoor-sport wie Tischtennis ist die Bewegung schnell und man hat oft (außer Bundesliga) mieses Licht. Da braucht es oft F2.0 + ISO 3200-6400 um entsprechend kurze Belichtungszeiten zu bekommen.

Ob Bildstabi oder nicht hängt natürlich auch davon ab ob/wie du das Objektiv im "Alltag" nutzt.
Bist du kein Berufsfotograf. Verdienst kein Geld damit. Ist es für dich OK wenn du (weil es die Ausrüstung nicht hergibt) ein Motiv verpasst. Dann muß es auch nicht die Lichtstarke (und damit sehr teure) Objektivkombi sein.

Es gibt wirklich klasse Objektive für Sport wie das canon 70-200/2.8 II IS USM.
Die kosten aber auch richtig Geld. Selbst der Profi fragt sich da ob sich der Kauf lohnt. Denn das Geld dafür muß über Aufträge auch erst mal wieder verdient werden.

Um auf die Frage im Titel zu kommen.
Beim Tamron würde ich die VC-Version nehmen. Es ist dadurch "Alltagstauglicher" und für Video besser geeignet. Der Aufpreis von 100 Euro für den Bildstabi ist bezahlbar. Den Unterschied in der Bildquali zwischen diesen beiden kann man in der Sportfotografie (Medium=Zeitung/Web) IMHO vernachlässigen. In der Hochglanzbroschüre kann eine Topquali eventuell nötig sein.
Viele Betrachter werden den Unterschied nicht sehen. Das Motiv macht die Musik.

Gruß
Billardknipser

Hi,
ich selbst benutze das Tamron VC. Für die Sportfotografie (in meinem Fall Handball) ist es für Übersichten gut geeignet. Der VC ist schon praktisch, aber wegen der schnelleren Verschlußzeiten im Sport für mich hier weniger wichtig.

Da ich gerade über das Tamron 17-50 2.8 nachdenke, kommt mir dieser Thread gerade richtig .

Momentan eier ich noch mit dem 18-55 Kitobjektiv an meiner 450d durch die Weltgeschichte. Allerdings ist mir nach mehr Lichtempfindlichkeit und etwas besserer Bildqualität. Und nachdem was ich bisher so gelesen habe, denke ich, liege ich mit dem Tamron gar nicht so verkehrt, oder? Die Bilder vom Kit sind zwar ok, hauen mich jetzt aber nicht so recht vom Hocker. Vor allem könnte die Schärfe manches mal ruhig etwas schärfer sein. Ok, man kann in Photoshop ohne Ende nachschärfen, aber das ist doch nicht der Sinn der Sache, oder? Am Fokus hapert es hierbei nicht .

Leider ist auf den letzten zwei Seiten dieses Threads noch nicht wirklich näher darauf eingegangen, welches Objetiv (VC oder nonVC) nun wirklich besser ist. Ich könnte mir gut vorstellen, das man bis 50mm noch sehr gut ohne VC klar kommen könnte. Aber wie sieht die Bildqualität aus? Habe mal irgendwo aufgeschnappt, das das nonVC in Punkto Bildqualli um einiges Besser ist als das VC. Stimmt das?

Tredor schrieb:

Habe mal irgendwo aufgeschnappt, das das nonVC in Punkto Bildqualli um einiges Besser ist als das VC. Stimmt das?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mal behaupten das wenn ich zehn Bilder von jedem Objektiv durchmische, wird hier keiner aussortieren können, welches Bild von welchem objektiv stammt.
Im direkten Vergleich (absolut gleiches Motiv, Kamera, Helligkeit, etc) kann man Unterschiede im Bild sehen.

Das ist doch mal eine Aussage mit der ich was anfangen kann! Dann muß ich mir noch einig werden ob ich VC unbedingt benötige oder nicht. Wobei... in dunkleren Räumen ärgere ich mich hinterher sicher wenn der Stabi fehlt...Wäre wahrscheinlich wieder mal am falschen Ende gespart

trau dir mehr mit der iso höhe zu.
und bearbeiten kann man iso 3200 so das es aussieht wie 800.
iso - ist - da - um - genutzt - zu - werden - !

Hier noch ein kleiner Aspekt der Preisunterschied nonVC 279 € und VC 383 € stand 26.07.10 . Ein Mitarbeiter vom Media Markt spricht die Empfehlung für das VC aus da er es selber hat Testen dürfen . Das Preisleistung verhältnis ist sehr gut gegenüber dem Conon-Objektiv . Aber die Entscheidung muß doch jeder selber treffen . Den echten Vergleich gibt es nur wenn beide Objektive einem zur verfühgung stehen und es ausprobieren kann .

Zum Thema NonVC vs. VC:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=657777
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=664663
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=668229