Stativ/-kopf Stativ ohne Mittelsäule + hochwertiger KK

Hallo DSLR-Freunde,

habe mich jetzt angemeldet, da ich Eure Hilfe brauche bezüglich eines Stativkaufs für meine Nikon D90+Nikkor 70-300VR. Eine 70-200VR ist aber in Plannung. Ich habe mich ziemlich gut eingelesen, auch hier im Forum. Zuerst mal die Sachen, die ich schon entschieden habe:

1. Stativ soll leicht -> Carbon
2. Stativ soll zuerst mal mein Universalstativ werden. Nachher kommt möglicherweise ein anderes -> es sollte eine Höhe haben, bei der ich aufrecht stehen kann - bin 1,83 m groß, bräuchte als um die 1,50 m.
3. Ich will ein Stativ ohne Mittelsäule, da ich das Stativ für Langzeitbelichtung, Portrait und Panoaufnahmen benutzen will. Makros mache ich nicht.
4. Preisrahmen - bin bereit schon etwas mehr auszugeben -> also Stativ und KK bis 600 EUR +- etwas.

Für mich stehen eigentlich 2 Optionen zur Disposition. Ich wäre aber auch für andere Vorschläge dankbar:

1. Gitzo 3541LS + großen KK (Markins Q20 oder BH-55), was fürs moment eigentlich nicht nötig ist, schwerer sein wird, für die Zukunft aber schon gut das Beste sein könnte.
2. Feisol 3442 mit Rapid Technologie + kleineren KK (Markins Q3 oder Q10 oder BH-40) - leichter, kompakter, eher in Richtung Reisestativ.
3. Andere Ideen?

Dazu kommt auf alle Fälle - L-Winkel und Panoramaplatte von RRS. Ehrlich gesagt würde ich sofort eine Gitzo-Version des Feisols kaufen, die gibt es aber leider nicht. WARUM NUR? Desweiteren könnte ich ja auch Gitzo Serie 1 oder Serie 2 kaufen, die sind aber nur ein paar zerquetschte Euro billiger, als das 3541LS. Lohnt sich das Sparen hier?

Danke für Eure Anregungen!

Grüße,

Hallo!

Erst mal willkommen im Forum! Wenn man deine beiden Alternativen sieht, dann hast du dich wirklich gut hier eingelesen. Beide Lösungen halte ich für äußerst brauchbar. Mit deiner jetzigen Ausrüstung und auch mit dem 70-200 (wohl schwerer, aber kürzere Endbrennweite) solltest du mit der Feisol-Alternative gut hinkommen. Die erste Variante hat noch ziemich "Luft" nach oben.

Bei den Stativen sehe ich auch keine besseren Alternativen. Bei den Köpfen könntest du ach mal in Richtung Novoflex CB-3 oder Gitzo Gh2780 schauen. Zusammen mit einer Winberley Schnellspanneinrichtung ist das auch ein Super Kopf.

Warum Gitzo die Systematics nur in den Serien 3-5 baut, verstehe ich auch nicht. Gerade der Erfolg von Feisol zeigt doch, dass Leute diese Stativform auch etwas leichter mögen. Die Gitzo Serie 2 hat halt immer eine Mittelsäule. Möglich wäre natürlich das GT2542L und die Säule nicht nutzen (Ground Level Set). Persönlich würde ich dann aber lieber das 3541LS nehmen.

Gruß

Hans

Hi Hans,

danke für deine Antwort.

Das Gitzo 3541LS hat mit Sicherheit Luft nach oben. Ich weiß auch noch nicht ob mir diese 700 g Unterschied doch zu viel sind. Ansonsten bin ich schon bereit das Gitzo auch zu bezahlen. Ich spiele ja mit dem Gedanken in ein Paar Jahre auf VF zu gehen (deswegen versuche ich auch mühsam die Objektive eins nach dem anderen jetzt dahin zu kaufen) - würde das eine entscheidende Rolle bei der Stativentscheidung - 3541LS oder 3442 spielen?

Beim neuen Feisol 3442 wurde ja im Prinzip die Verdrehsicherheit nachgerüstet. Hat das alte Feisol irgendwelche Vorteile?

Was den Kugelkopf anbelangt, lohnt es sich da eher zu überdimensionieren als beim Stativ? Ist es da besser einen Q20/BH-55 in meiner Situation zu nehmen, oder die kleineren, die ja auch gut reichen? Vom Preis ist ja kein so großer Unterschied? Würdet ihr generell auf ein 3442 (wiegt 1,07 kg) ein BH-55 (mit Pannoplatte um die 900 g) packen oder ist das eher kontraproduktiv?

Was Gitzo Systematic anbelangt - du hat völlig Recht. Eigentlich wäre ein Serie 2 Stativ das Beste für mich, aber das ist vom Preis nicht weit weg und hat auch den Kompromiss mit der Mittlesäule.

Grüße,

munich schrieb:

....Für mich stehen eigentlich 2 Optionen zur Disposition. Ich wäre aber auch für andere Vorschläge dankbar:

1. Gitzo 3541LS + großen KK (Markins Q20 oder BH-55), was fürs moment eigentlich nicht nötig ist, schwerer sein wird, für die Zukunft aber schon gut das Beste sein könnte.
2. Feisol 3442 mit Rapid Technologie + kleineren KK (Markins Q3 oder Q10 oder BH-40) - leichter, kompakter, eher in Richtung Reisestativ.
3. Andere Ideen?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei deiner Grösse und der Aussage, du bräuchtest ein Stativ um die 150cm herum gäbe es noch zwei weitere Optionen: Das grosse Feisol (CT-3472 - 150cm hoch) oder eben - aber das dürfte etwas teurer sein und das Budget sprengen - das RRS-Tripod TVC-33 Verso (147cm).

Aber wenn du eh schon bei RRS nach einem Kugelkopf umschaust, wäre das ja auch eine Möglichkeit, obwohl auch Markins mit dem M10 oder M20 so ziemlich gleich gut bewertete Kugelköpfe im Programm wie BH-40, resp. BH-55, und die dazu leichter sind (Mit ein Grund, wieso ich mich für einen M20 entschieden habe - gewichtsmässig etwa einem BH-40 gleichzusetzen).

Als Panolösung habe ich zwar den PCL-1 von RRS, aber mit dem optionalen PCL-DVTL, so dass ich den Kopf je nach Lust und Laune befestigen kann. Aber der direkte Weg ist natürlich auch möglich, wobei du dann ständig schwerer unterwegs bist. Ein BH-55 ist ganz zweifellos eines der besten Kugelköpfe, die man heute kaufen kann, mit dem PCL-1 jedoch schon fast 1kg schwer.

Ach ja: Herzlich willkommen im Forum!!

Hallo an alle und danke für die Willkommensgrüße

@plusquamimperfekt: Das Feisol 3472 habe ich schon gesehen, ist mir eigentlich zu groß und auch preislich zu nah am 3541LS dran. Das RRS TVC-33 sieht echt gut aus, da habe ich aber von Lieferengpässen gelesen. Hat sich da etwas geändert? Ist aber auch sau teuer.

Ich habe auch das Gefühl dass sich Markins und RRS bei der Qualität nicht viel geben. Markins ist leichter, aber auch teuerer glaube ich. Kann man aber verkraften. Genau das PCL-1 habe ich auch anvisiert und es wird auch mit DVTL kommen, um flexibel zu sein.

So oder so sagt mir meine Gefühlslage eher, dass das Feisol 3442 passend ist, und dann könnte ich auch mehr Geld für den Kugelkopf und Equipment ausgeben - L-Winkel, PCL-1, PCL-DVTL (sind ja auch nicht für lau zu kriegen). Das Gitzo hat sicherlich Vorteile, aber irgendwie habe ich Angst, dass es für Städtetouren und Sightseeing doch zu schwer sein wird - 1,7 kg und noch um die 600 g Kugelkopf macht 2,3 Kilo.

Ich führe hier noch ein Paar Fragen von meinem letzten Post:

1. Ich spiele ja mit dem Gedanken in ein Paar Jahre auf VF zu gehen - würde das eine entscheidende Rolle bei der Stativentscheidung - 3541LS oder 3442 spielen?

2. Beim neuen Feisol 3442 wurde ja im Prinzip die Verdrehsicherheit nachgerüstet. Hat das alte Feisol irgendwelche Vorteile?

3. Was den Kugelkopf anbelangt, lohnt es sich da eher zu überdimensionieren als beim Stativ? Würdet ihr generell auf ein 3442 (1,07 kg) ein BH-55 (mit Pannoplatte um die 900 g) packen oder ist das eher kontraproduktiv?

munich schrieb:

Ich führe hier noch ein Paar Fragen von meinem letzten Post:

1. Ich spiele ja mit dem Gedanken in ein Paar Jahre auf VF zu gehen - würde das eine entscheidende Rolle bei der Stativentscheidung - 3541LS oder 3442 spielen?

2. Beim neuen Feisol 3442 wurde ja im Prinzip die Verdrehsicherheit nachgerüstet. Hat das alte Feisol irgendwelche Vorteile?

3. Was den Kugelkopf anbelangt, lohnt es sich da eher zu überdimensionieren als beim Stativ? Würdet ihr generell auf ein 3442 (1,07 kg) ein BH-55 (mit Pannoplatte um die 900 g) packen oder ist das eher kontraproduktiv?

Zum Vergrößern anklicken....

Ad. 1. Glaube nicht, dass man Stative speziell für VF entwickelt hat.
Ad. 2. Sicherlich billiger (als ich meine Kombi kaufte, gab's bei Feisol noch keine Rapid Technologie
Ad. 3. Ich würde wegen der zu befürchtenden Kopflastigkeit keinen 0.9kg KuKo auf ein 1.05kg Stativ setzen. Da würde ich eher nach etwas leichterem KuKo (alternativ: schwereres Stativ) Ausschau halten, zB M20 (ca. 0.6kg)

Ich habe die Kombi M20/3442 und bin nach wie vor sehr zufrieden. 10 kg hält das Stativ laut Angabe des Herstellers, beim KuKo sind's so noch ettliche Kilos mehr. Und das bei nur 1.6kg Gewicht ist schon 'ne Bank. Aber klar geht eine M10 oder sogar eine Q3 auch, vorausgestezt, dass keine schwerere Kaliber à la 200-400/4 nach dem 70-200 ins Haus trudeln.....

Danke dir für die schnelle Antwort. Welche ist die schwerste Kombo mit der du das Stativ jetzt benutzt? Ich könnte auf genau dein Package hinauslaufen - Feisol+Markins+RRS Zeugs

Bzgl. 1: Was VF angeht dachte ich eher in der Richtung, ob ein D700 (oder Nachfolger) Body und das gleiche schwerste Objektiv 70-200/2.8 eher ein stabileres Stativ brauchen werden. Ansonsten ist ja der Gewichtsunterschied zwischen D90 und D700 noch überschaubar. Größere Objektive würde ich dann nur für Sportfotografie kaufen, aber dann nur wenn ich eine Akkreditierung usw. kriegen könnte. Diese sind schon eher auf Profilevel.

Bzgl. 2: Ich habe hier im Forum eine Meinung gelesen, die besagte, dass die alte Version von Feisol eine bessere Verarbeitung haben soll. Kann den Post aber leider nicht finden. Es könnte sich dabei aber auch eine rein persönliche Meinung sein.

Bzgl. 3: Genau das leichte Gewicht gefällt mir beim Feisol. Deswegen werde ich wirklich einen Kopf um die 500 g auswählen - die Frage ist nur ob BH-40, Q10 oder Q20. Der Q3 bietet mir zu wenig Luft nach oben, da will ich doch langfristig planen.

Ansonsten würde ich so bestellen:

1. Feisol 3442 - 319 EUR
2. Q10/Q20/BH-40 - 367/427/399 EUR
3. RRS L-Winkel - 159 EUR
4. RRS PCL-1 mit PCL-DVTL - 259 EUR

Mal sehen ob jemand hier eine andere Idee hat.

munich schrieb:

..... Welche ist die schwerste Kombo mit der du das Stativ jetzt benutzt? Ich könnte auf genau dein Package hinauslaufen - Feisol+Markins+RRS Zeugs....

Zum Vergrößern anklicken....

Schwerste Kombi auf 3442-Stativ (aber eher theoretischer Natur): M20 (eine Q20 kenne ich übrigens nicht), MPR-CL, PCL-01, D300 mit BG, AF-S 300/4 mit RRS-Fuss, B87 B, SB800. Tutti quanti ca. 4000 +/- ein paar Gramm. Könnte das Ganze noch vielleicht irgendwie garnieren mit meinem MH-01 Pro 2, dann kommen halt noch ein paar hundert Gramm hinzu, aber ganz genau gewogen habe ich das ganze Geraffel auch so natürlich nicht. Demnächst ginge es wohl noch etwas schwerer, wenn - ja wenn - ich dann ein 70-200VRII und eine B-150 B Schiene (und sonstiges RRS-Zeugs) mein eigen nennen darf.... Aber das erst nach meiner USA-Reise Ende August.

Das Markins Q20 habe ich auch erst vor ein Paar Tagen entdeckt - ist der Nachfolger von M20 und ist ein bisschen niedriger - so in Richtung RRS, die ja eine niedrigere Basis haben. Kannst du bei den PhotoPro-Laden sehen. Sollte aber kein großer Unterschied ausmachen - vom Gewicht her sollen sie sogar gleich sein.

Ansonsten ist deine Kombination schon beachtlich. Werde dann mal abwarten wie sich die Diskussion im 3442-Thread entwickelt und dann mal sehen wie das mit dem Stativ aussehen wird. Bei den anderen Sachen habe ich mich schon fast festgelegt.

Grüße,

Keiner mit weiteren Ideen oder Vorschlägen?

Na wenn jemand trotzdem seine Meinung/Erfahrung äußern würde - nur zu

munich schrieb:

Keiner mit weiteren Ideen oder Vorschlägen?

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Gitzo selbst ins Spiel gebracht. Du wirst wissen warum. Ich bezweifle daher, dass du mit Feisol auf die Dauer zufrieden wärest.

Wenn das von dir erwähnte GT3541LS dein Maßstab ist, dann nimm das! Es ist für mich das beste Stativ überhaupt. Ein unerreichtes Meisterwerk der Ingenieurskunst. Es ist teurer als Feisol, aber wenn du es in der Hand hast, bist du versöhnt. Wenn du es dir leisten kannst und willst: Augen zu und durch! Du wirst es keine Sekunde bedauern. Mit dem GT3541LS hast du zudem reichlich Reserven, falls doch einmal ein schwereres Tele darauf soll oder etwas sperriges wie ein Nodalpunktadapter.

Die Feisol-Junkies mögen mir diese Predigt bitte verzeihen.


Als Kugelkopf sieht der RSS BH-40 darauf etwas mickrig aus; stimmiger wäre der BH-55, der aber wieder was an zsätzlichem Gewicht auf die Waage bringt und für deine Ausrüstung eindeutig überdimensioniert wäre.

munich schrieb:

Werde dann mal abwarten wie sich die Diskussion im 3442-Thread entwickelt und dann mal sehen wie das mit dem Stativ aussehen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Was erwartest du noch von dem 3442-Thread? Irgendetwas, das noch nicht gesagt worden wäre? Muss sich der Thread erst noch verdoppeln?

@djmdk: Herzlichen Dank für deine Meinung!

Erst einmal wegen dem Feisol Thread - da ist gerade eine Diskussion am laufen, die ein defektes 3442 anbelangt, habe das gemeint, als ich gesagt habe, dass ich den Thread verfolgen werde.

Du hast irgendwo Recht, dass ich eigentlich immer erwarte, dass ich jedes Produkt langfristig benutzen werde und ich hasse es, wenn solche Kleinigkeiten das ganze Hobby vermasseln. Gut, es ist immer eine Frage des Geldes (welches immer knapp ist), aber trotzdem - die Qualität macht immer Spaß. Beim Feisol scheint es mir als ob es eine Serienstreuung geben würde, so dass manche perfekt scheinen (diese verlocken mich), manche haben aber kleine Macken, die für die 320 EUR keine gute Werbung sind - im 3442 Thread wurden genannt - keine hochwertige Plastik- und Gummiteile, Hände werden bei Benutzung schwarz, Unstabilität bei kleinsten Winkel etc. Das sind keine gravierenden Sachen, auf Dauer würden sie schon nerven. Andersrum lockt das 1kg Gewicht immens. Wenn ich ein gutes bekomme würde ich damit sehr gut leben können.

Über das Gitzo braucht man nicht viel sprechen. Ist um die 250 EUR teurer und auch 700g schwerer. Man sagt es sei eher kein Stativ fürs Gebirge oder Citysightseing~Langzeitbelichtung. Er braucht, wie von dir gut gesagt, einen größeren Kugelkopf, welcher schwerer sein wird. Summa summarum ist der Unterschied zwischen Gitzo+großen KK und Feisol+großen Kugelkopf die selben 700g und ich weiß sie nicht richtig bewerten.

PS: Hätte ich doch vor Weihnachten gekauft - da waren beide Stative noch billiger.

Grüße,

Dieser Feisol-Thread mutet fast sektierisch an. Man beglückwünscht sich gegenseitig zu dem tollen neuen Stativ, das so mega-toll, mega-stabil, mega-leicht und dazu auch noch mega-günstig ist. "zu schön um wahr zu sein" gleich auf der ersten Seite. "man hat nicht das Gefühl, etwas billiges in der Hand zu halten", "auf Augenhöhe mit dem Gitzo und hinterlässt einen gleichwertigen Eindruck". "Glückwunsch zu dem Kauf des Feisol", ... so zieht sich das jetzt schon über 118 Seiten hin, ohne dass nennenswerte Kritik aufkeimen würde. Das kann doch nicht wahr sein!

Hier mal ein paar gänzlich andere Stimmen:
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=133611
Ich werde das auch gleich mal im Feisol-Thread posten, aber ich ahne, was kommt: Das war ja vor zwei Jahren, sie Stative sind seitdem ja soooowas von bessser geworden, seit der Verdrehsicherung ist alles anders, und schließlich sind die Feisols die leichtesten. Probleme werden übertrieben dargestellt usw. Wetten?



Ich habe für Wanderungen zusätzlich das GT1541T. Mit Markins Q3 die fast perfekte Kombination. Empfehlenswert und sie trägt das Tele auch noch (wenn's sein muss bzw. ich es überhaupt mitnehme). Ich hatte das Stativ im direkten Vergleich mit dem Feisol CT-3441S und das fiel derart eindeutig für das Gitzo aus. Meine Frau war trotz des Preisunterschiedes auch sofort für das Gitzo! Es ist daher jetzt ihr Stativ, das sie mir ab und zu mal ausleiht.

@djmdk: 10x!

Wie verhält sich die Mittelsäule des 1541T? Ist das Stativ stabil genug auch für langzeitbelichtung - dann eher mit UWW Objektiv? Das Gewicht von 0,9 kg ist sehr gut!

Mit dem Feisol-Thread ist das schon eine Sache! Hoffe, jeder der auch irgendetwas in einem Forum liest, muss im Klaren sein, dass alles hier eine eigene Meinung darstellt! Aber du hast Recht - es gibt schon einen Feisol-Hype hier im Forum. Es gibt zum Beispiel keinen solchen Thread für ein Gitzo, Benro, Induro - Stativ.

Grüße,

Ich nutze ebenfalls das Markins Q3 und bin sehr zufrieden damit.

Dem Bericht hier, kann ich voll zustimmen!

Hi,

munich schrieb:

@djmdk: 10x!
Wie verhält sich die Mittelsäule des 1541T? Ist das Stativ stabil genug auch für langzeitbelichtung - dann eher mit UWW Objektiv? Das Gewicht von 0,9 kg ist sehr gut!

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe seit ein paar Monaten zusätzlich ein 1541 oder 1541T (weiß gerade nicht genau). Für Reisen habe ich es extra angeschafft, wo eben keine langen Brennweiten verwendet werden. Als Kopf verwende ich einen RRS BH-30. Darauf sitzt eine D700 mit L-Winkel und beliebigen Objektiven bis zum 70-300, was als meine längste Brennweite auf dieser Kombination schon ein bisschen Grenzwertig ist (=Notlösung). Das liegt aber mehr am Kopf, der mit solch Kopflastigen Objektiven nicht so komfortabel ist.

Leider hat das 1541x nach m.M. einen Konstruktionsfehler: die Scheibe zum Kontern des Kopfes auf der Mittelsäule. Die Scheibe ist auf einer Seite mit einem Hartplastik-Inlay versehen, das eindrucksvoll ein ordentliches Fixieren des Kopfes verhindert.

Abhilfe schafft ein Scheibe aus einer Alum.-Legierung, die man sich entweder selbst anfertigt, oder machen lässt (triviale Geschichte, für ein paar Euro). Bei der Gelegenheit kann man die Scheibe gleich etwas größer machen (innen zölliges Gewinde, außen einen groben Rändel).

Es ist schon etwas schade, dass bei einem sonst durchweg Hochwertigen Stativ, so ein billiges Scheibchen beiliegt. Der Fertigungsaufwand dürfte für diese Scheibe mit Plastik-Inlay auch noch höher liegen, als für eine reine Alu-Scheibe.

Mit der Stabilität bin ich zufrieden. Langzeitbelichtungen mache ich oft. Ich hänge dann an den unteren Haken meine Tasche/Rucksack, damit das ganze Stativ etwas satter auf dem Boden steht, da es so alleine einfach zu leicht ist, um alleine stabil zu stehen. Damit meine ich natürlich nicht, dass es von selbst umfällt, sondern mein persönliches Gefühl. Wenn die Tasche dranhängt, kann es auch nicht so leicht umstoßen.

Zum Spaß habe ich mal das Omni-Pivot-Package darauf montiert, einfach um mal ein Gefühl für die Grenzen zu bekommen (nicht mit dem BH-30, sondern mit dem BH-55) und war positiv überrascht. Aber nutzen wollte ich das auf dem 1541 mit BH-30 auf keinen Fall *g*

Die Mittelsäule nutze ich beim Fotografieren überhaupt nicht. Sie hat nur den Vorteil, dass der Kopf im Transportzustand zwischen den Füßen sitzt. Das ist vielleicht deshalb wichtig, weil Du vielleicht überlegst, die Mittelsäule durch eine kürzere Stummelsäule zu ersetzen. Dann freilich, kann man die Komb. nicht mehr so schön zusammenfalten.

Die Muffen zum Klemmen der Auszüge haben ein sehr steiles Gewinde, wodurch sie sich sehr schnell bedienen lassen. Alle Muffen lassen sich mit einer Hand umgreifen und mit einem Dreh lösen. Mein altes Gitzo fühlt sich dagegen jetzt ein bisschen altmodisch an, weil hier noch recht flache Gewinde genutzt werden und man jede Muffe einzeln auf- und zuschrauben muss

Noch etwas zum PCL-DVTL: Wenn Du den für Panoramen nutzen willst, dann solltest Du gleich eine Schniene dazu bestellen. Sonst bringt das nichts. Beispiel: MPR-CL II.

Für Reisen würde ich es jederzeit wieder tun: 1541 + BH-30.

munich schrieb:

Wie verhält sich die Mittelsäule des 1541T? Ist das Stativ stabil genug auch für langzeitbelichtung - dann eher mit UWW Objektiv?

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe Meinung von bwolf. Das kann ich unterschreiben. Die Mittelsäule benutze ich höchstens mal, um über ein Geländer o.ä. hinwegzukommen. Ansonsten bleibt sie eingefahren. Diese Sache mit der Plastikscheibe hat mich jetzt bisher noch nicht wirklich gestört oder gar eingeschränkt, aber vielleicht wird beim 1542T hier ja nachgebessert.

Aber bitte nicht vom 1541T heiß machen lassen. Ich würde erstmal das Große kaufen. Das Kleine ist dann ein Selbstgänger, wenn du eine so kooperative Frau hast wie ich.

Danke Euch beiden für die lieben Antworten.

Ich bin, ehrlich gesagt, ziemlich verwirrt. Einerseits will ich nicht abstreiten, dass ich ein Gitzo für die langfristig sinnvollere Anschaffung halte. Der Preis schmerzt, aber ich bin bereit ein Teil der Sachen (Panoplatte z.B.) ein bisschen in die Zeit zu verlagern. Das einzige Manko ist das Gewicht - nicht die 700g mehr, aber ich kann jetzt bei einem Gewicht von 2,3 kg (1,7 Stativ+0,6 KK) nicht wirklich einschätzen wie das zu tragen ist. Ist das auf Dauer zu schwer oder kann man es schon einen Tag am Fotorucksack herumtragen? Wie schnell kann man das 3541LS den aufbauen? Ist das für soeben Aufnahmen möglich - Beispiel: Aufnahme in der Kirche, wo der Aufseher das nicht sehen will?

Das Feisol gefällt mir wegen dem Gewicht und dem Packmass. Es würde mit Top-Kugelkopf auf 1,6 kg kommen. Ansonsten bin ich mir ziemlich sicher, dass ich irgendwann mal, wenn ich mit der Fotografie voran gehe, doch ein Gitzo ins Haus kommt. Ich bin einfach der Typ, der langfristig kauft (kaufe z.B. nur jedes 5-6. Jahr einen PC, dann aber richtig teuer).

Wäre dankbar, wenn wir die letzten Fragen bezüglich Gitzo 3541LS klären könnten.

Grüße,

Die Komination Gitzo 3541 mit BH-55 kann ich nur wärmstnes empfehlen. Ist zwar etwas teurer, macht aber Spaß. Die Feisols sind auch nicht schlecht, haben für mich aber den Nachteil, dass die Rohre aus Matten gewickelt und nicht endlos gefertigt sind. Das mag mir einfach nicht gefallen. Einem Kollegen ist neulich auch das Stativ wegen eines winzigen, aber nach 2 Jahren nicht mehr lieferbaren Ersatzteils ausgefallen (war nicht Feisol, sondern irgendwas mit G****** oder B*****). Ich weiß nicht, wie Feisol das handhabt, aber bei Gitzo ist sowas ein Telefonanruf in Köln. Irgendwie ist das "Anfassgefühl" bei den Gitzos auch was anderes. Und so groß ist der Presiunterschied zwischen einem 3541 und den großen Feisols dann auch nicht mehr.
Aber warum die kein 2541 als Systematic bauen, erschließt sich mir auch nicht. Ich würde das sofort kaufen und meine BH-40 draufschrauben. Wäre die ideale Kombi für Wanderungen. Der BH-40 passt nicht so wirklich aufs 3541 und manchmal dürfte es schon etwas leichter sein. Dafür steht das 3541 auch mit 70-200 mit TC 14 noch bombenfest im Wind und hält im Notfall auch das 4/500.

Björn