• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

UWW/Fisheye: Kaufberatung

-Indy-

Themenersteller
Hallo!
Ich würde mir gerne ein UWW- bzw. Fisheye-Objektiv holen.
Im Moment sind meine Favoriten das Samyang 8mm und das Tokina 10-17mm.
Das Tokina ist ja deutlich teuer, hat dafür aber AF.
Da ich ziemlicher Anfänger bin, weiß ich nicht so Recht welches Objektiv das Richtige für mich wäre. Und z.B. ob man überhaupt AF braucht.
Einsatzgebiete wären Stadt-, Landschafts- und vor allem Skateboarding-Fotos.
Was würdet ihr mir da empfehlen?

Cam ist die 50D...
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

AF in dem Brennweitenbereich ist eher zweirangig. Einfach auf Hyperfokaldistanz einstellen und gut is. Nur im Nahbereich (was wohl eher selten vorkommt) muss man schon genauer fokussieren. Ich nutze den AF von meinem UWW auch nicht. Steht immer auf MF und Hyperfokaldistanz. Was die Qualität der beiden Linsen angeht kann ich dir nicht sagen. Aber das Samyang ist glaub ich recht beliebt und hat auch ne gute Abbildungsleistung.
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

Also ich habe das Samyang und würde auch nicht das Geld für das Tokina ausgeben wollen. Wofür? AF -> braucht man nicht, Zoom? -> Wofür?
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

Hab Angst, dass irgendwann der Effekt beim Samyang 8mm langweilig wird.
Und da hätte ich ja beim Tokina durch den Zoom etwas mehr Variation. Oder irre ich mich da?
Wie gesagt, bin Noob. :ugly:
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

Ich kenn das Tokina leider nicht,aber das Samyang ist schon ein tolles Objektiv :top:

Es liegt ja an dir,den Effekt nicht abzunutzen.Wenn du jedes 2te Foto mit dem Objektiv machst,dann wirds schon langweilig,aber hier und da ein schönes Fisheye Foto ist sicher toll.

AF braucht man wirklich nicht.Schau mal bei Flickr nach dem Objektiv,da sind auch Actionaufnahmen (zb BMX,Skate) wo das kein Problem darstellt.

Und mit 8mm bekommst du noch mehr drauf als mit 10-17.
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

Naja, für den Preis eines neuen 10-17mm bekommst du fast ein 8mm und ein gebrauchtes 12-24mm f4 (Plus einer Zuzahlung)
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

Iphigenie schrieb:
Und mit 8mm bekommst du noch mehr drauf als mit 10-17.
Zum Vergrößern anklicken....

Trugschluss. Das Samyang projeziert "stereografisch", das Tokina projeziert "equisolid" ... damit bekommt man trotz unterschiedlicher Brennweiten in etwa den gleichen Blickwinkel auf die APS-C-Diagonale.
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

Ja schon,aber der Blickwinkel beträgt bei beiden 180° in der Diagonale
das einzige Fisheye was mehr hat ist das Nikon 6mm (220°) und das hat wieder eine andere Berechnung.
Also müsste 8mm besser sein als 10mm oder?
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

Als Tokina-Fan habe ich mir Alternativen gar nicht erst groß angeschaut. Da sind also die anderen gefragt. Der Effekt ist aber auch mit den Tokina auf jeden Fall ganz nett.

Ergänzend dazu kann ich dem Threadstarter aber durchaus zustimmen, dass mir der Zoom des Tokina halt auch die Möglichkeit bietet, relativ normale WW-Aufnahmen zu machen. Das spart mir im gewissen Umfang den (ständigen) Wechsel des Objektivs oder das Mitschleppen einer zweiten Kamera für normale Aufnahmen der Location.
 
AW: UWW/Fisheye Kaufberatung

Iphigenie schrieb:
Ja schon,aber der Blickwinkel beträgt bei beiden 180° in der Diagonale ... Also müsste 8mm besser sein als 10mm oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe deine Argumentation nicht ... beide haben naehrungsweise 180Grad ... warum sollte das 8mm besser (gemeint ist wohl weiter) sein?

In der Praxis duerfte das Tokina bei 10mm sogar etwas weiter sein als das Samyang 8mm ... beide schaffen ueber die Diagonale zwischen 160Grad und 170Grad an einer Canon-Crop-1.6 (an Nikon Crop-1.5 etwas mehr).

Nachtrag: das 6mm Nikkor ist equidistant (http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm)
 
Ich meine damit dass man bei etwa dem gleichen Blickwinkel bei 8mm mehr drauf bekommt als bei 10mm.
Auch wenn stereografisch und equisolid nicht das gleiche sind,der Blickwinkel wäre doch das entscheidene, und dann die dazugehörige Brennweite?
 
-Indy- schrieb:
Hallo!
Ich würde mir gerne ein UWW- bzw. Fisheye-Objektiv holen.
Im Moment sind meine Favoriten das Samyang 8mm und das Tokina 10-17mm.
Das Tokina ist ja deutlich teuer, hat dafür aber AF.
Da ich ziemlicher Anfänger bin, weiß ich nicht so Recht welches Objektiv das Richtige für mich wäre. Und z.B. ob man überhaupt AF braucht.
Einsatzgebiete wären Stadt-, Landschafts- und vor allem Skateboarding-Fotos.
Was würdet ihr mir da empfehlen?

Cam ist die 50D...
Zum Vergrößern anklicken....

ich möchte mal folgende info in den raum werfen: UWW ist nicht gleich fisheye! die beiden unterscheiden sich von der bauart insoferne, als dass ein fisheye bewusst keine korrekturen vornimmt, was die (tonnenförmige) verzeichnung betrifft, wo also gerade linien nach außen gekrümmt werden; und zwar je stärker, umso näher die linie am bildrand liegt.

zum unterschied von einem UWW, wo nur einfach die brennweite sehr kurz ist; bei solchen objektiven wurde trotzdem weitgehend versucht, gekrümmte linien zu vermeiden.

beide von dir genannten objektive sind fisheye-objektive und keines davon ist ein UWW. wenn du tatsächlich an einem UWW interessiert bist, dann käme beispielsweise das hervorragende tokina 2.8/11-16mm in frage.

somit würde sich für mich die frage stellen: fisheye (samyang 8mm) oder UWW (tokina 11-16mm). ein fisheye-zoom halte ich für total entbehrlich.
 
Iphigenie schrieb:
Ich meine damit dass man bei etwa dem gleichen Blickwinkel bei 8mm mehr drauf bekommt als bei 10mm.
Auch wenn stereografisch und equisolid nicht das gleiche sind,der Blickwinkel wäre doch das entscheidene, und dann die dazugehörige Brennweite?
Zum Vergrößern anklicken....

Wie bitte soll den bei gleichem Blickwinkel auf das eine mehr draufgehen wie auf das andere?

Das ist ja wie wenn 2 Autos 200km/h schnell fahren, und das eine davon soll schneller sein.

Die beiden Objektive decken trotz unterschiedlicher Brennweiten den gleichen Blickwinkel ab. Daher ist der gezeigte Bildausschnitt auch der gleiche. Ursache hierfuer ist die unterschiedliche Projektion, die die beiden verwenden. Diese ist auch die Ursache fuer die verbleibenden Unterschiede zwischen den beiden Bildern (die sind naemlich nicht gleich).

Wenn fuer dich der Blickwinkel das entscheidende ist, dann sind die beiden Objektive im fuer dich entscheidenden Punkt IDENTISCH.

Und hier nochmals ausgerechnet: Annahme: Diagonale-crop-1.6=27mm

FOV (equisolid fisheye) = 4 * arcsin (frame size/(focal length * 4))
mit 27mm Diagonale und 10mm Brennweite gibt das 170Grad

FOV (stereographic fisheye) = 4 * arctan (frame size/(focal length * 4))
mit 27mm Diagonale und 8mm Brennweite gibt das 161Grad

Das Samyang deckt also trotz kleinerer Brennweite einen kleineren Blickwinkel ab.
 
phototipps.com schrieb:
ich möchte mal folgende info in den raum werfen: UWW ist nicht gleich fisheye! die beiden unterscheiden sich von der bauart insoferne, als dass ein fisheye bewusst keine korrekturen vornimmt, was die (tonnenförmige) verzeichnung betrifft, wo also gerade linien nach außen gekrümmt werden; und zwar je stärker, umso näher die linie am bildrand liegt.

zum unterschied von einem UWW, wo nur einfach die brennweite sehr kurz ist; bei solchen objektiven wurde trotzdem weitgehend versucht, gekrümmte linien zu vermeiden.

beide von dir genannten objektive sind fisheye-objektive und keines davon ist ein UWW. wenn du tatsächlich an einem UWW interessiert bist, dann käme beispielsweise das hervorragende tokina 2.8/11-16mm in frage.

somit würde sich für mich die frage stellen: fisheye (samyang 8mm) oder UWW (tokina 11-16mm). ein fisheye-zoom halte ich für total entbehrlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Hab mit so einer Antwort schon gerechnet. :D
Also ich will auf jeden Fall ein Fisheye, da ich den Effekt liebe.

Colourconcept schrieb:
Ergänzend dazu kann ich dem Threadstarter aber durchaus zustimmen, dass mir der Zoom des Tokina halt auch die Möglichkeit bietet, relativ normale WW-Aufnahmen zu machen. Das spart mir im gewissen Umfang den (ständigen) Wechsel des Objektivs oder das Mitschleppen einer zweiten Kamera für normale Aufnahmen der Location.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist das Ding. Falls mir irgendwann dieser Effekt langweilig wird, könnte ich mit dem Tokina 10-17 im Gegensatz zum Samyang "normale" WW-Fotos machen.
Aber im Moment tendiere ich zum Samyang wegen des viel geringeren Preises.
Hmmm.... :confused:
 
RainerT schrieb:
Wie bitte soll den bei gleichem Blickwinkel auf das eine mehr draufgehen wie auf das andere?
Zum Vergrößern anklicken....

es liegt an der unterschiedlichen stärke der verzeichnung. je geringer die verzeichnung, umso mehr geht aufs bild rauf. oder noch genauer: sobald die verzeichnung kissenförmig wird, geht noch mehr aufs bild rauf.


-Indy- schrieb:
Hab mit so einer Antwort schon gerechnet. :D
Also ich will auf jeden Fall ein Fisheye, da ich den Effekt liebe.
Zum Vergrößern anklicken....

dagegen spricht ja nichts - aber dann solltest du den begriff UWW (für ultra-weitwinkel) besser nicht verwenden.

-Indy- schrieb:
... könnte ich mit dem Tokina 10-17 im Gegensatz zum Samyang "normale" WW-Fotos machen.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist ein irrtum. auch bei 17mm ist das tokina noch ein fisheye - sprich: es hat noch immer die deutlich tonnenförmige verzeichnung aufzuweisen (wenn auch mit geringerer ausprägung). "normale" WW-aufnahmen wirst damit auch nicht zustande bekommen, ohne es hinterher am PC zu korrigieren. dazu sind fisheye-objektive nicht gebaut, um "normale" WW-Aufnhamen zu liefern!
 
-Indy- schrieb:
Aber im Moment tendiere ich zum Samyang wegen des viel geringeren Preises.Hmmm....
Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch kein Problem ... kaufe jetzt das Samyang ... falls es nach einer "Spielphase" seinen Reiz verliert, verkaufst du es wieder ... der Verlust ist vorhanden, haelt sich aber in Grenzen. Falls du merkst, dass das Samyang genau das ist was du brauchst, hast du Geld gespart ... alleine fuer den Fischaugen-Effekt bei 10mm lohnt das Tokina tatsaechlich nicht.

Falls du dich fuer das Tokina entscheidest, solltest du dir darueber im klaren sein, dass es auch bei 17mm nach wie vor ein Fischauge ist ... an crop-1.6 faellt es nicht mehr so sehr auf ... solange keine geraden Linien im Bild sind, die nicht durch die Mitte gehen ... ein Objektiv fuer Architekturaufnahmen wird es aber trotzdem eher nicht ... du muesstest jedes Bild einzeln entzerren ... moeglich, aber muehselig ... und selbst dann duerfte die Aufloesung am Rand sichtbar nachlassen ... fuer sowas ist dann ein UWW doch die bessere Wahl.
 
Iphigenie schrieb:
Schön ausgerechnet,aber warum geben dann beide Hersteller einen Blickwinkel von 180° an?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil die optische Konstruktion der Formel nicht exakt folgt. Trotzdem schafft keines der beiden wirklich 180 Grad.

Iphigenie schrieb:
Ich mache mit meinem Fisheye 4 Fotos für ein 360° Pano und 6 Fotos für ein 360x180° Pano,deiner Meinung nach müssten mir mit dem Samyang ganze 76° fehlen,die sehe ich aber nicht auf dem Bild.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du ueberlegst, wie die Bilder zusammengesetzt werden kommst du schnell drauf ... nehmen wir nur mal die 4 Fotos fuer das 360 Grad Pano ... der horizontale Bildwinkel ist ...

FOV (stereographic fisheye) = 4 * arctan (frame size/(focal length * 4))
mit 22mm Horizontaler Sensorgroesse und 8mm Brennweite ... 138 Grad

Du hast 4 Bilder ... 4*138 Grad = 552Grad ... wenn dir das fuer 360 Grad nicht reichen wuerde waere es schon komisch.

Der eigentliche Punkt fuer diese Diskussion ist aber deine Behauptung gewesen, dass ein 8mm Samyang mehr abbilden wuerde als ein 10mm Tokina ... und ich hoffe ich konnte dir erklaeren, warum das nicht so ist.

Nachtrag: Selbst wenn du die Bilder hochkant aneinandersetzt ist der Bildwinkel immer noch 104Grad mal 4 = 416Grad ... also immer noch ausreichend fuer die 360 Grad die du brauchst.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten