Sigma DPx gegen den Rest

Mir fällt auf, dass die in diesem Forum veröffentlichten Fotos der DPs (ich habe keine) tendenziell "besser" aussehen als die aller anderen kompakten Kameras. Scheinbar sogar einschließlich GF1 und PEN. Woran liegt das?

- Nur mein Geschmack?
- Es sind die besseren Fotografen?
- Es sind die besseren Bildbearbeiter?
- Die besseren Fotografen kaufen ganz zufälligerweise bevorzugt DPs?
- Höherer Eingangskontrastumfang der Sigmas?
- Allgemeine Foveon Eigenschaften?
- Die langsame Bildfolge erlaubt eine bessere kamerainterne Datenbearbeitung?
- Ein höherer Stromverbrauch erlaubt eine bessere kamerainterne Datenbearbeitung?
- Eine langsame Kamera führt zu besseren Bildern, da man genauer überlegt, was man tut?

Oder von allem etwas?
Ist nicht provozierend sondern ganz pragmatisch gemeint.

Ganz klar, die besseren Fotografen

Har schrieb:

Mir fällt auf, dass die in diesem Forum veröffentlichten Fotos der DPs tendenziell "besser" aussehen als die aller anderen kompakten Kameras.

Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätlich erst einmal sehr subjektives Statement!
Aber zwei der gennanten Punkten kann ich in etwa bestätigen...

• Seit der DP1 fotografiere ich bewusster und vorausschauender
• Das Rohmaterial der DP1 hat Reserven, wie ich es bei keiner anderen Cam geshen habe

Dies eröffnet einem unterm Strich enorme Möglichkeiten schöne Bilder zu erstellen.

- Foveon-Bilder sehen etwas anders aus; sie enstehen schließlich auch anders. Damit fallen sie schonmal auf.
- Bayer-Sensoren haben einen Wirkungsgrad von ~50%. Sie haben zwar sehr viele Vorteile gegenüber Foveon aber zumindest kommt niemand bei Foveon auf die Idee ein Bild in einer Größe reinzustellen die mehr Auflösung hat als der Sensor. (Das passiert bei Bayer-Crops schließlich)
- Der Sensor ist größer als der von GF1 oder Pen und natürlich viel größer als der einer LX3 o.ä. Das ermöglicht Stilmittel die man sonst nicht hat.
- Für GF1 und Pen gibt es Fixbrennweiten-Pancakes und Zooms gewöhnlicher Größe. Die DPs haben eine Fixbrennweite gewöhnlicher Größe. Da muss nichts korrigiert werden wie bei den µFT-Kameras.
- wenn sich wirklich mal ein "Hobby-Knipser" eine DP kauft um schnell mal Bilder seiner Katze zu schießen (sehr unwahrscheinlich eigentlich aber vielleicht z.B. wegen der schönen Bilder hier im Forum) gibt er sie vermutlich in kurzer Zeit entnervt zurück und stellt hier keine Bilder rein weil er sich schämt sonder schimpft darüber wie schlecht die Kamera ist.
- Natürlich zwingt einen eine lahme Kamera mit Fixbrennweite und ohne lustige Filterprogramme dazu weniger Ausschuss (und auch generell weniger Bilder) zu produzieren.
- Mit einer DP fotografiert man im RAW-Modus. Das mitgelieferte Ausarbeitungstool erlaubt beeindruckende Effekte (z.B. FillLight) und ist natürlich besser als es eine kamerainterne Nachbearbeitung sein kann.

Mit einer DP verbringt man also mehr Zeit mit seinen Fotos: Langsamer fotografieren, langsamer nachbearbeiten. Das sieht man dann auch.

Alles in allem möchte ich die Foveon-Kameras nicht am Markt missen auch wenn ich zur Zeit keine hab.

Meine Polaroid x530 war lahm und hatte eine unterirdische Auflösung (1,5MP) aber wenn ich mir die alten Bilder ansehe juckt es mich schon irgendwie eine DP2 zu kaufen. Naja, vielleicht in der Rente (sind ja nur noch 37 Jahre).

Shink schrieb:

- wenn sich wirklich mal ein "Hobby-Knipser" eine DP kauft um schnell mal Bilder seiner Katze zu schießen (sehr unwahrscheinlich eigentlich aber vielleicht z.B. wegen der schönen Bilder hier im Forum) gibt er sie vermutlich in kurzer Zeit entnervt zurück und stellt hier keine Bilder rein weil er sich schämt sonder schimpft darüber wie schlecht die Kamera ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht schon (wenn sie schläft)

Ich bin sonst aber auch größtenteils der Meinung und der Wirkungsgrad des Sensors ist natürlich, bedingt dadurch, dass die Farben nicht (so stark) durch die umliegenden Pixel beeinflusst sind einfach "echter"

(Vielleicht etwas blöd ausgedrückt, aber: meine Meinung)

benwes schrieb:

Ganz klar, die besseren Fotografen

Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht zuletzt das.

Die DPs brauchen ihre Zeit, Geduld und Erfahrung. Erst dann wird man reichlich belohnt! Und eben diese Eigenschaften bringen erfahrenere "Fotografen" mit sich.

Das war ja übrigens auch die Zielgruppe von Sigma. Also ist ihr Konzept voll aufgegangen.

P.S. Schau einfach mal in die Signatur der Leute, die sich für DPs begeistern. Gerade das sind überwiegend Leute mit "besseren" Kameras: 5D, D700, 1D, D3 und Leica. Alles klar?

Har schrieb:

...die in diesem Forum veröffentlichten Fotos der DPs (ich habe keine) tendenziell "besser" aussehen als die aller anderen kompakten Kameras

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das so? Mhh.
Könnte tatsächlich am Geschmack liegen. Ich meine, welche Art von Fotos man mag. In der Musik kennt man solche Unterschiede von Rock & Klassic z.B. Genreübergreifend Fotos zu bewerten, würde ich mir nicht zutrauen. Aber "gefallen" tun mir durchaus auch Bilder, die nicht mit einer DP aufgenommen wurden. Allerdings bin ich jemand, der auch seine Katze fotografiert hat. Also vermutlich ein "Hobbyknipser".

Naja, und der Sensor... Der ist schon bemerkenswert. – Ein "Direktbildsensor" halt. Kompakt ziemlich das Beste, das es derzeit (Stand Oktober 2009) gibt. Gerade auch dank der Optik davor. Zwar "gefällt" mir die Viernull und die Schreibgeschwindigkeit an der DP1 nicht, die DP2 aber ist – vom AF abgesehen – schon klasse. Man darf gespannt sein, was Sigma aus diesem Konzept in Zukunft macht. Ich habe meine DP (zur UVP) damals wieder retour geschickt; würde mir aber jederzeit eine DP3 ansehen.

Peter Lueck schrieb:

In der Musik kennt man solche Unterschiede von Rock & Klassic z.B. Genreübergreifend Fotos zu bewerten, würde ich mir nicht zutrauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte meine Einschätzung "Fotos der DPs ... tendenziell "besser" aussehen als die aller anderen kompakten Kameras" unabhängig von künstlerischen Aspekten. Also nur bezogen auf: Farbverläufe, Natürlichkeit bei Naturaufnahmen, Kanteneffekte, gesamter Bildeindruck, Gradation, umgesetzte Eingangsdynamik, ...

Wobei, wenn ich darüber nachdenke: Einige DPx Fotografen in diesem Forum gehören nach meinem Geschmack künstlerisch schon zur Oberklasse.

Milans schrieb:

Grundsätlich erst einmal sehr subjektives Statement!
Aber zwei der gennanten Punkten kann ich in etwa bestätigen...

• Seit der DP1 fotografiere ich bewusster und vorausschauender
• Das Rohmaterial der DP1 hat Reserven, wie ich es bei keiner anderen Cam geshen habe

Dies eröffnet einem unterm Strich enorme Möglichkeiten schöne Bilder zu erstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so sehe ich das auch. Die DP1 ist eine tolle Cam, mit Schwächen und Stärken. Man konzentriert sich aufs wesentliche und wenn man gut 'arbeitet' entstehen dabei auch tolle Shots. Ob nun besser, oder schlechter wie andere Cams muss ein jeder selbst entscheiden. Besser geht immer denke ich. Ich denke aber, es gibt schon auch andere Cams, die ähnliche Bilder entstehen lassen - die DP2, oder die neue SP1s z.B.

Har schrieb:

Ich meinte meine Einschätzung "Fotos der DPs ... tendenziell "besser" aussehen als die aller anderen kompakten Kameras" unabhängig von künstlerischen Aspekten.

Zum Vergrößern anklicken....

Achso. Und ich meinte, lieber Har, schlicht die Motivwelt. Das, WAS fotografiert wird. Die DPs sind als P&S positioniert, nicht als Fachkameras. In ihrem Spezialgebiet Geduld – wie ich schon sagte – sind sie großartig. Im schnellen Am-Leben-teilhaben weniger. Könnten sie es, wäre daran erst einmal genauso wenig "künstlerisch", wie an einer Blendensternchenbrücke zur Blauen Stunde vom Stativ aus.

Aus technischer Sicht sind wir uns ja offenbar einig. Und ich bin ein großer Fan von Motionride, Dalmare & Co – nachzulesen im Bilderthread. Leute aber als "bessere Fotografen" zu vermuten, nur weil sie Landschaften und andere Ruhezonen abbilden, halte ich für verhängnisvoll.

Mir gefällt der Output der DP1 auch sehr gut.
Allerdings sucht man sich auch die geeigneten Motive aus. Desshalb hat man eine vorsortierte Auswahl. Einiges entgeht einem auch. Die Ergebnisse der Pen von Olympus find ich ebenfalls klasse. Das Ding ist recht vielseitig. Landschaftsaufnahmen mit hohem Motivkontrast und vielen Deteils meistert die DP1 besser als die PEN.
Meine Frau hat jetz ca. 300 Fotos im Format 10x15 ausgedruckt (Drogerie )
Kameras: Nikon D50, Nikon D80, Olympus E-500, Olympus E-330, DP1.
Die DP1 Bilder konnte man zu 80% an den Farben und dem Bildeindruck erkennen.
Einfach klasse.
LG JÖ

blauesgehirn schrieb:

Die DP1 Bilder konnte man zu 80% an den Farben und dem Bildeindruck erkennen.
Einfach klasse.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau!
Ich gehe richtig davon aus, dass diese Differenzen nicht durch aufwendiges Ausprobieren aller manuellen DP1 Parameter bzw. am Computer entstanden sind?!

Vielleicht benötige ich also doch noch eine DP1s.

Kann man eigentlich manuell rasch eine Entfernung in cm bzw m vorgeben und ist diese Einstellung dann einigermaßen gegen versehentliches Verstellen geschützt? Das hat doch früher bei den manuellen SLRs (habe meine OM-2 lange verkauft) auch gut geklappt und man war in vielen Fällen ausreichend schnell, wenn man genügend Schätzübung hatte.

Har schrieb:

Ich gehe richtig davon aus, dass diese Differenzen nicht durch aufwendiges Ausprobieren aller manuellen DP1 Parameter bzw. am Computer entstanden sind?!

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nicht. Die meisten hier gezeigten Bilder sind das Ergebnis einer intensiven RAW-Nachbearbeitung. Die JPGs aus der Kamera sind leider nicht so der Hit.

Und da liegt der Hase im Pfeffer begraben. Bei den anderen Kompakten wird meist Jpeg gezeigt weil die meisten damit zufrieden sind.
Aber spezielle Bildanmutung kann viel besser via Raw erzeugen wie dramatischere himmel, besser durchzeichnete tiefen usw.
mir gefällt an den bildern die hier gezeigt wird meist die handschrift des fotografen. ein herr p.l. hat mich auf die spuren der lx3 gebracht.

Meine Bilder der DP1 sind alle im RAW-Modus erstellt.
Jedes einzelne Bild dauert ca. 3 min. "Entwicklung".
LG JÖ

RAW stört mich überhaupt nicht.

Bei der P6000 verwende ich für höhere Anforderungen ausschließlich das RAW Format. Die Ergebnisse sind nach meiner Meinung eher besser als bei der G10, da kaum CA auftritt und der Belichtungsspielraum größer zu sein scheint.

Durchschnittliche PC-Nachbearbeitung von 3 Minuten. Hmm. Bei P6000 RAWs schiebe ich das Meiste mit eigenen Defaultwerten durch ViewNX. Bei speziellen Anforderungen dauert es dann aber auch 5 bis 10 Minuten pro Bild.

Also ich war damals auch sofort begeistert als ich die ersten bilder der dp1 hier im forum gesehn habe, als dann die auktion startete war wie weihnachten und geburtstag auf einmal für mich und hab sofort zugeschlagen.
Ich finde auch das bilder hier im forum von der dp1 am besten aussehn, gefolgt von der lx3 und den canon g modellen, man darf sich aber nicht von den forum fotos täuschen lassen, jedesmal wenn ich hier bilder von der pana fz38 anschauen will, denk ich mir was für ein pixelbrei, künstlich, matschig, einfach digital, schaut man sich jedoch fotos bei flickr an, ist die bildqualität echt super, ich weis auch nicht woran das liegt, evtl. sind foveon bilder besser geeignet für foren? oder bridge knipser machen beim verkleinern irgendwas falsch?? keine ahnung, aber würd ich eine fz 38 oder 100fs kaufen wollen, und nach bildern hier im forum gehn, würd ichs lassen...

Har schrieb:

Vielleicht benötige ich also doch noch eine DP1s.

Kann man eigentlich manuell rasch eine Entfernung in cm bzw m vorgeben und ist diese Einstellung dann einigermaßen gegen versehentliches Verstellen geschützt? Das hat doch früher bei den manuellen SLRs (habe meine OM-2 lange verkauft) auch gut geklappt und man war in vielen Fällen ausreichend schnell, wenn man genügend Schätzübung hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde mich auch interessieren, ob das bei DP 1 / 2 funktioniert

Bei GF1 und E-P1 wohl eher nicht

Ist Sigma nicht auch FT-Konsorte? Genial wäre die DP3 mit mFT-Objektivanschluß

TOXIE schrieb:

jedesmal wenn ich hier bilder von der pana fz38 anschauen will, denk ich mir was für ein pixelbrei, künstlich, matschig, einfach digital, schaut man sich jedoch fotos bei flickr an, ist die bildqualität echt super, ich weis auch nicht woran das liegt, evtl. sind foveon bilder besser geeignet für foren?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja auch mal ein Kaufkriterium, oder? "DP1, die Kamera für Foren"

Im Ernst: Ich denke das ist eine Zielgruppenfrage. Natürlich kann man mit einer Superzoom tolle Bilder machen; gerade die S100fs ist mit ihrem Objektiv und Sensor eigentlich ein ziemlicher Hammer. Aber am beeindruckendsten sind nunmal Bilder außerhalb des Tele-Bereichs und die sind wohl bei vielen Superzoom-Anhängern nicht ganz so beliebt. (Gerade im Vergleich zu DPx oder LX3)

OlliX schrieb:

Geht schon (wenn sie schläft)

Ich bin sonst aber auch größtenteils der Meinung und der Wirkungsgrad des Sensors ist natürlich, bedingt dadurch, dass die Farben nicht (so stark) durch die umliegenden Pixel beeinflusst sind einfach "echter"

(Vielleicht etwas blöd ausgedrückt, aber: meine Meinung)

Zum Vergrößern anklicken....

Habe mir eine DP-2 gekauft um eine Lichtstarke Kamera
a.)für Innenaufnahmen von Personen
b.) schöne Landschaftaufnamen
zu bekommen.

Nach 2 Tagen und allen möglichen Einstellungen sind mir wunderschöne Landschaftaufnahmen gelungen aber Innenaufnahmen von Personen bekomme ich einfach nicht hin.

Habe ich ewt. eine def. Kamera erhalten oder liegt es nur an mir oder dem Motiv.
Bekommen echte Kenner mit einer DP-2 gute Innenaufnahmen von Kindern hin.

Wäre die Alternative eine Pana. LX3 oder eine Canon S90