Ich selbst habe das 120-400mm von Sigma. Ich stand vor einer ähnlichen Entscheidung wie du und musste mich zwischen dem 100-400 L und dem Sigma entscheiden.
Ebenso wie ein paar andere User hier, habe ich beide Linsen miteinander verglichen. Sieger war in meinen Augen das 120-400. Es kann natürlich sein, das ich ein sehr gutes 120-400 erwischt habe und ein schwaches 100-400 L aber die Tatsache, das doch ein paar User die selbe Erfahrung gemacht haben, lässt vermuten das das Sigma 120-400 doch wesentlich besser ist, als hier oft dargestellt wird.
Das 100-400 ist am langen Ende bei Offenblende ( mit am langen Ende meine auch die letzten ca. 20mm, also bei Sigma am "Anschlagpunkt" ) bei Blende 5,6 minimal besser. Nutz man nur ( gefühlte ) 370mm beim Sigma waren bei mir zumindest beide Canon + Sigma gleich auf.
Leicht abgeblendet gewinnen beide Linsen nochmal an Schärfe.
Der IS des Sigma ist wirkungsvoller braucht aber ca. 1/2 -1 Sekunde bis er arbeitet.
Da das Sigma bei diesem "Gleichstand" nur die Hälfte kostet, war für mich die Entscheidung klar. Anstatt der "tollen" ( von 120-380mm in der 100% Ansicht nicht sichtbar besseren ) Offenblende 5,6 beim canon habe ich jetzt für die Preisdifferenz ein Makro 150mm von sigma dazugekauft. Ich verrate dir ein Geheimniss, das ist sogar wesentlich schärfer als das 100-400 L bei Offenblende. Und Blende 2,8 ( und zwar Rattenscharf ! ) habe ich bei 150mm noch dazu. Mehr gezahlt wie für ein 100-400 L habe ich für beide Linsen zusammen nicht...
Ich finde das ganze Offenblendegeschwätz erhlichgesagt ein bisschen unpassend. So ist es zumindest bei mir in der Praxis.
Ich bin mir zu 100% sicher, das jemand ein Bild, das er mit 5,6 machen, auch mit Blende 6,3 machen könnte. Die ISO eine Stufe hoch und gut ist ( wenn das überhaupt erfordlich ist ). Einige werden jetzt sagen in Grenzsituationen, wenn zu wenig Licht da ist, dann macht das "DEN" Unterschied. Toll denke ich mir da immer. Wenn man eh schon bei ISO 1600 angelangt ist, dann hat mal soviel Rauschen im Bild, das der Schärfegewinn durch angeblich "bessere" Offenblende in meinen Augen sowieso nur noch ein Plazebo ist.
Anzumerken ist vlt noch, das das Sigma einen um Welten schöneren Unschärfebereich hat als das Canon. Mit einer FB ist es logischerweise nicht vergleichbar, aber für ein solches Zoom schon ganz ordentlich.
Das Sigma 120-400 kann man übrigens auch sehr gut als "Makro" einsetzen. Wie das beim Canon ist, weiss ich nicht, da ich es nicht getestet habe.
Natürlich will ich damit nicht sagen, das eine große Offenblende ( bzw. kleine Blendenzahl ) nicht wichtig ist, im Gegenteil, aber meiner Erfahrung nach nur dann, wenn man auch wirklich kleine Blendenzahlen zur Verfügung hat.
Zwischen 2,8 und 4 lassen sich ihmo die besten Bilder im Telebereich machen.
Bei großer Brennweite und kleinem Geldbeutel muss man eben den Kompromiss eigehen und eine Linse wie das Sigma 120-400 oder das Canon 100-400 L kaufen.
Aber ob es dann 5,6 ; 6,3 oder sogar 7,1 ist spielt nur in so wenigen Fällen ein Rolle, das man das imho als Nicht-Berufsfotograf nicht beachten muss. Wenn man nicht weiss, wohin mit dem Geld oder aber eine weisse Linse braucht ( fürs Ego oder vorfür auch immer ) dann sieht das natürlich anders aus.
Wer das letzte Quäntchen am langen Ende haben will und sich das 100-400 L leistet dem sei es natürlich gegönnt.
