• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

135 2.0L mit 1.4 Extender vs. 200 2.8L

goepp

Themenersteller
hajo!

das 200er kommt bei mir leider viel zu selten zum einsatz. deswegen spiele ich mit dem gedanken, es gegen das 135iger "einzutauschen", da dieses besser in meinen bevorzugten brennweitenbereich passt. den zusätzlichen kauf :eek: des 135iger lässt leider meine frau nicht zu. deswegen wäre die frage wie es sich im seltenen telefall mit der 1.4 verlängerung gegen das 200er schlägt.
 
probiere es doch mal in einem Fotoladen aus ! ;)

Das 135/2,0 soll angeblich etwas schärfer sein als das 200/2,8. Habe leider noch keine direkten Vergleiche gesehen.
Aber das es mit einem Konverter ein 200/2,8 "schlägt" kann ich nicht glauben. Du hast doch selber das 200/2,8 und weißt wie scharf das Teil bei Offenblende ist. ;)
 
goepp schrieb:
hajo!

das 200er kommt bei mir leider viel zu selten zum einsatz. deswegen spiele ich mit dem gedanken, es gegen das 135iger "einzutauschen", da dieses besser in meinen bevorzugten brennweitenbereich passt. den zusätzlichen kauf :eek: des 135iger lässt leider meine frau nicht zu. deswegen wäre die frage wie es sich im seltenen telefall mit der 1.4 verlängerung gegen das 200er schlägt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das 135er und nutze es sehr gerne auch mit dem 2x-Telekonverter (Canon MK-II). Das 135er hat dermassen hohe Reserven in der Auflösung, daß man selbst mit 2-fach Telekonverter noch richtig scharfe Aufnahmen bekommt. Diese Kombi verliert wirklich nur um Haaresbreite im Vergleich mit meinem 300/4.0 L. Einen 1,4x-Telekonverter halte ich im Sinne der Brennweitenstaffelung nicht für so wahnsinnig praktisch. Ich habe zwar einen solchen, setze ihn aber kaum mal ein. In den Tele- bis Supertelebrennweiten sind Brennweitenverdopplungen im Grunde ganz angenehme Stufen: z.B. 100-200-400 oder 85-135-270/300-500/600.
 
Ich hab' leider mein 200er verkauft bevor das 135er eingetrudelt ist .. deswegen hab' ich keinen direkten Vergleich bei absolut vergleichbaren Rahmenbedingungen. Silvax .. wenn diese Frage weitere Wochen durch's Forum geistert treffen wir uns einfach mal in der Mitte und finden's definitiv raus :)
Für mein Gefühl ist die Abbildungsleistung des 135er mit einem meiner 1,4x TK dem 200er ebenbürtig (Schärfe/Auflösung, Brillianz/Kontrast). Das 200er schneidet im Vergleich zum meinem 70-200/2.8 nur geringfügig besser ab .. das 135er hingegen gibt mir ne komplette Blende mehr "Luft" und macht auch zusammen mit dem 70-200er noch Sinn. Ich würde dementsprechend in fast jedem Fall das 135er empfehlen. Mit Nahlinse und/oder Zwischenring macht das 135er im Nahbereich bis ca. 1:2 auch richtig Spaß.

Gruß
Martin :)
 
DoubleM schrieb:
Ich würde dementsprechend in fast jedem Fall das 135er empfehlen. Mit Nahlinse und/oder Zwischenring macht das 135er im Nahbereich bis ca. 1:2 auch richtig Spaß.
Zum Vergrößern anklicken....

JA, ich "mißbrauche" das 135er auch gerne als Makro-Ersatz. Durch den weiten Fokusbereich des 135ers hat man trotz Nahlinse oder 25mm Zwischenring immer noch signifikant Luft bei der finalen Ausschnitts-Wahl. Mir kommt es so vor, als sei die Schärfe im Nahbereich mit der 500D-Nahlinse sogar noch einen Hauch besser als mit dem Zwischenring. Zur Libellenjagd kann man auch alternativ einfach den 2x-Telekonverter nutzen, denn eine 270mm Optik mit 0,9 Metern Naheinstellgrenze ist schon ordentlich groß.
 
ma_bai schrieb:
Wie hast du den Nahbereich hingekriegt? Nahlinse oder Zwischenring? Und wenn, welcher?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mich recht entsinne war's mit dem 20er ZR aus dem Soligor-ZR-Satz.
Ich hab' einen ähnlichen Eindruck wie MI67 - schön übrigens, Dich jetzt auch hier zu lesen Micha.. willkommen :) - mit 500D sind die Ergebnisse fast noch besser und kein Auszug klaut Licht. Die Zwischenringe, erst recht der praktische Satz 12/20/36, sind dafür in solchen Locations doch ein bissi flexibler .. so nah wie mit der 500D will man im zweifelsfall gar nicht immer ran an die Falter :p

Gruß
Martin
 
DoubleM schrieb:
.. das 135er hingegen gibt mir ne komplette Blende mehr "Luft"
Zum Vergrößern anklicken....

kannste mal ein unbearbeitetes Originalbild zeigen bei Blende 2,0 ? Weil hier ist die Schärfentiefe auch nicht mehr gerade sehr groß. Würde mich mal interessieren wie das aussieht. Wenn möglich an einem Motiv mit vielen Details, z.B Stofftier mit vielen Haaren oder so wenn Du sowas hast ! :D

Achja ein 2,8 Bild dazu wäre auch nicht schlecht. ;)

Kenne diese Optik leider nicht, höre aber nur gutes. Soll angeblich das schärste Objektiv aus dem Canonbestand sein.
 
-Silvax- schrieb:
kannste mal ein unbearbeitetes Originalbild zeigen bei Blende 2,0 ? Weil hier ist die Schärfentiefe auch nicht mehr gerade sehr groß. Würde mich mal interessieren wie das aussieht. Wenn möglich an einem Motiv mit vielen Details, z.B Stofftier mit vielen Haaren oder so wenn Du sowas hast ! :D
Zum Vergrößern anklicken....

mmmh .. ich dachte da spontan an meine Frau .. aber als ich der sagte ich bräuchte sie kurz als "Stofftier mit vielen Haaren" rückte der nächste innerfamiliäre Fototermin irgendwie in weite Ferne :D
Ich guck ma .. da ich eh' gleich noch meinen Neuzugang teste und die Softbox schon aufgebaut is werd ich noch irgendwas haariges für Dich ablichten :p

-Silvax- schrieb:
Achja ein 2,8 Bild dazu wäre auch nicht schlecht. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Der Mehraufwand hält sich dann ja in überschaubaren Grenzen. Um aber wirklich ne Relation zu Deinem 200er herstellen zu können muss man die beiden im Vergleich testen .. alles andere verkommt da sonst zur Kaffeesatzleserei.

Gruß
Martin

ps. funk mir doch der Einfachheit halber kurz Deine Mailadresse rüber .. dann kann ichDir die Biolder schicken und muss nich groß rumcroppen
 
-Silvax- schrieb:
Kenne diese Optik leider nicht, höre aber nur gutes. Soll angeblich das schärste Objektiv aus dem Canonbestand sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gab wohl eine noch schärfere, die hatte ich auch mal, aber wegen zu wenig Nutzung und zu hohem Gewicht wieder (mit Gewinn) verkauft: EF 1,8/200L.
 
-Silvax- schrieb:
würde ich ja gerne wenn Du mal Dein Postkorb leeren würdest ! :D

info@silvax.de
Zum Vergrößern anklicken....

gesagt getan :D
Ich hatte ein bissi Einkaufs-Verkaufs-Schriftverkehr die letzten Tage :p

ps. hat keine eile .. ich hatte vergessen, dass ich heut Abend mit kochen dran war :eek: .. gibt also erst morgen die haarigen Viechers :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten