• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon 100-400 mk i vs mk ii

ollipexxer

Themenersteller
Hallo,

ich möchte mir gerne das Canon 100-400mm zulegen bin nur unschlüssig ob mk i oder mk ii.

Vorweg ich bin kein Profifotograf aber ich fotografiere für mein Leben gerne und aus Leidenschaft.
Das Objektiv soll hauptsächlich für Landscape genutzt werden und für ein paar Einblicke in die Wildlifefotografie.

Da ja doch ein großer Preisunterschied herrscht (gebraucht) von knapp 1000€ wäre ich euch dankbar wenn ihr mir bei der Entscheidung helfen könntet.
Welche Vor- oder Nachteile hat das mk ii gegenüber dem mk i und sind dieses 1000€ Wert für jemanden der kein Geld mit der Fotografie verdient sondern lediglich die Bilder für sich selbst nutzt und auf social media's teilt.
 
ollipexxer schrieb:
Welche Vor- oder Nachteile hat das mk ii gegenüber dem mk i und sind dieses 1000€ Wert für jemanden der kein Geld mit der Fotografie verdient sondern lediglich die Bilder für sich selbst nutzt und auf social media's teilt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 100-400 II...

+ bildet besser ab
+ hat eine geringere Naheinstellungsgrenze (ich glaube 1,8m vs. 0,98m)
+ hat einen besseren Bildstabilisator (2 Blendenstufen vs. 4 Blendenstufen)
+ hat einen Drehzoom (das Ier hat einen Schiebezoom)
- ist schwerer
- ist teurer

Wie viel jemandem sein Hobby wert ist, kann man schlecht bewerten.
Ich persönlich würde mir das alte nicht mehr kaufen. Da würde ich lieber über ein Tamron/Sigma 150-600mm nachdenken.
 
Heutzutage würde ich keinesfalls mehr die Version I kaufen. Okay, der Preisunterschied ist schon gewaltig, aber das Mark II ist wirklich in allem besser. Vielleicht schaust du auch dort mal nach einem gebrauchten Mark II.

Wenn du fliegende Motive aufnehmen willst, sind die 150-600er nicht zu empfehlen. Für statische Motive sind die - ein gutes Exemplar vorausgesetzt - eine ordentliche Alternative.
 
Bei der Mittenschärfe nehmen sich die beiden Versionen nicht wirklich viel. wenn man ein gutes Exemplar des Einser bekommt.
Wenn du es aber hauptsächlich für Landschaft verwenden willst, solltest du zum Zweier greifen.
Ein kleiner Vorteil des Einser ist die Kompaktheit im eingeschobenen Zustand, aber sonst spricht eigentlich alles für das Zweier.

Achtung: Beim Einser kommt es öfters zu einem Verklemmen des Schiebemechanismus. Die Reparatur kostet dann richtig Geld.
Und zum Preis eines gebrauchten Einsers bekommt man schon fast die neuen 100-400 von Tamron und Sigma, welche auch gut abbilden sollen.
 
Bei einem Landschaftstele was bis 400mm gehen soll, würde ich über das Sigma 100-400 nachdenken, dem eine recht gute Schärfe attestiert wird und was auch leichter als die Canon 100-400 Objektive ist .
Ein sporttauglicher AF, wie ihn das Canon 100-400 II bietet, brauchst Du für Landschaft und gelegentliche Wildtiere eher nicht ... denn der AF des Sigma ist nicht ganz so schnell wie vom Canon, sollt aber ausreichen.
 
Merope schrieb:
Ein sporttauglicher AF, wie ihn das Canon 100-400 II bietet, brauchst Du für Landschaft und gelegentliche Wildtiere eher nicht ... denn der AF des Sigma ist nicht ganz so schnell wie vom Canon, sollt aber ausreichen.
Zum Vergrößern anklicken....

nicht ganz so gut...ist aber schon eine ordentliche Untertreibung. ;)

Nicht ganz so gut ist vielleicht der vom Tamron 100-400 (meines war allerdings am lange Ende zeimlich weich und daher für mich nicht das Richtige).
Der vom Sigma ist wirklich nicht gut geeignet für Tiere die sich bewegen. Allerdings ist die Abbildungsleistung vom Sigma wirklich sehr gut.

Ich schleiche auch laufend um die 100-400er rum und habe das Sigma und Tamron schon getestet. Ich werde irgendwann das Canon 100-400 II anschaffen. Wenn sich deine Motive aber nicht großartig bewegen dann würde ich mir das Sigma ansehen.
 
Thoraxtrauma schrieb:
Hast du die Schärfe des Sigmas selbst getestet, oder nur darüber gelesen?:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Ist Dir schon mal aufgefallen, dass das Canonlager hier keine Vergleichstests verlinkt.
Warum wohl?

Ich habe ein geklautes Canon durch das Sigma ersetzt.
Fazit: Canon kocht beim Glas auch nur mit Wasser. :p

Auf der polnischen LensTip Seite wurde jetzt auch das Tamron getestet.
Vergleiche mal die drei. ;)

Ja, es kann nicht sein, was nicht sein darf …
 
Bernti Brot schrieb:
Ist Dir schon mal aufgefallen, dass das Canonlager hier keine Vergleichstests verlinkt.
Warum wohl?
…
Zum Vergrößern anklicken....

Weil es verdammt schwer ist verlässliche Messungen und Vergleiche von freien Herstellern mit ausreichend Stückzahlen zu bekommen.

Selbst hab ich auch nur einzelne Exemplare gehabt und auch da würd ich sagen das Sigma schärfer aber weniger zielsicher als Tamron ist (100-400 wie auch 150-600) und Canon alles nochmal besser macht.
Die Schärfe zentral aber nicht wirklich auffällt und am Rand wohl nur für wenige Anwendungen relevant ist.
 
Kann ich nicht da ich keinen Vergleich kenne der mehrere Exemplare mit der gleichen Kamera verglichen hat oder wo es belastbare MTF Kurven gibt.

Was dem am nächsten kommt ist der 1:1 Vergleich hier : https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
Bzw https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
Aber das sind einzelne Exemplare und unter Kunstlicht.

Und da schneidet das Canon im Zentrum schon sichtbar besser ab. Auch abblenden auf f/8 hilft nur wenig. In den Ecken wirds noch deutlicher.
 
Dustin Albott zeigt garnichts sondern behauptet nur und Lens Tip muss ich mir erst ansehen.

Wäre dir wirklich für Aufklärung hättest wohl selbst die relevanten Stellen verlinkt.

Ich hab auch keinen Test gebracht und explizit auf Einzelne Messungen von einzel Exemplaren verwiesen. Es darf sich jeder sein eigenes Bild machen.
Meins wurde durch genau die selben Ergebnisse im "Realeinsatz" bestätigt.
 
Hi Olli,

Zu deine Ausgangsfrage - Canon 100-400 Version 1 oder 2.

Ich hatte mir in Oktober 2014 (kurz vor erscheinen der zweite Version) die „Alte“ geholt - und mir glücklicherweise beim Händler ein Rückgaberecht geben lassen.

Als ich nach eine Woche ziemlich unglücklich wieder beim Händler kam, meinte der, dass die Gerüchteküche brodelt, und dass er selbst eine ziemlich grosse Serienstreuung bei dem „alten“ 100-400er festgestellt hatte.

Seine Empfehlung: warten bis der neue da ist, und dann entscheiden.

Gesagt, getan.

Ich bekam dann in Januar 2015 die neue Version in die Hände - und war sofort (und noch immer) sehr, sehr glücklich damit.

Mein Fazit: es scheint wohl von der alte Version ziemlich gute aber auch nicht so tolle Exemplare zu geben.
Das neue ist dabei wohl „immer“ einfach Klasse!

Zu den neueren Tamron / Sigma Objektive kann ich nichts sagen.

Mein Weg wäre: wenn das Geld da ist, das "neue" Canon 100-400er holen. Damit hätte ich keine Unsicherheit mehr, ob etwas anderes vielleicht doch nicht etwas besser wäre...
 
Ich hatte das 100-400 I und nun das 100-400 II. Ich finde, dass die Unterschiede an Abbildungsleistung schon enorm sind. Also wenn es auf das Geld nicht ankommt, würde ich definitiv auf das IIer setzen.

Zum Testen hatte ich mal ein Sigma 150-600 Contemporary. War schon nicht schlecht, aber zum Ende hin mir zu weich. Da ist die Schärfe des 100-400 II schon ne andere Hausnummer.

Das Tamron 150-600 G2 soll wohl noch ganz nett sein. Man muss aber auch sehen, dass die dann alle noch einmal ordentlich größer und schwerer sind.

Vor 3 Tagen habe ich mir noch den 1.4 III Extender von Canon geholt. Auch bei voller Brennweite fand ich die Schärfe im sehr guten Bereich.
 
400 mm ohne Stativ finde ich persönlich ziemlich grenzwertig.

Aber man kann Sigma und Tamron ja mal eine Chance geben.

Edit: Sport soll mit dem Sigma nicht so gut gehen: Sport geht mit dem Sigma leider nur sehr unzureichend (jedenfalls ohne Justage am Dock, das habe ich noch nicht). Sind mehr oder minder nur Glückstreffer, es führt den Fokus deutlich zu langsam nach. Etwa 90% Ausschuss bei frontal auf mich zulaufenden Hund. Aber wenn es trifft, ist es ganz gut. https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14670197&postcount=17

Edit 2: der Stativring kostet beim Tamron extra. Aber es bleibt immer noch deutlich günstiger als das Canon. Selbst gebraucht ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten