16-35/2.8l Ii

sTuemPy

Themenersteller

• 09. Apr. 2007

• #1

Hallo,

hat sich das jemand schon bestellt oder gar erhalten?
Weil ich suche gerade nach einer lichtstarken Variante des 17-40/4.0L!
Und da kommen eigentlich nur 16-35/2.8L I und das II in Frage - wegen dem USM, der unabdingbar ist!

Also falls einer schon |selber| Bilder damit gemacht hat - am besten im Vergleich zum I - dann bitte melde


Gruß
sTuemPy

 

Gast_3124

Guest

• 09. Apr. 2007

• #2

Ich habs bestellt. Das Ding wird wohl erst ab Mitte/Ende April lieferbar sein.

 

tinu

• 09. Apr. 2007

• #3

In Asien ist's anscheinend schon im Handel. Guck mal hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=182612
Gruss Tinu

 

joneey

• 09. Apr. 2007

• #4

Moin

ich hatte mal das 16-35 Mk I benutzt und manchmal gibts Flare in mein Bild zusehen. Nicht immer aber manchmal sind die da (nur bei ca. 16 -20mm)

Die MK II soll ja dieses problem beseitigen, aber kostet auch 500 Euronen extra

 

Black Devil

• 10. Apr. 2007

• #5

ist das diese linse über die wir reden?

http://www.canon.de/For_Home/Produc...nses/Zoom_Lenses/EF_1635mm_f28L_USM/index.asp

ist die nicht schon seit 2005 raus?

 

Jimmi

• 10. Apr. 2007

• #6

Nein, wir reden über das (IMO notwendigerweise) verbesserte 16-35 II .

 

bernd-007-

• 10. Apr. 2007

• #7

nein es wird über die version II geredet, die wurde mit der 1D Mark III zusammen veröffentlicht.

EDIT: jimmi war wohl ein bisschen schneller.

 

Gast_3124

Guest

• 17. Apr. 2007

• #8

Hallo Leute,

ich habs soeben bekommen und konnte - weil ich noch einen Außentermin habe - nur mal eben eine kleine Testreihe machen.

Ich sehe eine deutliche Verbesserung zur Version 1. Testbilder werde ich heute abend posten.

 

TORN

• 17. Apr. 2007

• #9

@*******:

Hm, du hast nicht zufällig ein 17-40L zum Vergleich da oder?
Andererseits ist nach Siegen ja nicht soooo weit von Bonn aus

Grüße

TORN

 

Gast_3124

Guest

• 17. Apr. 2007

• #10

Leider habe ich kein 17-40mm mehr zum Vergleich. Hier nur kurz die Testbilder aus meinem Wohnzimmerfenster.

 

TORN

• 17. Apr. 2007

• #11

******* schrieb:

Leider habe ich kein 17-40mm mehr zum Vergleich. Hier nur kurz die Testbilder aus meinem Wohnzimmerfenster.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht noch einen Crop der Ecken unten links und rechts?

Sieht soweit doch ziemlich gut aus.

Grüße

TORN

 

moon1883

• 17. Apr. 2007

• #12

******* schrieb:

Leider habe ich kein 17-40mm mehr zum Vergleich. Hier nur kurz die Testbilder aus meinem Wohnzimmerfenster.

Zum Vergrößern anklicken....

Nett. Das waren aber keine 100%-Crops oder das erste war bereits ein Ausschnitt.

 

Radomir Jakubowski

• 17. Apr. 2007

• #13

edit erledigt

 

PhotoTom

• 17. Apr. 2007

• #14

******* schrieb:

Leider habe ich kein 17-40mm mehr zum Vergleich. Hier nur kurz die Testbilder aus meinem Wohnzimmerfenster.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, berauschend gut sehen die ja nicht aus. Ein Vergleich entweder zum MkI oder 17-40 wäre schon geschickt, ich behaupte jedoch mal, anhand dieses Bildes, daß das MkI sich da nicht soo schlecht schlägt, fraglich ist ob sich der immense Aufpreis hier wirklich lohnt zumal man keine Architekturaufnahmen mit Offenblende machen wird. Im Zentrum ist das MkI schon bei Offenblende mE sehr gut. Ich kann hier gerne was einstellen.

Edit: Nachtrag, was mir auffällt ist daß sie die Vignettierung wohl jetzt gut im Griff haben wenn die Gesamtaufnahme unbeschnitten ist. Randunschärfe ist etwas besser als beim 1er.

 

Gustave

• 17. Apr. 2007

• #15

Auf den ersten Blick sehen die Ecken ungefähr so aus, wie mein 17-40 bei f/4. Für f/2.8 finde ich das schon recht überzeugend. Scheint ein Top Reportageobjektiv zu sein, Architekturfotografen werden aber wahrscheinlich immer noch meckern...

Bin gespannt auf die "Eck-Crops".

 

TORN

• 17. Apr. 2007

• #16

Ja, die Schärfe zum Rand hin, Vignettierung und vor allem die Farbsäume sowie der Kontrast wurde zum Ier hin verbessert, nach allem was ich dazu bisher gesehen habe. Kontrast und Farbsäume liegen vermutlich jetzt in 17-40er Regionen (?), Vignettierung war beim alten 16-35 schon besser als beim 4L und Bildschärfe gerade bis in die Ecken bei 2.8, 4.0 und 5.6 würde mich mal interessieren im Vergleich. Bei den Testbildern, die hier mal verlinkt waren, wurde das neue 16-35 tatsächlich bei 16mm und Blende 11 auch in den extremen Ecken halbwegs scharf. Das 17-40L bleibt da ungerührt recht matschig.

Was mit der Linse bei Blende 4 aus der 5D kommt scheint man so verwenden zu können. Beim 17-40L bevorzuge ich zumindest Blende 5.6.

TORN

 

detlef10

• 24. Juni 2007

• #17

******* schrieb:

Leider habe ich kein 17-40mm mehr zum Vergleich. Hier nur kurz die Testbilder aus meinem Wohnzimmerfenster.

Zum Vergrößern anklicken....

@ *******

du bist gemein, das ist nicht fair, das 16-35 mit deiner 1ds vorzustellen. das foto von deiner wohnumgebung finde ich nämlich technisch qualitativ erste sahne.

ist wohl eher ein schaulaufen für die 1ds

 

Gast_3124

Guest

• 24. Juni 2007

• #18

detlef10 schrieb:

@ *******

du bist gemein, das ist nicht fair, das 16-35 mit deiner 1ds vorzustellen. das foto von deiner wohnumgebung finde ich nämlich technisch qualitativ erste sahne.

ist wohl eher ein schaulaufen für die 1ds

Zum Vergrößern anklicken....

Nächstes mal lass ich die Exifs weg; dann könnt Ihr raten!!

 

Islaender_PK

• 02. Sep. 2007

• #19

Hallo,

könnte einer der glücklichen Besitzer bitte ein Foto (Gegenlichsituation ) hier einstellen.

Mein 16-35 2.8 (erstes Modell ) ist da recht schlecht.

Danke und Gruß
Isländer

 

sTuemPy

Themenersteller

• 25. Sep. 2007

• #20

Hat einer Beispielbilder von der Optik mit der 1DmkIII? Bei Crop 1.6 hat sich kaum was getan (nach Test eines Kollegen) - kann man den "Unterschied" beim 1.3 Crop besser ausmachen?