2. UPDATE! erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

http://imageevent.com/devine/1635mkiisamplepix

3 Reviews in Textform sind hier zu finden:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=313&sort=7&cat=27&page=1

UPDATE:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&thread=22730789

2. UPDATE:
http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=412&Camera=9&LensComp=114

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

Tja, Danke für den Hinweis, aber runtergerechnete "Testbilder" sind so gut wie wertlos. Das das Objektiv Weitwinkel-Aufnahmen macht war doch schon vorher klar... aber wie siehts mit der Schärfe in den Ecken aus?

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

nocheinberliner schrieb:

Tja, Danke für den Hinweis, aber runtergerechnete "Testbilder" sind so gut wie wertlos. Das das Objektiv Weitwinkel-Aufnahmen macht war doch schon vorher klar... aber wie siehts mit der Schärfe in den Ecken aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Mach die Augen auf, dann findest du auch den Link zum Originalbild.

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

nocheinberliner schrieb:

Tja, Danke für den Hinweis, aber runtergerechnete "Testbilder" sind so gut wie wertlos. Das das Objektiv Weitwinkel-Aufnahmen macht war doch schon vorher klar... aber wie siehts mit der Schärfe in den Ecken aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Klick mal "Orginal" an. Da sind dann 4368 x 2904 Pixel zu finden.

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

rwv schrieb:

Mach die Augen auf, dann findest du auch den Link zum Originalbild.

Zum Vergrößern anklicken....

Immer noch beleidigt, kleines ******erchen?

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

Lochkamera schrieb:

Klick mal "Orginal" an. Da sind dann 4368 x 2904 Pixel zu finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Super, Danke.

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

Hm, ich hatte da in den Ecken aufgrund des erhöhten Filterdurchmessers von 77mm auf 82mm mehr erwartet. Schade.

Andererseits auch gut, da hab ich viel Geld gespart.

TORN

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

TORN schrieb:

Hm, ich hatte da in den Ecken aufgrund des erhöhten Filterdurchmessers von 77mm auf 82mm mehr erwartet. Schade.

TORN

Zum Vergrößern anklicken....

Siehst du als 16-35mm_Mark_I-User eine kleine Verbesserung?

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

Das sieht echt übel aus. 16mm an KB-Format sind aber schon ziemlich extrem.
Ich will gar nicht wissen, wie mein 16-35L I an der 5D funktioniert.

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

Ein weiterer Testbericht mit Testbildern bei Blende 1/2.8 und 1/8.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&thread=22730789

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

semi schrieb:

Das sieht echt übel aus. 16mm an KB-Format sind aber schon ziemlich extrem.
Ich will gar nicht wissen, wie mein 16-35L I an der 5D funktioniert.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Blende 11 und 16 macht das 16-35L II in den Bildecken keine schlechte Figur.

Außerdem werden die meisten 16-35L-Anwender eine EOS 1D mit 1.3 Faktor verwenden. Die 21-46mm (KB-Entsprechung) sind praktisch bei hastig geschossenen Reportagefotos und dichtem Gedränge.

Bei "Freistellung" und Available Light (=2.8) sind die Ecken unscharf. Allerdings fotografiert man tendenziell kleine Objekte, einzelne Menschen oder kleine Menschengruppen mit dieser Blende, so dass der Hintergrund außerhalb der Fokusebene liegt. Bei einem Haus oder einer Landschaft kann Blende 2.8 umgangen werden, da eine selektive Schärfe sowieso kaum sichtbar wäre.

AW: UPDATE! erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

16-35mm und 16-35mm II im Vergleich:

http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=412&Camera=9&LensComp=114

Ne, ich nutze derweil kein 16-35 2.8L aber ein 17-40 4L. Das 4L zeigt nach meinen damaligen Vergleichen etwas mehr Kontraste und zu den Rändern auch ein leicht besseres Verhalten als das alte 16-35L. Das 16-35L war am langen Ende besser als das 17-40L, jedoch habe ich da ohnehin schon eine andere Linse. Dennoch sind an der 5D die (extremen) Ecken eben nicht unscharf sondern matschig selbst bei Blende 11.

Für das MK II hatte ich daher erwartet, dass sie das beheben, zumindest abgeblendet. Aber die Ecken sehen halt immer noch nicht gut aus. Von allem, was man bisher sieht, haben sie aber den Kontrast verbessert und auch die CAs in den Ecken, was möglicherweise auch zusammenhängt. Den echten Sprung im Vergleich zur Bildqualität des 17-40L sehe ich aber bisher noch nicht und selbst wenn, das einzige, was mir am 17-40L nicht so gut gefällt, sind eben diese matschigen Ecken.

Dazu muss ich aber auch sagen, dass ich diese Eckbereiche im extremen WW eigentlich so gut wie nie brauche und auf A4 oder A3 auch genügend gut hinbekomme. Es ist also klagen auf hohem Niveau und ich weiss halt, dass sie da sind. Mit scharfen Ecken hätte ich mir das neue MK II so schön rechtfertigen können...

TORN

AW: erste Testbilder: 16-35mm/2.8 II

Lochkamera schrieb:

Außerdem werden die meisten 16-35L-Anwender eine EOS 1D mit 1.3 Faktor verwenden. Die 21-46mm (KB-Entsprechung) sind praktisch bei hastig geschossenen Reportagefotos und dichtem Gedränge.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Linse wurde ja zusammen mit der 1D Mark 3 vorgestellt, plus dem 580 EX II, der auch für die 1D Mark 3 gedacht ist. Im dpreview Forum wurde festgestellt, daß die Randverbesserungen wohl den Bildkreis des 1.3 Crop betreffen. Auch die Samplebilder zeigen, daß die Randbereiche beim FF praktisch keine Unterschiede zum 16-35 Mark 1 zeigen.

Scheint in der Tat eine Arbeitslinse für den 1.3 Crop zu sein, erklärt auch warum man den Brennweitenbereich belassen hat.

Viele Grüße Frederick

Die Ecken sehen, zumindest im vergleichbaren Brennweitenbereich, für mich nicht besser aus als z. B. die vom Sigma 12-24 bei Offenblende an der 5D. Sofern man von solchen Testbildern etwas ableiten kann, würde ich behaupten, dass man, wenn man nicht f2.8 braucht, mit dem 1000 EUR billigeren Sigma wesentlich besser bedient ist. Am Crop spielt die Randunschärfe aber tatsächlich kaum eine Rolle.