Von vorhandenem DX zu 35mm an KB - FX mit 35mm oder DX mit 24mm?

Hallo zusammen, erst mal frohe Weihnachten, ich hoffe Ihr habt Euch alle schön beschenken lassen und genießt so wie ich jetzt ein Bisschen Ruhe... ich brauche mal ein Bisschen Hilfe beim Abwägen... folgende Ausgangssituation:

D3200 & D7200 habe ich aktuell im Besitz. FX Bodies bisher meist nur leihweise zum Ausprobieren leider...

Dazu aktuell folgende Objektive:


17-55 2.8
18-105VR DX
18-140VR DX(aktuell bei meinen Eltern im Einsatz)
35mm 1.8G DX
50mm 1.4D
85mm 1.8G (auch bei den Eltern)

Gekauft habe ich natürlich leider schon viel viel mehr, das Meiste durfte aber zum Glück mit meist keinem Verlust wieder zum nächsten Besitzer weiter wandern - ein 24er war bisher nur in Form des 24mm 2.8D dabei, das schien etwas dezentriert, ging zum Gebrauchthändler zurück.


Soweit so gut - ich bin eigentlich mit 17-55 (People), 18-105 (Walkabout) und den Festbrennweiten (People und Low Light) recht zufrieden an den Bodies. Allerdings fehlt mir ein wenig der Bereich um 35mm Kleinbild, also 22-25mm an DX. Genau in diesem Bereich lande ich mit dem 17-55 sehr oft - meist Oberkörper oder manchmal auch Ganzkörper. Nun wünsche ich mir für genau diese Portraits etwas mehr Freistellung und noch etwas mehr LowLight-Tauglichkeit. Dass ich hier beim AF ggü. dem 17-55 Rückschritte mache, ist mir durchaus bewusst, aber bei f/2.8 braucht's an der D7200 fast immer nen Blitz um die Bewegung zumindest halbwegs einzufrieren - 1/100 Sek resultieren bei den angepeilten Lichtverhältnissen oft bei >ISO6400, und bei ungestellten Aufnahmen ist der/die Fotografierte fast immer minimal in Bewegung. Das 50mm 1.4D macht hier seinen Job bei Offenblende nahezu perfekt, ist nur oft zu lang... das 35mm 1.8G DX genauso.


So wie ich das sehe, habe ich zwei ernst zu nehmende Möglichkeiten:
1. D600 mit einem 35mm 1.8G ED (700€ + 400€)
2. 24mm 1.4G (1000€) oder 24mm 1.8G (760€ neu, gebraucht noch kaum zu finden)


Den Gedanken, einfach als logische Ergänzung zur D7200 eine D750 zu kaufen, hatte ich natürlich auch schon, aber eine D750 mit einem 35mm 1.8G ED (1400€ + 400€) ist für meine wenigen anderen FX-tauglichen Objektive eigentlich zu teuer... und bei 1800€ Neupreis und den anfänglichen Spiegelkasten-Problemen der D750 würde ich evtl. doch bei 1800€ + 400€ landen. Auch wenn ich den AF in der D750 genießen würde, ist mir der Aufpreis vermutlich deutlich zu happig. Und wenn ich ganz ehrlich bin, würde's mich dann auch immer noch zum 35mm 1.4G ziehen - das sind dann auch wieder 900€ :S. Ich denke bei der Schiene D750 spielt mein Gewissen einfach (noch) nicht mit

Übersehe ich bei der Überlegung irgendeinen entscheidenden Vorteil der D750? 100% Ansicht auf Knopfdruck und AF sind so das Einzige für mich Relevante, was mir einfällt. Ach und natürlich das Ölflecken-Lotto der D600 zu umgehen, aber das Risiko würde ich bei diesem Preisunterschied wohl schon eingehen... Serienbildrate und Quiet-Mode sind mir ziemlich egal.


Am Vernünftigsten wäre vermutlich einfach ein neues 24mm 1.8G an die D7200 zu schrauben - das dürfte mir auch an DX noch ausreichend Freistellung bieten, Lichtstärke reicht mir im Allgemeinen schon... aber eigentlich will man bei der Brennweite ja dann an DX schon mindestens f/1.4 um mit einem "popeligen" 35 f/2 an FX mithalten zu können ( ), und doppelte Verschlusszeit oder halbe ISO wäre nun mal ein Segen.

Wenn man dann mit dem 24mm 1.4G aber bei den Gebrauchtpreisen von rund 1000€ gelandet ist, könnten's ja eigentlich auch 1100€ werden und eben FX mit Option #1. Dazu kommt natürlich der FX-Willhaben-Bonus, der zumindest bei mir mehr oder minder unumgänglich ist. Ich hatte nur bisher keinen wirklichen Grund, FX einzukaufen... jetzt gibt es vlt. einen Halben

Vorteile FX+35er:
-Quasi mehrere neue Objektive auf einmal, da das 50 1.4 und 85 1.8 plötzlich auch noch den klassischen KB-Bildwinkel bekommen
-Flexibler, da dann sowohl DX als auch FX vorhanden
-Günstigeres Glas, nicht so schwer wie 24 1.4G (sofern ich dann doch nicht irgendwann beim genauso schweren 35mm 1.4G lande)
-Späterer Umstieg auf D750 o.Ä. tut nicht mehr so weh, da Glas schon vorhanden

Vorteile 24mm 1.4 auf D7200:
-Irgendwann später an FX als 24er KB verwendbar... allerdings weiß ich nicht, ob mir das liegt - 17/18mm DX nutze ich auch schon nur, wenn ich z.B. eine Gebäudefront oder Landschaft festhalten möchte - meist sind das dann eher Schnappschüsse, also nichts Wichtiges. Müsste man dann mal sehen, ob's irgendwann tatsächlich auch an FX dann zum Einsatz käme...
-Mittelgünstig
-Ende der Fahnenstange was Lichtstärke angeht - f/1.8 vs. f/1.4 ist in meinem GAS nun mal so etwas wie DX vs. FX... f/1.4 will ich nun mal bei solchen Objektiven einfach haben haben haben

Fällt Euch evtl. noch irgendwas ein, das mir die Entscheidung mehr von Bauchgefühl in Richtung Vernunftentscheidung verschieben könnte? Und falls Ihr bis hier unten angekommen seid... danke für's Lesen - ich weiß genau, dass das lang geworden ist

Hol dir das 18-35/1.8 von Sigma. Sparst sogar noch in Vergleich zu deinen anderen Lösungen

Ich benutze tatsächlich die äußeren AF-Sensoren, das wird also nix. Des Weiteren ist das Teil sackschwer und Sigma kriegt's nicht auf die Kette, den Zoomring richtig rum zu montieren

Danke aber für den Vorschlag, überlegt hatte ich mir die Anschaffung vom 18-35 natürlich auch schon, aber aufgrund o.g. Gründe wieder verworfen... auch wenn's rattenscharf ist und ich mit dem (hier im Forum in letzter Zeit oft bemängelten) Bokeh eigentlich wunderbar zufrieden wäre.

bemymonkey schrieb:

Fällt Euch evtl. noch irgendwas ein, das mir die Entscheidung mehr von Bauchgefühl in Richtung Vernunftentscheidung verschieben könnte? Und falls Ihr bis hier unten angekommen seid... danke für's Lesen - ich weiß genau, dass das lang geworden ist

Zum Vergrößern anklicken....

Spätestens nach 2/3 ist die Verwirrung so groß, das ich dir nicht mehr folgen wollte!
Anscheinend weisst du selber überhaupt nicht was du benötigst / möchtest und suchst hier eine Antwort als Entschuldigung dafür

Dann nochmal als Kurzfassung: lieber ein 24mm an DX oder zu nem relativ kleinen Aufpreis ein 35mm an FX?

An der D7200 ist das 24mm f/2.8 D eine günstige (ca. 200€) und gute Option. Ansonsten natürlich eine gebrauchte D700 mit dem 35 f/2.0 D für zusammen etwa 800€

24 2.8D hatte ich schon, war nix... Glaube das Exemplar hatte aber eine Macke (dezentriert evtl.). Nichtsdestotrotz finde ich da mein 17-55 da mindestens genauso gut als 24mm 2.8. ich will ja vor allem mehr Lichtstärke und Freistellung als 2.8...

D600 würde ich gegenüber der d700 bevorzugen, wegen Sensor und Ähnlichkeit der Bedienung zur d7200 und gleiche Akkus und gleiche SD Karten... Oder gibt es einen besonderen Grund hier die d700 vorzuziehen? Klar, das Ding liegt schon fantastisch in der Hand... Fand ich schon super... Aber sonst?

D700 ist besser für Action, ansonsten spricht nichts gegen die D600. Das 17-55 hatte ich überlesen, dann ist das 24er natürlich nicht die große Verbesserung, aber es ist wirklich sehr gut, zumindest mein Exemplar.

Wenn es preisgünstig sein soll, führt im Bereich lichtstarkes Weitwinkel kein Weg an FX vorbei: Ein 35 f/2.0 an FX entspricht einem 24 f/1.4 an DX, letzteres kostet fast 2000€, ersteres mit (gebrauchter) Kamera weniger als die Hälfte. Da würde ich nicht lange überlegen.

Hey,
Sigma hat auch ein 24/1.4 im Programm.
Viele Grüße

Ich habe auch nur die Hälfte verstanden.

Wird den Gedanken FX erstmal von Board oder läufst du dir 19' Felgen, da du in 5 Jahren ggf ein neues Auto mit entsprechender Bereifung anschaffen möchtest?

Du nutzt 20-25mm etwa an DX?
Kauf dir das 20, 24 oder 28mm von Nikon oder Sigma.
Ob 1.8 oder 1.4 is hier total egal - kein Mensch erkennt den Unterschied. Ist wir diese ganzen Weinkenner schwätzerein.
Verdienst du deine. Geld mit der Fotografie, hast dein Lieblingsglas gefunden oder verdienst deine 5k netto im Monat, kannste ja nen 1.4er kaufen - um herauszufinden ob das Glas einem liegt, ist nen 1.4 er Linse bei dem Aufpreis reiner Übermut.

Wenn sich FX juckt, schau was du für Objektive gerne nutzt.
Ne FX mit nem 24-105/24-120 ersetzt im Groben alle deine Zooms(selbst mit f4)
Als FB wäre an DX nen 35 er ideal für deine Anfrage (wie 23,3 an FX).

@stelis: es ist nicht hilfreich, Ratschläge zu etwas zu geben, das man (nach eigener Aussage) nicht verstanden hat
[Deine Rechnung im letzten Satz ist übrigens genau falsch rum]

Ich finde die Frage des To nicht sehr schwierig: er sucht etwas Lichtstarkes mit 35mm KB-äquivalent, alos ein 1.8 / 2.0 oder sogar 1.4 / 24 an DX oder ggf. den Umstieg auf FX wenn's an DX nichts Passendes oder Bezahlbares gibt.

Der Unterschied zwischen 1.4 und 1.8 kann sehr sehr groß sein, wenn das Licht knapp ist, erst recht natürlich zwischen 1.4 und 2.8, und FX hat ja nochmals eine Blende Vorteil gegenüber DX, so dass hier der Umstieg sehr sinnvoll ist.

Wenn zuverlässige AF-Felder deutlich außerhalb der Bildmitte gewünscht sind, ist eine D600 keine gute Wahl. Denn das Öl-Lotto kann man gewinnen (Nikon ist hier extrem kulant), die weite Leere ohne AF-Abdeckung aber nicht füllen. Die D600/610 würde ich an TOs Stelle man begrabbeln, als ich meine bekam, war ich erstmal verdutzt, wie zentral die AF-Felder angeordnet sind und wieviel Fläche unabgedeckt bleibt. Eine D750 bietet hier schon deutlich mehr (Gebrauchtkauf?). Dann aber wäre das AF-S 35/1.8ED auch nicht mein Favorit, sondern eher Tamron 35/1.8VC oder das Sigma Art.

Ich würde entweder ein Sigma 24/1,4 Art an die D7200 nehmen, oder gleich ganz anders: eine handliche Fuji X100S/T nehmen. Gut, nur f2, aber AF-Felder von Eck zu Eck. Die wäre dann aber auch in allen anderen Dingen des Gegenteil einer D7200 mit 17-55/2.8

So langsam habt Ihr es verstanden, denke ich... Systemwechsel wird allerdings nichts, und von Sigma mag ich eher Abstand halten, da ich auch mit der Nikon Auswahl eigentlich ganz gut zurecht kommen sollte.

Die in Frage kommenden Kombinationen (D7200 mit Nikon 24 1.4 bzw. 1.8 oder D600 mit 35 1.8) stehen eigentlich weitestgehend fest... ich bin mir nur nicht sicher, welche Variante sinnvoller ist. Einerseits habe ich mit einem 24 1.4 gefühlt ein hochwertigeres Glas und mit der D7200 fantastische Low Light Abbildungsleistungen... mit einer D600 dagegen bereits schon mit einem 35 1.8 quasi Gleichstand und dazu noch ein halb so schweres Objektiv

Dass die AF Felder der D600 so zentral angeordnet sind hatte ich gar nicht mehr so richtig auf dem Schirm. Ist das wie bei der D7200, dass nur die zentralen Felder Kreuzsensoren sind? Aber sofern auch die äußersten Felder nutzbar sind, wie bei der D7200, sehe ich da keine Probleme.

Evtl. mache ich es auch von den Gebrauchtangeboten in meiner näheren Umgebung abhängig... wobei es dann wahrscheinlich die D600 wird, die gibt es nämlich viel öfter als ein 24 1.4 . Preislich nimmt sich das allerdings gebraucht nichts - ein 24 1.4 gibt es auch für 1000€.

Gebrauchte D750 dagegen macht ein Bisschen Bauchschmerzen - doppelt so hoher Gebrauchtpreis wie ne D600 und dann auch nur 400€ mehr bis zum Neupreis...

bemymonkey schrieb:

Dass die AF Felder der D600 so zentral angeordnet sind hatte ich gar nicht mehr so richtig auf dem Schirm. Ist das wie bei der D7200, dass nur die zentralen Felder Kreuzsensoren sind? Aber sofern auch die äußersten Felder nutzbar sind, wie bei der D7200, sehe ich da keine Probleme.

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind bei Nikon immer nur die mittleren Felder Kreuzsensoren. Denk dir bei der D600 einfach dieselbe Feldverteilung wie bei der D7200 und der zusätzliche Fullframe-Rahmen drumherum hat überhaupt keinen Fokussensor, dann kommst du ziemlich gut hin.

Wenn es dir um so viel Lichtstärke geht, dass du bereit wärst, ein 24/1.4 an DX zu betreiben, dann würde ich wirklich zu FX+35 greifen. Wobei ich da sicher nicht das Nikon 35/1.8 ED nehmen würde, das habe ich gleich wieder zurückgegeben wegen der mittelmäßigen Leistung. Heute wäre es sicher das Tamron 35 VC.

Die AF-Feld-Verteilung gucke ich mir morgen nochmal an. Was hatte Dich nochmal genau am 35 1.8 ED gestört?

bemymonkey schrieb:

.
Gebrauchte D750 dagegen macht ein Bisschen Bauchschmerzen - doppelt so hoher Gebrauchtpreis wie ne D600 und dann auch nur 400€ mehr bis zum Neupreis...

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du mal beide Kameras in der Hand gehabt? Die D600 hatte ich nur ganz kurz in der Hand, dann war das Thema für mich mit meinen eher großen Händen erledigt. Demgegenüber komme ich mit der D750 viel besser zurecht. Ich kann Dir nur empfehlen, das vor einem Kauf auszuprobieren.

bemymonkey schrieb:

Was hatte Dich nochmal genau am 35 1.8 ED gestört?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht schlecht, aber eben halt auch nur mittelmäßig. Starke LoCAs. Von der Haptik her billiges Chinaplastik.

Ich bin seitdem mit dem Sigma 35 Art mehr als zufrieden, aber der VC vom Tamron wäre mir wichtiger als 1.4, daher würde ich das heute nehmen.

Meiner Meinung nach wird die eine Blende Unterschied total überbewertet.
Gruß.

Dann haste noch keine richtigen AV Bilder gemacht. Mir wäre Blende 1.4 lieber als VC. Aber jeder wie er möchte.

die af-felder sind bei den FX koffern alles sehr mittig.
da bietet ne dx bedeutend mehr.

schlecht fokussieren tut die d6x0 auch mit den liniensensoren und sigma nicht.
siehe bild (unbearbeitet, pictureControl == Standart mit Scharfzeichnung == 3)

kaufen würd ich mir aber keine mehr.
bietet ne DSLM doch so viel mehr in der fokuswahl und präzision.

wenn du bei nikon bleiben willst, würde ich die dx variante favorisieren und ein entsprechendes 24'er dazu