Nikon 70-200mm VR II f2.8

Hallo,

ich wollte demnächst ein paar Hochzeiten fotografieren. Derzeit habe ich das Sigma ART 35mm f1.4, Nikon AF-S 50mm f1.4 und Nikon AF-S 85mm f1.8.
Kamera ist eine D4S.

Jetzt dachte ein Tele wäre nicht schlecht und bin dann zwischen Nikon 135mm DC F2 und dem 70-200 F2.8 steckengeblieben

Da das Zoom flexibler ist und Fokus auch schneller, dachte ich es wäre die richtige Wahl. Allerdings habe ich nun auf Nikonrumors.com gelesen, dass dieses Jahr eine neue Version erscheinen soll und bisher lag die Seite immer richtig. Und auch die Photokina ist unterwegs.

Also was würdet ihr machen ? Gebe es eine Alternative ?
Ein Tamron 70-200 und dazu dass 135mm DC
Oder habt ihr andere Tips für Objektive bei Hochzeitsfotografie ?
Würde sich das warten überhaupt lohnen ? Was könnte denn besser werden ?

galileoGalilei schrieb:

Würde sich das warten überhaupt lohnen ? Was könnte denn besser werden ?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du beispielsweise eine späte Hochzeit im September fotografierst, bringt es dir nichts, auf eine eventuelle Neuerscheinung zu warten.

Was man verbessern könnte? Gute Frage. In Sachen Stabilisierung gehts immer ein Stückchen besser, aber sonst fällt mir wenig ein.

Mit dem Zoombereich von 70-200 an Vollformat und der Lichtstärke des Nikon bist Du mit Sicherheit bestens aufgestellt und viel flexibler als mit einer FB von 135 mm.
Ich habe auch dieses Zoom. Wozu (schon) wieder ein Nachfolger?
Das Teil ist topp, kann ich nur empfehlen!

Wenn du vorhast mit dem AF-S 70-200mm f/2.8 VR II hauptsächlich Portraits oder Nahaufnahmen zu machen, ist das Objektiv in meinen Augen die falsche Wahl.

Im Nahbereich reduziert sich die äquivalente Brennweite des Zooms auf etwa 135mm, was dann irgendwie im Zusammenhang mit deinen anderen Festbrennweiten nicht mehr viel Sinn macht.

Hast du dir mal Gedanken über ein AF-S 200mm f/2 VR gemacht?
Das wäre bei mir die erste Wahl für dein Vorhaben und Bestand an Objektiven.

https://www.flickr.com/groups/nikon200mm/

EsBu schrieb:

Im Nahbereich reduziert sich die äquivalente Brennweite des Zooms auf etwa 135mm, was dann irgendwie im Zusammenhang mit deinen anderen Festbrennweiten nicht mehr viel Sinn macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich mir auch schon gedacht, andererseits, werde ich das Objektiv auf Hochzeiten wohl kaum im Nahbereich verwenden, zumindest nicht die 200mm.

Das Tamron soll in diesem Punkt besser sein, allerdings scheiden sich die Geister, welches Objektiv das bessere ist

EsBu schrieb:

Hast du dir mal Gedanken über ein AF-S 200mm f/2 VR gemacht?
Das wäre bei mir die erste Wahl für dein Vorhaben und Bestand an Objektiven.

https://www.flickr.com/groups/nikon200mm/

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe darüber nachgedacht, aber derzeit ist das mit ca 5300€ unerschwinglich für mich

galileoGalilei schrieb:

...

Ich habe darüber nachgedacht, aber derzeit ist das mit ca 5300€ unerschwinglich für mich

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein starkes Argument gegen das 200/2.
Ggf. wäre ja ein Gebrauchtkauf eine Option.

Ein neues Nikkor 70-200/2.8 VR wird aber sicher auch nicht weit von der 3k Euromarke weg sein, so es denn wirklich bald kommt.


Wenn es günstig sein soll, wäre sicher das Tamron VC die erste Wahl.
Ich mag es nicht, weil es nicht mit Telekonvertern kompatibel ist.
Einen Brennweitenverlust im Nahbereich hat aber auch das Tamron.

Das ist schwierig. Es kommt auch oft auf die Trauung an. Ich habe öfter mal die Situation, dass ich in der Kirche zwischen 60&90mm bin und ich vom 24-70 auf das 70-200 wechseln müsste. Das ist schwierig einzuschätzen

das 24-120 ist doch ideal für hochzeitsreportagen...und für die "schönen bilder" nimmst du dann dein 35 und 85.

EsBu schrieb:

Wenn du vorhast mit dem AF-S 70-200mm f/2.8 VR II hauptsächlich Portraits oder Nahaufnahmen zu machen, ist das Objektiv in meinen Augen die falsche Wahl.

Im Nahbereich reduziert sich die äquivalente Brennweite des Zooms auf etwa 135mm, was dann irgendwie im Zusammenhang mit deinen anderen Festbrennweiten nicht mehr viel Sinn macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das Tamron 70-200/2,8 VC, welches im Nahbereich auch eine deutliche Brennweitenverkürzung hat, wohl nicht ganz so extrem wie beim Nikkor aber auch deutlich, und habe es mt dem älteren Tamron 70-200/2,8 macro ohne Stabi, welches frei von einer Brennweitenverkürzung ist, verglichen:
Bei Fokus auf Unendlich hat das neue Tamron minimal mehr Brennweite.
Bei 10 Meter sind beide gleich.
Bei fünf Meter hat das alte Tamron minimal mehr Brennweite.
Bei 1,3 Meter (Naheinstellgrenze des Neuen) hat das alte Tamron deutlich mehr Brennweite.
D. h. der Effekt der Brennweitenverkürzung ist nur bei Entfernungen von unter fünf Metern bemerkbar. Wenn du bei einer Hochtzeit 200mm brauchst, werden die Motive aber fast immer weiter als fünf Meter entfernt sein, und falls du wirklich mal ein Porträt aus einer geringeren Entfernung schießen möchtest, machst du noch einen Schritt nach vorne und hast die Brennweitenverkürzung egalisiert.

Da ich vorher das alte Tamron hatte und jetzt das neue mit VC, würde ich aus meiner Erfahrung sagen, die Brennweitenverkürzung ist in der Praxis bei einem solchen Objektiv ohne Relevanz.

Unabhängig davon, vielleicht wäre das alte Tamron 70-200/2,8 ohne Stabi auch einen Blick wert:
+ kostet neu nur 550,-
+ von der Bildqualität her auf der Höhe mit dem Nikkor, vielleicht nicht ganz so scharf auf Pixelebene wie das neue Tamron, aber das Alte gefällt mir von der Bildqualität besser, da es das schönere Bokeh hat
+ der AF ist nicht so schnell, aber solange du keinen schnellen Sport fotografierst, ist das in Ordnung

EsBu schrieb:

Wenn du vorhast mit dem AF-S 70-200mm f/2.8 VR II hauptsächlich Portraits oder Nahaufnahmen zu machen, ist das Objektiv in meinen Augen die falsche Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, besonders bei hochzeitsbildern sind teilausschnitte vom gesicht der braut der absolute verkaufsschlager

ich habe das af-s 80-200 und das af-s 70-200 vr2 und mir ist noch nie passiert, dass ich mich über die brennweitenverkürzung aufgeregt habe. aber mir ist schon passiert, dass ich in einem kleinen raum mit dem rücken zur wand stand und da hätte das af-s 80-200 nicht mehr fokusieren können, da war die kürzere mfd vom 70-200 ausschlaggebend.

die dc optiken und das 85 1.4d bringen auch nicht wesentlich mehr gesicht aufs bild als das 70-200 vr2 am anschlag, nur da störts niemanden.

wer solche extrem engen ausschnitte will, darf ausnahmsweise mal n macro für portraits einsetzen

ich finde das vr2 rundum gelungen. die brennweitenverkürzung ist kein makel sondern eine eigenschaft. es hat doch auch noch niemand einem brotmesser vorgeworfen, dass es keinen fisch filetieren kann, aber so kommt mir das immer vor, wenn das vr2 und die brennweitenverkürzung genannt werden.

ich vermute das neue 70-200 bekommt ne E-blende, flourine coating, neue vr generation und vielleicht eine andere mechanik, die wieder mehr maximale brennweite für eine längere mfd zulässt und das gewicht wird etwas sinken. abbildungstechnisch wird sich da vermutlich fast nichts tun.

duskstalker schrieb:

die brennweitenverkürzung ist kein makel sondern eine eigenschaft.

Zum Vergrößern anklicken....

Das muss ich mir merken weil so schön ausbaufähig.

Halos, Abberationen, Fokusshift etc etc. alles wird zur Eigenschaft. Damit gibt es nur makellose Objektive. Wie schön für uns Konsumenten.

Tom.S. schrieb:

Das muss ich mir merken weil so schön ausbaufähig.

Halos, Abberationen, Fokusshift etc etc. alles wird zur Eigenschaft. Damit gibt es nur makellose Objektive. Wie schön für uns Konsumenten.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Unterschied zu den von Dir genannten - tatsächlichen - Makeln oder Fehlern kann doch eine bestimmte Brennweite - sei es auch eine "verkürzte" - niemals ein Bildfehler sein; wenn, dann ist es nur eine Einschränkung des Brennweitenbereichs des jeweiligen Objektivs. so sehe ich das jedenfalls.

Ansonsten: Szenerien wie Hochzeiten sind angesichts der Abbildungsqualitäten und des wunderbaren Bokehs sicher eine Stärke dieses Objektivs (70-200, 2.8), ich selbst würde aber in jedem Fall ein 24-70 oder 24-120 dazunehmen.

gruissan schrieb:

Im Unterschied zu den von Dir genannten - tatsächlichen - Makeln oder Fehlern kann doch eine bestimmte Brennweite - sei es auch eine "verkürzte" - niemals ein Bildfehler sein; wenn, dann ist es nur eine Einschränkung des Brennweitenbereichs des jeweiligen Objektivs. so sehe ich das jedenfalls.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Verkürzung in diesem Ausmaß ist tatsächlich kein Bildfehler (das habe ich auch nie behauptet) aber definitiv ein Makel. Ein andere Sache ist es, dass einen das für die eigene Anwendung nicht stört.

bei nikon im entwicklungscenter:

"lass uns n rundum geiles objektiv entwickeln, aber um alle zu ärgern konstruieren wirs so, dass es im nahbereich auf 135mm verkürzt, NUR weil wirs können "

natürlich hat nikon bei dem ding nicht 65mm daheim vergessen man kann eben nicht alles haben, und hier haben die entwickler einfach mehr wert auf ne kurze mfd statt auf maßstab gesetzt.

woher ich das wissen will? nikon ist schon n paar jährchen im geschäft - zu glauben, dass die eines ihrer flaggschiffe aus versehen fehlkonstruieren ist schon fast überheblich.

darüber, dass man das 70-200 2.8 vr2 noch in situationen nutzen kann, in denen andere zooms kapitulieren, da objekt zu nah, verliert keiner n wort.

das vr2 schafft grob n maßstab von 1:8 und vr1 und 80-200 2.8 1:6 - weltuntergang. af 85 1.4d macht nur 1:9, 58 1.4 1:8, 105 2 DC 1:8, sind die genau so schlecht für portaits wie das vr2? wie sieht eigentlich so ein tolles enges portait aus, dass das vr2 nicht kann? schön die nasenlinie im hochformatprofil einfangen? oder doch lieber die bestechende schönheit einer frau kunstvoll komprimiert in dem bereich vom unteren augenlid bis zur oberlippe?

das 200 2.0 vr braucht 1,9m abstand für nen maßstab von 1:8, das vr2 kann knapp unter 1,4m noch fokusieren und macht praktisch den selben maßstab. aber ich hab noch keinen sagen hören "öhh das 200 2.0 - voll die fehlkonstruktion - mein plastik 70-300 f7.1-11 kommt näher ran"

wenn irgendwo mal der begriff 70-200 2.8 vr2 fällt, haben viele das bedürfnis ihr mühsam angelesenes insiderwissen reflexartig rauszuhauen, in dem sie jedem erzählen "ah du das vr2 ist garnich so gut, das verkürzt im nahbereich. ja istn heftiger schnitzer im design, hätt ich besser gemacht. wenn du damit testfotos einer ziegelsteinmauer machst, sind die steine kleiner = weniger detail = mehr CA pro pixel = schlecht. hab ich gelesen. 2mal."

wer dermatologische feldstudien machen will, braucht sich das vr2 nicht zu kaufen. für alles andere das auf 2 beinen läuft und über 0,8m groß ist reicht aber das vr2 für "ein enges kopfportait".

noch n kleiner tipp: richtig schöne enge kopfportaits kann man auch mit dem af-s 300 4D + achromat machen. so klar und groß bekommt man den zahnstein vom model sonst nicht abgelichtet.

Seltsam, das 70-200 f4 haben sie wieder gewusst, wie man Objektive konturiert. Keine Brennweiten Verkürzung. Bessere Optik und einen besseren VR gab es oben drauf.

t34ra schrieb:

Seltsam, das 70-200 f4 haben sie wieder gewusst, wie man Objektive konturiert. Keine Brennweiten Verkürzung. Bessere Optik und einen besseren VR gab es oben drauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber dafür Blende 4, was für mich garnicht in Betracht kommt.
Ich sage hier vielen Dank für die ganzen Infos.
Es wurde das 70-200 f2.8 VRII und ich bin sehr zufrieden.

galileoGalilei schrieb:

Aber dafür Blende 4, was für mich garnicht in Betracht kommt.
Ich sage hier vielen Dank für die ganzen Infos.
Es wurde das 70-200 f2.8 VRII und ich bin sehr zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür kommt die modernisierte Version ohne Brennweitenverkürzung, mit besseren VR und "besserer" Optik. Hatte auch das 2,8er VRII, und bin dann auf das F4er umgestiegen. Bin ebenfalls sehr zufrieden. Sollte die kommnde Aktualisierung ohne den gennanten "Nachteil" + VR Verbesserung kommen, könnte ich mit vorstellen zu switchen (wenn die Preise etwas gesunken sind). Echte, optische 400mm bei F5,6 bei einem 2-fach Konverter sind schon ein nice to have.

t34ra schrieb:

Dafür kommt die modernisierte Version ohne Brennweitenverkürzung, mit besseren VR und "besserer" Optik.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht dass ich die Braut bei 200mm mit einer Entfernung <5m fotografieren werde, somit ist die Verkürzüng weg vom Tisch. Bisher hatte ich auch keine verwackelten Fotos, also reicht der VR und bessere Optik scheint eher eine Ansichtssache zu sein

Dafür habe ich eine ganze Blende mehr und das ist in Kirchen etc. viel wichtiger als die bisher genanten Argumente. Hinzu kommt das schönere Bokeh bei f2.8. Wenn dir spontan nichts weiteres einfällt, werde ich wohl bei dieser Linse bleiben

duskstalker schrieb:

.. hier haben die entwickler einfach mehr wert auf ne kurze mfd statt auf maßstab gesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so und das darf man auch sagen. Ob ein potentieller Kaufinteressent, das für relevant oder nicht hält, muss er selbst entscheiden. Anderen zu erklären was sie zu brauchen oder nicht zu brauchen haben, was ihnen an einem Objektiv wichtig oder unwichtig zu sein hat, finde ich anmaßend.

Gratulation an den TO zum VRII. Hoffentllch ist er lange zufrieden damit. Ich bin es.

duskstalker schrieb:

..., und hier haben die entwickler einfach mehr wert auf ne kurze mfd statt auf maßstab gesetzt.

....

Zum Vergrößern anklicken....

Na.. dann greife ich dieses Argument auch mal auf:

Wenn dem so ist, warum wird hier so vehement darauf rumgeritten, dass man mit 200mm eh keine Kopfportraits macht, während widerum die klasse Naheinstellgrenze gepriesen wird?

Wofür also hat Nikon dann sein 70-200 II entwickelt, bzw. optimiert?

- Wenn man nach o.g. Aussagen geht schon mal nicht für Portraits. Dann hätten sie auch ein 50-150mm (ohne Brennweiteneinbruch) bauen können.
- Für Reportage auch nicht, da ist man über die 200mm und damit verbundene Reichweite sehr dankbar, wenn mal wieder ein Closeup der Merkel in der PK gebraucht wird.
- Für die Naturfotografen? Eher auch nicht, warum sollte ich das 70-200 als makro einsetzen?

Also was genau war denn der Grund, warum das VRII einen so drastischen Brennweiteneinbruch verpasst bekam, auch im Vergleich zum Vorgänger?

Um das klar zu stellen: Das 70-200/2.8 VR II ist ein klasse Objektiv mit toller Bildqualität und AF. Den Brennweiteneinbruch aber als feature herausstellen zu wollen ist schon arg gewagt. Wer hier nutzt denn das 70-200 vornehmlich an der mfd und hat es genau wegen dieser Produkteigenschaft gekauft?
Ich zumindest nicht. Ich habe es wegen der guten Abbildungsleistung in Verbindung mit klasse AF und lebe leider mit der Brennweitenverkürzung.
Nun bin ich aber kein Hochzeitsfotograf sondern nur ein Naturfotograf, ggf. erkenne ich den genialen Schachzug seitens Nikon nicht, das VR II mit einer hohen Brennweitenverkürzung zu konstruieren.

An den TO: Glückwunsch zum Kauf. Das Objektiv ist schon klasse und ich will es dir sicher nicht vermiesen. Warum auch? Ich habe es selbst und bin von seinen Vorzügen überzeugt. Ich erkenne jedoch (im Gegensatz zu manch anderen hier), dass es auch "Mängel" am Modell gibt.
Thats all...