AW: Raw Konverter Shootout
Interessant sind solche Vergleiche durchaus, wobei mir bisher nicht klar ist, was das eigentlich Ziel des Vergleiches ist?
Ich versuche für mich rauszufinden, ob ein Raw Konverter bei meinen Fotos, meinem Equipment und meinen Vorlieben, besser für mich geeignet ist als ein anderer.
Aktuell sind für mich die Bilder alle so unterschiedlich (Helligkeit, Farbgebung, mal mit, mal ohne Objektiv-Korrektur), daß man allenfalls Deine individuellen Vorlieben (Farbe, Gesamthelligkeit, Schärfe auf Pixelebene) vergleichen kann.
Im Vergleich zur Default Einstellung der Raw Konverter sind die Bilder schon sehr nah beieinander. Wenn ein Raw Konverter keine Objektivkorrektur für das im ersten Bild verwendete Sigma anbietet (PN (out-of-the-box nur CA), DPP (nur für Canon Linsen)) dann bleibt sie aus. Den Rest versuche ich jeweils lokal optimal zu gestalten. Die Kamerakalibrierung zwischen den Raw Konvertern ist unterschiedlicher als man denkt (wird auch in den weiteren Episoden insb. bei Haar- und Hauttönen deutlich).
Daß z.B. in einem gesamthaft dunkleren Bild (C1, PN gegenüber LR) auch die Details in den überbelichteten Bereichen (die von Dir erwähnte Terassentür) eher zum Vorschein kommen, sollte wohl klar sein.
Absolut, allerdings ist die Detailrückgewinnung in der Terassentür für mich bei diesem Bild kein Bewertungskriterium gewesen (da wäre bei allen drei noch deutlich mehr drin gewesen), weil es zum Bild nicht wirklich passt.
Ich hätte als Ergebnis (bei diesem Bildbeispiel) eher annähernd gleiche Farben+Helligkeit erwartet, die dem original Bildeindruck am nächsten kommen. Dann könnte man u.U. erkennen, wo ein Konverter Vor- und Nachteile hat (insb. ohne lokale Bearbeitung von Bildbereichen).
Ich mache das ganze ja nur als Hobby. In mehreren Iterationen habe ich versucht die Raw Bilder einander immer weiter anzunähern und das war am Ende das Beste was ich erreicht habe. Lokale Bearbeitung hat nicht stattgefunden.
Nun gut, mit fehlt dort ein eigener Vergleich, was mir aber sofort auffällt:
In DPP scheinst Du irgendwelche, gerade zufälig von der Kamera übernommene Einstellungen zu nutzen? Oder warum schreibst Du sonst nichts dazu und (vor allem) warum ist das DPP-Bild so unscharf?
DPP ist alles andere als ein Schärfungswunder. M.E. bestenfalls als Preprocessor für PS o.ä. geeignet. Ich ergänze da aber heute noch einen entsprechenden Abschnitt.
Warum sind alle Bilder unterschiedlich groß und teils von der Ausrichtung her massiv mehr wie 16 Pixel anders ausgerichtet? Sowas habe ich bei den vergleichen von ACR, Nikon ViewNX/NX-D und Bibble Pro noch nicht erlebt. Vor allen scheint das LR-Bild auch noch irgendwie leicht gezoomt zu sein und C1 schlabbert Pixel.
Ok, das ganze könnte an der wohl aktivierten Verzeichnungskorrektur liegen. Wenn das Objektiv sowas braucht und Du das auch ständig nutzt, ist das natürlich für Dich ein guter Vergleich.
Ja, finde ich auch spannend. Ist nur aufgrund der Objektivkorrektur. Gecropped ist keins der Bilder.
Als allgemeinen (und alleinigen) Vergleich finde ich das nicht so toll. Den Vergleich der Ergebnisse und vor allem einen Rückschluss auf das Ergebnis mit anderen Objektiven macht dies schwieriger. Und da wohl nicht alle Konverter die Korrektur für Dein Sigma enthalten macht es für mich noch weniger Sinn. Ein Zusätzlcher Test mit einem entsprechenden Bild, welches das Ergebnis der Verzeichnungskorrektur aufzeigt, wäre m.M. nach besser.
Ich verstehe die Anmerkung, aber genau dafür werden ja weitere Episoden folgen, die auch andere Objektive nutzen. Insgesamt soll es aber eh kein wissenschaftlicher Vergleich werden (den kann ich in meiner spärlichen Freizeit sowieso nicht leisten), sondern ein solide Untersuchung im für mich relevanten Umfeld (und da gehören natürlich meine Kamera und meine Objektive dazu). Ob einer der Raw Konverter Fuji X-Trans Bilder bspw. viel besser entwickelt als die anderen kann ich nicht bewerten, da ich keine Fuji habe.
C1 ist mir, wie auch das LR-Bild, in den Highlights (Nase, rechter Hinterkopf) zu hell. Dafür sind die anderen beiden dort blau, was mich bei dem Bild weniger stört.
LR ist für mich überschärft, obwohl es keineswegs das schärfste Bild ist. Trotzdem sieht man am vorderen Ohr (obere Kante) oder im Auge im Vergleich zu den anderen Bildern eigenwillige Pixel-Artefakte. Vieleecht liegt dies aber wieder mal an der Verzeichnungskorrektur?
Dein Eindruck bzgl. der eher schwachen Schärfung von LR passt zu meinem. Ich nutze die LR Schärfung so gut wie nie, da sie m.E. eher schlechte Ergebnisse erzeugt. Im Normalfall schärfe ich in Photoshop. Bei diesem Bild ist es noch akzeptabel, weil das Fell eh eher fluffig aussehen sollte. C1 und PN haben sich allerdings deutlich besser geschlagen.
Das einzige Bild, das mir vom Fell (und dort vor allem von der Schärfe, Farbe und Helligkeit) gefällt, ist das Bild von Photo Ninja. C1 sieht dagegen (im direkten Vergleich) trotz hellerer Highlights etwas flau aus (mag aber eher dem Original entsprechen). LR ist dann fast so unscharf wie das DPP-Bild.
Ja, C1 zeigt da einen etwas matteren Look, der dadurch auch weniger plastisch wirkt.
Persönlich interessant wird für mich so ein Vergleich, wenn es mal um Dinge geht wie:
- Entrauschung von HighISO-Bildern: wie gut geht dies ohne Detailverlust?
- Schärfung dieser entrauschten Bilder oder auch allgemein: Schärfung von kritischen Bildern, die also schon als entsprechende OOC-JPGs (und passendem Objektiv) sehr scharf sind. Was liefert dort ein Raw-Konverter ohne die kritischen Bereiche zu überschärfen.
- Aufhellung dunkeler Bildbereiche: was leistet der Konverter dort (in Kombination mit Entrauschen) bei unterbelichteten Bildbereichen, wie wirkt sich dies auf das Rauschen aus und wie gut kann man dieses bekämpfen.
- Highlight-Recovery: was ist aus den hellen Bereichen der Terrassentür noch heraus zu holen ohne den Rest des Bildes zu zerstören. Das macht natürlich bei dem Bild mit f1.8 weniger Sinn wie bei einem ähnlichen Bild mit f8.
Die Themen kommen in den nächsten Episoden. Danke für das Feedback und die Anmerkungen
