• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Umstieg D7100 / Vollformat

Activetraveller

Themenersteller
Hallo zusammen

Ich beschäftige mich nun seit mehreren Jahren mit der Fotografie und fotografiere hauptsächlich Landschaften und Tiere.

Meine Ausrüstung sieht derzeit folgendermassen aus.
Nikon D90
Nikkor AF-S 16-85mm f 3.5-5.6G ED VR DX
Sigma AF 100-300mm f/4 EX DG APO HSM

Grundsätzlich bin ich nicht unzufrieden mit meiner Ausrüstung, möchte mich aber weiterentwickeln und die eigenen Ansprüche an Qualität nehmen natürlich auch zu. In erster Linie überlege ich die Kamera zu ersetzen und mit zweiter Prio eine Verbesserung des "immerdrauf" Objektivs. Mit dem Tele bin ich sehr zufrieden und sehe momentan auch keinen Handlungsbedarf.

Es stellt sich auch noch die Frage ob ich ev. den Schritt auf die Vollformat Kamera/Objektive wagen soll. Problematisch ist halt das ich das 16-85 ersetzen müsste. Im Grunde möchte ich nicht mehr als 1000 Euro ausgegeben.

Sehe für mich momentan folgende Varianten:

1. Nikon D7100 mit bestehenden Objektiven
2. Nikon D610 mit neuen Objektiv xy (z.B. Nikon AF 24-85 mm 2.8-4.0 D IF oder TAMRON SP 24-70mm F/2.8 oder Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM )

Was meint ihr zu den Varianten? Könnte mich der Schritt zum Vollformat weiterbringen?
 
Die wesentliche Verbesserung dürfte von anderen Optiken kommen, bei Deinem Budget würde ich daher in die Richtung gehen - wobei eine Empfehlung schwierig ist, weil Du nicht genau schreibst, was Dich unzufrieden macht , bzw wo es an der Qualität hapert.
 
eine D610 mit dem Tamron kriegst vielleicht irgendwo am Schwarzmarkt um den Preis von 1000€ :lol:

also ich hab das 16-85 zur D7100 dazu gekauft, hatte davor eine Sony A700 mit Tamron 17-50, bin aber mit der Bildquali sehr zufrieden;)
 
Ihr habt Recht Variante 2 ist sicherlich etwas über meinem Budget, aber ich möchte mir das noch nicht komplett aufgeben. Ev. lohnt es sich jetzt etwas mehr zu investieren.

Betreffend Objektiven wünsche ich mir manchmal etwas mehr Lichtstärke, es müsste auch nicht bis 85 Brennweite geben. Die meisten Fotos werden sowieso zwischen 16 und 35mm geschossen.
 
Dann wäre ein 17-55 2.8 vielleicht eher was, ggf gebraucht.
Vergleichbars an FX ist dann deutlich teurer, wnn man dazu noch den Body bracuht.
 
Kann ich auch nur immer wieder empfehlen: Nikon AF-S DX 17-55mm 1:2,8G. Es ist in seinem Brennweitenbereich das Maß der Dinge für DX.
 
Die wesentliche Verbesserung dürfte von anderen Optiken kommen
Zum Vergrößern anklicken....
Meinst du wirklich:confused: Am Sigma 100-300/4 gibt es doch kaum etwas auszusetzen und in Sachen Bildschärfe auch nicht am 16-85.
Wenn du viel Landschaften benötigst, wozu dann die Empfehlungen zu mehr Lichtstärke?
Wenn Du Tiere fotografierst, dann wahrscheinlich nicht immer welche, die dir vor den Füßen tanzen, sondern weit weg und du bist froh über 300mm Brennweite. Vom Bildwinkel sind es ja eigentlich 450mm, aber mit einer Vollformatkamera würdest du das aufgeben.
Ich habe die D90 lange gehabt, noch länger habe ich die D7000 und auch eine D600, 610 und 7100 hatte ich jeweils für rund 2 Wochen geliehen und kann halbwegs vergleichen.
Die Vorteile vom Vollformat sehe ich bei dir noch nicht als echten Nutzen, aber die Nachteile spielen für dich evtl. eine Rolle.
Von der D90 zu einem 24MPix-Sensor aufzusteigen ist schon ein spürbarer Schritt nach vorn und da ist der filterlose der 7100 und der der 600 schon ein Schärfegewinn. Auch sonst haben diese Kameras bei Rauschverhalten, Weißabgleich, Ausstattung gegenüber der D90 einen spürbaren Vorteil, aber du landest nicht in einer neuen Dimension.
Ich denke über FX nach, weil ich gern Portraits mache und das Spiel aus Schärfe und Unschärfe gern auch mal übertreibe, aber wenn ich ehrlich bin lebe ich mit der 7000 nicht schlecht und wäre auch über eine 7100 sehr glücklich.
Wie gesagt bei dir wüsste ich nicht so recht, ob die Vorteile von FX überhaupt zum Tragen kommen, aber vielleicht hast du uns ja auch noch nicht alles verraten;)
Was würdest du dir von einem verbesserten 16-85 erwarten? Ich vergleiche ab und zu das billige 18-105 mit meinen Festbrennweiten und der Unterschied an Schärfe ist jetzt nicht soooo dramatisch! Bei Freistellung, Bokeh und dadurch der Anmutung eines Portraits natürlich schon.
Vielleicht solltest du dir auch einfach einen neuen Bildwinkel eröffnen und zwar den Ultraweitwinkel.
Bei einem Budget von 1000,-€ kannst du ganz bequem die D90 verkaufen und dafür ein D7100 und ein UWW kaufen. Von einem 17-50…55mm/2.8 würde ich jetzt nicht so den Riiiiiesen Fortschritt erwarten, zumindest auch hier wieder nicht in den Bereichen, die ich meine die für dich interessant sind. Es sei denn du entdeckst den Sport und brauchst den pfeilschnellen AF des Nikkor 17-55. Aber dann fehlt wieder 1mm Weitwinkel. Ich würde es so machen wie oben beschrieben und erst wenn du dann noch nicht zufrieden bist, das 16-85 ersetzen. Fotografische Weiterentwicklung kann manchmal mit einem guten Buch viel größer sein;)
 
Noch ne kurze Anekdote hinterher:
Ein Freund, der auch hier im Forum unterwegs ist, stieg vor nem halben Jahr von seiner fantastischen Sportkamera EOS 7d (die Sportlichkeit nutzte er überhaupt gar nicht) zu einer EOS 6d + 17-40/4L um.
Der hat ähnliche Fotografiergewohnheiten wie du. Und letzte Woche schreibt er mir ne PN, dass er alles verkauft hat und nun eine Systemkamera von Panasonic hat, weil die Vorteile für ihn kaum welche waren und der Nachteil des hohen Gewichtes genervt hat. Aber er hat nun auch mal Vollformat gehabt und der Hunger scheint gestillt.
Beim Vollformat ist es wie mit dem Internet, die Gesellschaft spaltet sich in Leute die online sind und welche die außen vor bleiben und außen vor zu bleiben hat einen schlechten Beigeschmack. Alle schreien "Vollformat, Vollformat,…", aber viele machen sich nicht bewusst, ob die Vorzüge auch wirklich welche sind. Ich will auch gar nicht dagegen reden.
Würdest du dir einen D600 ausborgen wärst du begeistert würdest einsteigen ins Vollformat. Zurecht, weil´s ne geile Kamera ist, die eben einige Jahre jünger als eine D90 ist. Der gleiche Effekt könnte mit der D7100 aber auch eintreten. Ein paar Kleinigkeiten hat die D7100 mehr: Eine 100%-Taste (OK-Taste für die Bildansicht), eine AF-System, wo die Felder deutlich besser über den Sucher verteilt sind und das minimal bessere Display, wobei selbst dass der D90 kein Grund zum Jammern ist (das der D80 aber schon!).
 
Wenn Du bei der Tierfotografie überwiegend zwischen 250 mm und 300 mm arbeitest, dann ist ja Vollformat für Dich unsinnig.
Wenn Du dabei noch stärker beschneidest, dann die D7100 wg. der höheren Auflösung.
Wenn Du im Bereich 18-40mm nach mehr Lichtstärke gierst, dann das Sigma 18-35.

Kontrolliere doch einmal Deine vorhandenen Bilder danach.


Gruß!
der Joe
 
Hat die D600 keinen AA Filter?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich wusste dass man den Satz falsch verstehen kann;) Doch hat sie, die 7100 hat keinen, was die beiden bei der Bildschärfe vielleicht etwas mehr zusammen rücken lässt, gerade bei gutem Licht und niedriger ISO.
 
Activetraveller schrieb:
Die meisten Fotos werden sowieso zwischen 16 und 35mm geschossen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das schreit meiner Meinung nach nach dem Sigma 18-35 1.8, sofern du auch die 2mm nach unten verzichten kannst oder Wechseln würdest, wenn du sie brauchst. Die durchgängige Blende von 1.8 hat schon einen Touch von Vollformat, zudem ist die Abbildungsleistung wirklich verdammt gut :top:

Das 17-55 2.8 DX von Nikon macht an der D90 vermutlich eine sehr gute Figur. Wenn es rein um die Abbildungsqualität geht, liegt das Sigma glaube ich vorne, zumindest sind das meine Erfahrungen an der D7100 - wobei die 24MP hat.
 
Die durchgängige Blende von 1.8 hat schon einen Touch von Vollformat
Zum Vergrößern anklicken....
So richtig kann ich mit Lichtstärke im Weitwinkel nix anfangen, weil man nicht wirklich Freistellen kann. Es sieht dann einfach nicht ganz scharf aus, sodass man doch wieder dazu neigt abzublenden. Für Landschaft nützt Blende 1.8 nach meinem Empfinden wenig und für Tiere sind 35mm i.d.R. zu kurz. Ich würde auf die 2mm untenrum nicht verzichten. Die 18mm am 18-105 stören mich schon immer Mal, aber immer auf´s 10-20 umstecken will oder kann ich auch nicht, gerade wenn ich die Kamera mit nur einem Objektiv im Fahrradrucksack habe. Vielleicht sieht der TE das aber auch anders.
 
******* schrieb:
So richtig kann ich mit Lichtstärke im Weitwinkel nix anfangen, weil man nicht wirklich Freistellen kann. Es sieht dann einfach nicht ganz scharf aus, sodass man doch wieder dazu neigt abzublenden. Für Landschaft nützt Blende 1.8 nach meinem Empfinden wenig und für Tiere sind 35mm i.d.R. zu kurz.
Zum Vergrößern anklicken....

Für Tiere hat er ja noch sein 100-300 ;)

Man kann nicht wirklich Freistellen? Naja, und was ist das hier: http://gwegner.de/wp-content/myfotos/2013_diverse/Altiplano_DSC_0154.jpg?
 
Ich rate auch zur D7100, wenn es eine neue Kamera sein muss, und eventuell einen Sigma 1,4 Telekonverter zu Deinem 100-300mm, dann kommst du noch ein weniger näher dran!:top:

Das Nikon 16 85 ist ne Klasse allround Linse, hatte ich auch mal und ich fand sie Top!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten