Zwei Fragen an Besitzer des 70-200 F4 IS und TK 1.4x II oder III

Folgendes würde mich interessieren:

1.) Welcher 1.4x Telekonverter macht für das genannte Glas prinzipiell mehr Sinn? Lohnt sich eurer Einschätzung nach die 3er Version bzw. der entsprechende Aufpreis oder ist es sinnvoller bzw. reicht es die 2er gebraucht zu kaufen? Falls es irgendwo im Netz einen entsprechenden Vergleichstest mit dem Objektiv + TKs gibt, wäre das natürlich auch sehr hilfreich.

2.) Hat jemand hier vielleicht einmal einen Vergleich zwischen der Verwendung des TK und einer spezifischen "Blow-Up Software" gemacht. Bei "The digital Picture" gibt es z.B. einen Vergleich zwischen der Standardvergörßerung in PS und dem TK.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Extender-EF-1.4x-III-Review.aspx

Diverse Tools bzw. Plugins von Drittanbietern versprechen hier jedoch deutlich bessere Ergebnisse. Es würde mich daher interessieren, ob hier jemand ggf. mit einer Testversion einmal einen Vergleich anstellen könnte oder dies bereits getan hat.

Entsprechende Software wäre z.B. BlowUp:
http://www.alienskin.com/blowup/

oder das kostenlose SmillaEnlarger, welches von der Qualität vergleichbar sein soll:
http://sourceforge.net/projects/imageenlarger/

Die letztendliche Frage ist, ob sich der TK im Vergleich zu anderen Techniken (BlowUp und/ oder Crop) lohnt. Am liebsten würde ich mir ein 300er F4 IS holen. Aber da sind wir dann preislich in etwas anderen Regionen und ich denke, dass ich das Teil für das Geld einfach zu wenig nutzen werde.

Mir ist klar, dass das eine sehr subjektive Angelegenheit ist, aber einige Meinungen von Nutzern wären für mich hilfreich. Danke

Aber du weißt dass dein AF mit 2x-Konverter nicht geht?
Vorausgesetzt du hast die 60D aus deiner Signatur. Mit einer 1er geht er noch!

fk9 schrieb:

Aber du weißt dass dein AF mit 2x-Konverter nicht geht?
Vorausgesetzt du hast die 60D aus deiner Signatur. Mit einer 1er geht er noch!

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen interessiert mich ja der 1.4x TK - wie im Titel des Thread beschrieben...

Les mal meine PN.

Hallo,

vergiss den Canon 1.4x-Konverter, nimm den Kenko 1.4x MC4 DGX:

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php

Gruß

Klaus

fk9 schrieb:

Aber du weißt dass dein AF mit 2x-Konverter nicht geht?
Vorausgesetzt du hast die 60D aus deiner Signatur. Mit einer 1er geht er noch!

Zum Vergrößern anklicken....

Mit der 550D geht der 2fach Konverter von Kenko (Kenko Teleplus MC4 DG 2.0x) auf jeden Fall noch einwandfrei mit dem 70-200 4 L IS USM.
Erst wenn man 2 Konverter miteinander kombiniert geht dort nichts mehr.

Marcus999 schrieb:

Mit der 550D geht der 2fach Konverter von Kenko (Kenko Teleplus MC4 DG 2.0x) auf jeden Fall noch einwandfrei mit dem 70-200 4 L IS USM.
Erst wenn man 2 Konverter miteinander kombiniert geht dort nichts mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte gelesen, dass er den 1,4x III oder 2x III haben will. Und mit dem Canon 2xIII geht es nicht.

oO_KIWI_Oo schrieb:

Am liebsten würde ich mir ein 300er F4 IS holen. Aber da sind wir dann preislich in etwas anderen Regionen und ich denke, dass ich das Teil für das Geld einfach zu wenig nutzen werde.

Zum Vergrößern anklicken....

Soo weit liegen die beiden jetzt aber auch nicht auseinander. Mit dem Preis für den Konverter sollte es recht gleich sein.
Bevor du ständig den Konverter am 70-200 hast würde ich echt das 300er nehmen, ist ein absolutes Sahneteil

Das 70-200 F4 L IS ist ein tolles Glas. Der TK bringt nur 80mm Brennweitengewinn. Das ist doch für 400,-€ einfach zu wenig.

besser als jeder TK, und flexibler als das 300er: Canon 100-400 L

mein persönlicher Tipp ...

Gruß, Andreas

hallo
ich hab das TK 1,4 III an dem 70-200 4 is ausprobiert.
das TK bremst das Objektiv immens aus, es ist für Bewegungsbilder dann nicht mehr brauchbar
in vergleichbarer Brennweite wird das TK bild echt schlechter.
Fazit: wenn TK, dann nur im äussersten Notfall!
Besser: ein paar Schritte näher rangehen

AWolff schrieb:

Das 70-200 F4 L IS ist ein tolles Glas. Der TK bringt nur 80mm Brennweitengewinn. Das ist doch für 400,-€ einfach zu wenig.

besser als jeder TK, und flexibler als das 300er: Canon 100-400 L

mein persönlicher Tipp ...

Gruß, Andreas

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann überhaupt nicht verstehen, wieso man auf die Idee kommen kann an dieser Linse eine 1,4 TK zu benutzen?!
Das bischen kann manauch croppen!

Swimmy schrieb:

Ich kann überhaupt nicht verstehen, wieso man auf die Idee kommen kann an dieser Linse eine 1,4 TK zu benutzen?!
Das bischen kann manauch croppen!

Zum Vergrößern anklicken....

Das Glas an sich ist halt ne Bombe

Aber, dann scheint sich der Fall ja erledigt zu haben Danke für die Infos an alle Werde mir als nächstes wahrscheinlich das 100er Makro holen und dann - falls es danach nicht bald einen Nachfolger zum 17-55er gibt - ev. auf das 300er Tele sparen

Swimmy schrieb:

Ich kann überhaupt nicht verstehen, wieso man auf die Idee kommen kann an dieser Linse eine 1,4 TK zu benutzen?!
Das bischen kann manauch croppen!

Zum Vergrößern anklicken....

Klar kann man aus 200mm 280mm rauscroppen ... aber mit Tk kann man aus 280mm vielleicht noch 350mm rauscroppen?

Mir dient an der Linse übrigens seit Jahren ein Sigma 1,4x DG ... der hat schon am 4.0 L gute Dienste geleistet und macht dies auch am 4.0 IS L, ebenso am 300/ 4.0 IS.

Der AF ist nicht eingeschränkt und die Abbildungsquali hoch. Keine spürbaren Einschränkungen mit Tk-Nutzung.

AWolff schrieb:

Das 70-200 F4 L IS ist ein tolles Glas. Der TK bringt nur 80mm Brennweitengewinn. Das ist doch für 400,-€ einfach zu wenig.

besser als jeder TK, und flexibler als das 300er: Canon 100-400 L

mein persönlicher Tipp ...

Gruß, Andreas

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

wenn man den Kenko 1.4x MC4 DGX in Betracht zieht, sind es nach Deiner Berechnungsgrundlage knapp über 100,- € für den Brennweitengewinn am 70-200/F4.0 L IS, man darf aber auch nicht vergessen, dass man damit weitere Objektive um den Faktor 1.4x verlängern kann.

Gruß

Klaus

fotoverliebt.de schrieb:

Klar kann man aus 200mm 280mm rauscroppen ... aber mit Tk kann man aus 280mm vielleicht noch 350mm rauscroppen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich!
Generell geht es jedoch auch darum, ob es sinnvoll ist einen 1,4 TK an Linsen einzusetzen, die erstens von der ursprünglichen Brennweite keinen wirklichen Mehrwert bieten und zum zweiten es faktisch einige andere bessere Alternativen gibt, die auch noch dementsprechend kostengünstiger sind und einen Mehrwert bieten.

Als Beispiel sei hier ein gebrauchtes 120-400 Sigma genannt, dass ich für 500,- der Kombination bei weitem vorziehen würde.

Swimmy schrieb:

Als Beispiel sei hier ein gebrauchtes 120-400 Sigma genannt, dass ich für 500,- der Kombination bei weitem vorziehen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich, warum hast Du dann das 100-400 gekauft?
Das Sigma 120-400 mag halbwegs gut sein, aber hat auch seine optischen Schwächen. Zudem ist es um lockere 500g schwerer als eine Kombi aus 70-200 4.0er und Tk. Wenn man vorher weiß, dass es an dem Tag brennweitenmäßig nicht so weit raus geht, lässt man den Tk daheim und hat nur halb soviel Gewicht. Zoomring leichtgäniger, abgedichtetes Objektiv, USM vs. HSM.
Mit fallen genug Gründe ein, kein Sigma dafür herzunehmen.

Insbesondere gibt es sicher mehr Leute wie mich, die 70-200mm gut mal nutzen, ab und an, aber eher selten mal 300mm und 400mm eher gar nicht ... da macht es keinen Sinn ein 1,5 Kg Objektiv im Schrank zu lagern. Wenn überhaupt, dann Canons 70-300er L ... und auch dagegen gibts genausoviel Argumente wie dafür.

Und es sei nochmal erwähnt ... der Leistungseinbruch bei Verwendung eines 1,4x Tk ist beim 4.0 IS nicht wahrnehmbar. Also warum nicht einen Tk nutzen.

Und 80mm mehr im Vergleich zu 200mm sind also kein Mehrwert? Dann bietet ein 100-400er auch keinen Mehrwert zu einem 70-300er ... und der Unterschied ist prozentual noch leicht geringer.

Es gibt also Gründe ein 70-200er mit Tk zu betreiben ... auch wenn Sie nicht zu Deiner Art der Fotografie passen mögen. Was ja legitim ist.

Ich hatte lange Zeit das Objektiv und habe es hin und wieder, besonders im Urlaub, mit einem Kenko betrieben. Es bringt sehr viel, wenn man die Brennweite braucht. Durch Croppen kommt man nicht so weit.

Übrigens ist der Kenko 300 DGX Pro wesentlich besser als der MC4.

Zuletzt hatte ich den sehr teuren 1,4 III von Canon drauf. Mit diesem TC hatte man eine unglaublich gute Qualität mit dem Glas, es fiel quasi kaum bis gar nicht auf. Natürlich steht der Preis im Wege. Der neue TC ist zig mal besser als der II und die von Kenko.

Der Stabi ist sehr gut, aber mit einem 1,4x war dieser doch schon etwas schwach. Man hatte das Gefühl, dieser ist auf das Mehr an Brennweite nicht ausgelegt.

MischaL schrieb:

...Übrigens ist der Kenko 300 DGX Pro wesentlich besser als der MC4...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

erstens ist meine persönliche Erfahrung mit dem Kenko 1.4x MC4 DGX und dem Canon EF 70-200/F4.0 L IS USM eine andere, diese deckt sich auch mit folgendem Testergebnis, schau Dir mal die Auflösungsverluste der beiden genannten Konverter an:

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php

Gruß

Klaus

Mir kann's ja egal sein, aber ich habe weitreichende Erfahrung mit den ganzen Konvertern. Die Tests stimmen oftmals nicht.

Von den Konvertern hatte ich auch mehrere Exemplare, da ich immer selektiere. Der DGX ist einfach wesentlich besser, etwas besser als der Canon II. Der III schießt den Vogel ab.

Meine Erfahrungen kann ich aus der Praxis ziehen.

Hallo,

dann nimm bitte mal zur Kenntnis, dass auch andere ihre weitreichenden Erfahrungen und praktischen Erkenntnisse haben!

Man kann sich auch zu Tode selektieren und dann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.

Gruß

Klaus