Moin!
Gerade doch diese Kombination [R +100-400 II] ist bei schlechtem Licht sehr zuverlässig.
Wie oben bereits geschrieben: Im AF-S und bei wirklich miesem Licht ist der AF der R auf der Höhe der Zeit und den Mitbewerbern teils ein bisschen voraus.
Bei allem anderen war er im direkten Vergleich schlechter bzw. die Einschränkungen der R boten gar nicht die Möglichkeit des irgendwie sinnvoll gearteten Vergleichs. In der Verfolgung ist der AF der Konkurrenz deutlich sicherer ... selbst bei Seriengeschwindigkeiten (und entsprechenden Anteilen von Dunkelphasen), die die R gar nicht bietet.
Ich benutze mein 100-400er nun tatsächlich nicht schwerpunktmäßig bei statischen Motiven bei miesen Lichtbedingungen. Wer natürlich statische Motive in der fortgeschrittenen Dämmerung am besten noch vom Stativ, denn hohe ISOs und Aufhellen mag die R ja auch weniger als die Konkurrenz fotografiert, wird sicherlich seine Traumkombi mit R und 100-400er gefunden haben.
Ansonsten nö: Wie gesagt, ich hab nicht umsonst gewartet, bis Canon dann mal mit einer KB DSLM kam, hab mir die ausführlich im Vgl. angeschaut und hab dann den Wechsel vollzogen. Letztendlich könnte ich sogar noch immer ohne wirklichen Verlust ins Canonlager wieder zurück, da bisher tatsächlich alles kostenneutral war. Da zählt nichtmal das Totschlagargument, dass ich mir den Wechsel schönreden müßte, die richtigen Trümmer (70-200 2.8, 300 2.8, 100-400) hab ich ja noch.
Und gerne nochmal: Ich wäre ja sehr sehr froh, wenn die R irgendwie diesbezüglich auf der Höhe der Zeit wäre, dann könnte ich mir das Wechseln nämlich sparen. Soe binde ich mich eben erstmal an Sony .... nach 22 Jahren Canon (D)SLR.
Aber gerade die Komponenten, um die es hier geht, sind bei ihr nicht besser!
Sony hat mir nichts zu bieten, ist für mich das vergleichsweise schlechtere System.
Leih dir doch einfach mal eine A) oder von mir aus auch nur eine A73 ... aber gam Besten tatsächlich mal eine A9, da siehst du, was heute möglich ist, zusammen mit dem Sony 100-400er und geh auf Vogelpirsch ...