• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Panorama Software welche?

Foxii schrieb:
aber Hugin kann mit RAW nichts anfangen

Autopano Giga find ich Persönlich besser als PTGui
Zum Vergrößern anklicken....

Die 2019er-Version von Hugin (zurzeit in der Beta-Testphase) soll auch RAW's lesen können. Allerdings habe ich noch kein Pano-Programm gesehen, dass zwar RAW's lesen, damit aber auch sauber umgehen kann. Insbesondere ausgefressene helle Stellen (Himmel) sind das Problem. Wo man mit einem halbwegs guten RAW-Konverter Zeichnung reinbekommt, bleibt es ohne Vorverarbeitung nur eine weisse Fläche oder es kippt in eine andere unnatürliche Farbe.

Ohne Vorverarbeitung (zumindest Spitzlichter reduzieren) nimmt man meistens zu große Qualitätseinbußen in Kauf, weil kein Pano-Programm die erforderlichen Korrekturmöglichkeiten bietet. Auch ein Vorab-Schärfen ist sinnvoll.

Autopano Giga wäre auch mein bevorzugtes Programm. Nur gibt es derzeit keine Hinweise, dass Autopano durch eine andere Firma übernommen oder als Open Source freigegeben wird.
 
Ich bin auch skeptisch, warum man unbedingt RAW hier einspeisen sollte. Es gibt einiges an Vorarbeiten, die man im Konverter erledigen kann (und m.E. sollte), die dem Stitcher das Leben einfacher machen. Objektivkorrekturen (Verzeichnung, Vignette, Randunschärfe, ...), allgemeine Anpassungen wie oben skizziert, Vorarbeiten auf einen "Bildlook", ... Ausgabe als 16-bit-TIFF, Abspeichern als solches und man kann die finalen Optimierungen am fertigen Bild vornehmen.
 
ich nehm meistens nur RAW und funktioniert soweit ganz gut
vieleicht besser in Jpeg zu machen?

ich glaub auch das Photoshop einiges verbessert hat im Pano Bereich
seh keinen großen Unterschied zu Pano Programmen.
sogar Elements bringt das sauber hin.
 
Foxii schrieb:
ich glaub auch das Photoshop einiges verbessert hat im Pano Bereich
seh keinen großen Unterschied zu Pano Programmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt einfach davon ab was es für Panoramen sind, glaube kaum das PS mit Kugelpanoramen und Fishey Objektiven so umgehen kann wie PTgui.
Für einreihige Landschaftsaufnahmen aus der Hand finde ich auch das man dafür keine Spezialprogramme braucht.
 
Michael Fengler schrieb:
Das hängt einfach davon ab was es für Panoramen sind, glaube kaum das PS mit Kugelpanoramen und Fishey Objektiven so umgehen kann wie PTgui.
Für einreihige Landschaftsaufnahmen aus der Hand finde ich auch das man dafür keine Spezialprogramme braucht.
Zum Vergrößern anklicken....

Kugel und Fishey mach ich nicht, nur Einreihige ab und zu Mehrreihige
 
Also ich finde es auch absolut unnötig RAWs in der Panorama Software verarbeiten zu wollen.
Erst die RAW entwickeln, womit auch immer...
Dann 16 bit TIFF oder JPG in die Pano Software laden.
 
WNL schrieb:
Also ich finde es auch absolut unnötig RAWs in der Panorama Software verarbeiten zu wollen.
Erst die RAW entwickeln, womit auch immer...
Dann 16 bit TIFF oder JPG in die Pano Software laden.
Zum Vergrößern anklicken....

Du vielleicht, andere aber wieder nicht! ;)
Je nach Pano, kann das schon von Vorteil sein...








Bin auch für PTGui. (y)
 
fungus schrieb:
Du vielleicht, andere aber wieder nicht! ;)
Je nach Pano, kann das schon von Vorteil sein...
Bin auch für PTGui. (y)
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du Vorteile nennen warum ein Panoprogramm nun ausgerechnet meine RAW besser entwickeln soll als ich mit einem Konverter der Kamera und Objektiv "kennt"?
 
Michael Fengler schrieb:
Kannst du Vorteile nennen warum ein Panoprogramm nun ausgerechnet meine RAW besser entwickeln soll als ich mit einem Konverter der Kamera und Objektiv "kennt"?
Zum Vergrößern anklicken....

Wo schrieb ich denn "besser":confused:
Aber warum soll man unnötige extra Schritte machen, wenn das jetzt auch das Pano Programm könnte?
Es kommt natürlich auf das jeweilige Pano an... ich könnte mir das zb. für meine Panos mit Milchstraße/Landschaft oder so vorstellen.
 
fungus schrieb:
Wo schrieb ich denn "besser":confused:
Aber warum soll man unnötige extra Schritte machen, wenn das jetzt auch das Pano Programm könnte?
Es kommt natürlich auf das jeweilige Pano an... ich könnte mir das zb. für meine Panos mit Milchstraße/Landschaft oder so vorstellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Na du schriebst aber Vorteile ;) und nennst unnötige Schritte.
Gerade bei Panos mit MS und Landschaft bearbeite ich doch lieber meine Raw selber und entferne Ca und entrausche im Konverter.
Arbeitsschritte sparen und Qualität opfern?
 
Michael Fengler schrieb:
Arbeitsschritte sparen und Qualität opfern?
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso, ich bearbeite alles erst mal in Lightroom, exportiere das ganze in Tiff und dann beginne ich mit dem Pano.
Zum testen erstelle ich manchmal sogar noch verkleinerte JPGs als "Vorschau"

Sehe wirklich keinen Vorteil oder Sinn für RAWs im Panoramaprogramm, wenn dieses diese Daten sowieso nicht vernünftig verarbeiten kann.
 
Panoramastudio Pro 3.2

würde ich nicht empfehlen,das haut oft meilenweit daneben was das zusammen setzen angeht.
 
Humac schrieb:
...wenn man ohne Nodalpunktadapter arbeitet...
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meine ich mit unsauber arbeiten. Kommt natürlich auch auf das Motiv und die Situation an. Wenn der Nodalpunkt nicht ausreichend berücksichtigt wird, fängt bei jedem Panoramaprogramm das zeitaufwändige und mühsame Gefrickel an. Hier hat PtGui mehr Hilfsmittel an Board, aber auch damit geht viel Zeit und Mühe ins Land und so wirklich intuitiv kommt man damit auch nicht klar...

:)
Blende 81
 
Zu Panoramastudio

wenn ich z.b 4 Bilder Einreihig zusammen stitsche dann haut es oft mächtig daneben!
nehm ich die selben Bilder und mach es aber mit mit Mehrreihig ist alles einwandfrei !
hab das bei YouTube gesehn das man auch bei Einreihige besser Mehrreihige nehmen soll!
warum auch immer........
 
Dann muss sich von der Version 2.6.1 (verwende ich) auf jetzt 3.2. irgendwas dramatisch geändert haben. Damit bin ich raus, wenngleich ich mir so ein Verhalten nicht vorstellen kann...:confused:

:)
Blende 81
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten