F/Z UWW Verschlanken an Z

Hallo zusammen.

Ich baue mein Setup ein wenig um und frage mich, was ich im UWW Bereich ändern sollte / könnte. Oder auch nicht.

Kamera: Nikon Z
Vorhanden FB 20/35/50/85/105/135 Art; z40 2.0; 105 2,8 Macro
Zooms: 15-30 f2,8 / z24-120 f4 / Nikkor 70-200 VR2 / Sigma 150-600

Jetzt geht es mir nur um UWW:

Macht es Sinn sich vom 15-30 Tamron zu trennen und das gegen ein Nikkor Z auszutauschen wenn das 20 1.4 im Hause bleibt?
Oder sollte man das Tamron auf jeden Fall halten?
Hintergrund ist klein/leicht/Reisefotografie ... Die DSLR fliegt raus, Fmount ist damit egal da nur noch Z

14-30 f4 statt Tamron? ... Was meint ihr?

Mit der Priorität auf klein und kompakt hast Du Dir die Frage doch beantwortet.

Das Z14-30/4 ist famos klein und scharf und mit 82er Front (filterfreundlich) ein extrem klasse UWW, das Nikon da baut. Natürlich ist f4 nicht f2.8, aber mit einem Z20/1.8 zusätzlich wird der Astrojob eben auf die FB gelegt. Das Tamron 15-30er kenne ich von früher, ich wurde mit dem Klotz nie Freund und bevorzugte das AF-S14-24/2.8. Das 14-30/4 habe ich dennoch wieder abgegeben, weil ich irgendwie nicht so recht Objektive mag, die man erst aus einer Parkposition herausdrehen muß. Mein einziger Kritikpunkt vs. Tamron.
Wenn es klein sein soll - warum nicht etwas Kompaktes adaptieren?
Ich habe mich echt verschlankt, meine Gedanken und das Feedback dazu hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2090126

Ja.. was die Größe angeht schon..
Nur ist die Frage, ist das qualitativ ein Rückschritt?

Ich mag das Tamron vom Bild.. ich hasse den Stabi...

f4 Tamron (abgeblendet) zu f4 Nikkor (offen).... hat da jemand einen Vergleich?

Also aus einer ähnlichen Überlegung heraus und vom 40/2 nachhaltig begeistert, habe ich mit das Z 20/1.8 für "untenrum" gekauft.
Mit dem Z 14-30/4 hat Nikon es nicht geschafft mich hinterm Schrank hervor zu locken. Ja es ist relativ klein, leicht und man kann 82er Schraubfilter verwenden, aber irgendwie wollte/will da der Funken bei mir nicht überspringen. Ob es an der Parkstellung oder dem krassen Korrekturprofil liegt, kann ich nicht mal sagen...
Das Z 14-24/2.8 ist ein richtig geiles Stück Technik, aber von klein und leicht weit entfernt, auch wenn es deutlich leichter ist als z.B. mein 14-24/2.8 Art.
Daher bin ich dann beim 20/1.8 gelandet, zumindest an der Z6, die dann auch zeitnah ein 24-120/4 bekommen wird. 24-120/4 und 20/1.8 reichen mir pers. auf einer Reise fast immer. Wenn etwas mehr Zeit zum fotografieren ist auch gern Z 20/35/85...

Mein 14-24/2.8 habe ich und werde es auch weiterhin behalten. Wenn ich mir das Bildmaterial der anderen UWW-Zooms anschaue inkl. des Z 14-24/2.8, dann ist mir die Mehrleistung keinen 4-stelligen Aufpreis wert um den ein oder anderen Grashalm in der äußersten Ecke minimal besser erkennen zu können. Das lässt sich auch gut an der Z adaptieren und wenn dann mal ne Z8 (oder wie auch immer das Teil heissen mag, das meine D850 ablösen wird) auf den Markt kommt, werden die Würfel eventuell noch einmal gerollt... Zumal ich auch immer noch gern mit D850 14-24/2.8 50/1.4 und 70-200/2.8 losziehe.

Für dich, wo du dich ja von D verabschieden willst, wäre nach wie vor das Z 20/1.8 meine Empfehlung, allerdings würde ich das 15-30er dann noch halten und für geplante Touren einsetzen und eher das Sigma 20/1.4 verkaufen. Für alles andere reicht mir das 20er und mit 2-3 Hochkantbildern in Reihe lässt sich auch ein 14mm-Panorama generieren.

hmm.. also die Überlegung hatte ich in der Tat noch gar nicht.

Also das Sigma Art 1,4 weg und statt dessen das z 20 1.8?!
Vielleicht auch eine Überlegung ... aber eigentlich such(t)e ich einen Grund das Tamron zu verkaufen

Schwierig

MarcusPK schrieb:

... aber eigentlich such(t)e ich einen Grund das Tamron zu verkaufen

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch ganz einfach: Sigma 14-24/2.8 Art statt des Tamrons Das Sigma ist an der Z6 auch stabilisiert.

Grummel... Kleiner/leichter macht es das aber auch nicht..

Ist das Sigma denn deutlich besser als das Tamron?
Ich bin nun lange Jahre an 610/800 auch mit dem alten AF-20 2,8 sehr glücklich gewesen. Abgeblendet hat das immer funktioniert.

Mein Tokina 16-28 habe ich geliebt bis es vom Kofferraum aufs Pflaster.. naja.. ... Das war mies im Gegenlicht aber schön scharf.

Das 15-30 ist so eine Art Hassliebe... so wirklich mag ich es nicht.. das 20 1.4Art ist super scharf aber eben auch nicht klein/leicht aber toll für Nachtaufnahmen....

H I L F E (jaja.. Jammern auf hohem Niveau)

Kann ich dir nicht aus eigener Erfahrung sagen, ob das Art schärfer ist als das Tamron... bei allem was ich so an Beispielen gesehen habe, würde ich sagen minimal, wenn überhaupt und das auch nur bei Offenblende. Je weiter du abblendest, desto "gleicher" werden die beiden.

Ich bin mit dem Z 14-30 sehr zufrieden.

Warum nicht beide weg und das Z14-24 ? mit 650gr. doch noch Akzeptabel.

Marco R. schrieb:

Warum nicht beide weg und das Z14-24 ? mit 650gr. doch noch Akzeptabel.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil f4 schon arg "zu" ist wenn man auch mal Sterne ins Ziel nimmt....
(Wobei ich da alles andere als ein "Könner" bin)

Deswegen das 14-24. Das hat doch die 2.8, wie Dein Foto…

Hallenser schrieb:

Deswegen das 14-24. Das hat doch die 2.8, wie Dein Foto…

Zum Vergrößern anklicken....

Upps.. das habe ich gerade übersehen/falsch gelesen.. Ja das 2,8er Z...

Stimmt.. Gewicht geht runter.. Packmaß auch.. Qualität legt sicher zu...

aber.. Preis/Leisung? Wenn ich das Tamron und das Sigma verkaufe zahle ich dann noch 800-1000 drauf (so etwa), habe aber "nur" noch 2,8 statt 1,4 und naja... 1000 Euro weniger

Hat denn mal jemand das 14-30 f4 gegen das Tamron 2,8 getestet? Habe da irgendwie nichts wirkliches gefunden...

Wenn Milchstraße = Astro angesagt ist, dann würde ich es so machen:
Für den fotografischen Alltag das wunderbare 1.8 20 Z und, wenn es für Astro mal mehr sein soll, irgendein UWW um die 12-15mm, al gusto, was dann durchaus auch MF sein kann.

Ich hatte das Tamron an der D750. Da ich mit Bausch und Bogen, also allen Objektiven ins Z-Lager gewechselt bin, ist das 14-30 der Nachfolger geworden. Auf das Z20mm schiele ich für Astro usw. Aber 20mm sind eben nicht 14mm und manchmal brauche ich eben weniger als 20mm. Mit der Qualität des 14-30 bin ich zufrieden und kompakt ist es auch.

Also ich habe das 14-30 und auch überlegt, ob ich das 14-24 kaufen soll - einfach weil ich Abends zu schnell im hohen ISO-Bereich gelandet bin und weil ich im Nahbereich mit der Schärfe nicht zufrieden war. Es gibt bei der Linse größere Schwankungen. Meine „Versuchslinse“ war von einem Versandhaus. Ich war zufrieden, habe das 14-30 daraufhin gebraucht gekauft und das Neuteil zurück geschickt. War ein Fehler. Das Gebrauchte hat mich nie wirklich zufrieden gestellt - habe es zu Nikon geschickt (mit Vergleichsbildern der Neulinse), kam zurück mit der Aussage „…wurde in der Praxis und auf Meßbänken geprüft und liegt innerhalb der Herstellervorgaben…“.
Vor kurzem habe ich hier im Forum das 20/1.8 gebraucht gekauft und habe das 14-30 seit dem vergessen. Auch das Verlangen nach den 14-24 ist seit dem (vorerst) geheilt.

Das Zitat ist zwar aus dem 24-120/4 S Faden, passt hier aber auch ganz gut:

MarcusPK schrieb:

...Ich mache lieber mal fix 3 Hochformat mit 24 und baue die zusammen als das UWW aufzubasteln. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Leichtabgewandelt: Ich mache lieber mal fix 3 Hochformat mit 20mm und baue die zusammen als das UWW-Zoom aufzubasteln.

Im Beispielbilder-Thread zum 20/1.8 S habe ich mal ein paar Bilder mit Sternen in den Ecken eingestellt, eventuell erleichtert das die Entscheidung.

2oDiac schrieb:

Das Zitat ist zwar aus dem 24-120/4 S Faden, passt hier aber auch ganz gut:
Leichtabgewandelt: Ich mache lieber mal fix 3 Hochformat mit 20mm und baue die zusammen als das UWW-Zoom aufzubasteln.

Zum Vergrößern anklicken....

Jaja... da ist schon viel wahres dran...
Beide weg und ein 20 1,8 Z kaufen... Würde bedeuten auf manchen Reisen keinen Adapter mehr und "früher" war ich mit dem 20 2,8 auch sehr glücklich...

hach... vielleicht wirklich die Option

Von der Möglichkeit "kleine" 77er Schraubfilter zu nutzen ganz zu schweigen...