Ich möchte jetzt nicht diese unsägliche Canon 35 2.0 vs. XF23 1.4 wiederaufwärmen, aber Deine Aussagen (s.o.) bezüglich 23 vs 35mm sind verglichen zu älteren Posts mir gegenüber bemerkenswert....anders.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Fujinon XF 23mm f1.4
- Themenersteller Rezeptorclearance
- Erstellt am
Ich möchte jetzt nicht diese unsägliche Canon 35 2.0 vs. XF23 1.4 wiederaufwärmen, aber Deine Aussagen (s.o.) bezüglich 23 vs 35mm sind verglichen zu älteren Posts mir gegenüber bemerkenswert....anders.
Ich möchte jetzt nicht diese unsägliche Canon 35 2.0 vs. XF23 1.4 wiederaufwärmen, aber Deine Aussagen (s.o.) bezüglich 23 vs 35mm sind verglichen zu älteren Posts mir gegenüber bemerkenswert....anders.
Das mag dir so scheinen, aber da ist kein Widerspruch zu meinen früheren Postings. Es sei denn, du kannst mir einen nennen. Nur zu...
Bei meinen Exemplaren war es an der X-E1 genau umgekehrt. Das 23er war bei 1.4 in den Ecken schärfer als das 35er. Insgesamt war das 23er optisch dem 35er überlegen. Behalten habe ich es trotzdem nicht. Zu gross, zu schwer, AF zu laut, zu teuer, im Vergleich zu dem 35er "unsexy".
Mein Canon EF 35/1.4 L hat bei 1.4 auch "unscharfe" Ecken und kostet nochmal ein Drittel mehr,
.Gruß Ulrich
Gast_380673
Guest
Dann hab ich aber lieber ein etwas größeres Fuji-Objektiv als ein kompakteres Objektiv zu Leica-Preisen, wo ich mir bei Fuji Kamera + 2-3 Objektive leisten kann
Das hängt halt im Endeffekt davon ab, was Du brauchst.
Für scharfe Ränder bei f1.4 kannst Du entweder ein Summilux kaufen oder Dich mit "unscharfen" Rändern abfinden bzw. sind sie Dir egal. Wer >4000 für ein Objektiv ausgibt, wird ja hoffentlich wissen, was er tut.
Gast_380673
Guest
Geb ich dir vollkommen Recht.
Allerdings ist auch die Frage wer bei f1,4 100% scharfe Ränder braucht. In der Regel werden solche Blenden als Stilmittel benutzt.
Aber auch hier muss jeder selbst wissen für was er sein Objektiv und die zur Verfügung stehenden Blenden nutzt
Der Straßenpreis ist derzeit bei 890 €.
Ich rede nichts schlecht, sondern wäge vor dem Kauf genau ab. Vor allem, wenn ich dafür so viel Geld in die Hand nehmen muss. Und alles, was ich bisher zu dem Objektiv gesagt habe, ist ja nicht erfunden. Es hat nun mal Vor- und Nachteile.
Habe hier die Bilder mit Beschreibung.
Mein Canon EF 35/1.4 L hat bei 1.4 auch "unscharfe" Ecken und kostet nochmal ein Drittel mehr,
Ist aber auch ein Objektiv für Vollformat, oder? Kenne mich bei Canon nicht aus.
Ich glaube nicht, dass die kompaktere Bauweise der Grund für den Preis der Leica-Objektive ist. Ich vermute eher, dass es die Materialien, die Verarbeitung und die Prüfungen. Und natürlich ein großer Batzen fürs Prestige.
Das ist auch meistens so. Aber manchmal geht es eher um mehr Lichtstärke bei wenig Licht. Normalerweise ist mir das auch nicht so wichtig, aber ich denke, es ist nicht verkehrt, wie sich sein Equipment bei welchen Einstellungen verhält, so dass man damit umgehen kann.
Mit solchen Aussagen wäre ich sehr vorsichtig, so entstehen nämlich Gerüchte. Hast Du das Summilux 21, 24 oder 35 persönlich verwendet? Auch Leica selbst behauptet so etwas nicht wenn man sich die Datenblätter anschaut.
Grüße
So ist es. Ist im Zeitalter der Gigapixel- Panoramen Schärfe bis in die Ecken überhaupt erstrebenswert? Scharfe Bilder kann heute jeder nach Belieben machen, f1,4 ist dafür einfach keine geeignete Blende (schon allein wegen der Tiefenschärfe), ebenso wie ISO3200 eine geeignete Einstellung für hochqualitative Bilder ist.
Stimmt, es ist ein Objektiv für das Kleinbild-Format. Mir geht es auch nicht um den direkten Vergleich, sondern um die aus meiner Sicht völlig unnötige Diskussion um die Randschärfe. Alle Testberichte, die ich bislang über das Objektiv gelesen haben, bescheinigen dem Objektiv eine sehr gute Performance, die dem Preis mehr als angemessen ist. Da spielt es für mich überhaupt keine Rolle ob die Randschärfe, die in der Praxis in der Regel ehh irrelevant ist, einen Tick besser oder schlechter als bei einem vergleichbaren Objektiv ist.Ist aber auch ein Objektiv für Vollformat, oder? Kenne mich bei Canon nicht aus.Smull schrieb:Mein Canon EF 35/1.4 L hat bei 1.4 auch "unscharfe" Ecken und kostet nochmal ein Drittel mehr,
Gruß Ulrich
Das habe ich allerdings: Summilux 35 und 50 sowie das 24 (allerdings nur kurz).
Jeweils an M8 und M9. Aktuelle optische Rechnung, d.h. mehr oder weniger die aktuellen Modelle.
Sie sind für sich betrachtet ihren Preis wert, den aber nunmal nicht jeder zu zahlen bereit ist.
Das 23 ist schon okay. Solide Fertigung aus Metall, Blendenring, MF Mechanik und eine brauchbare f1.4 Blende. Das XF 23 ist schon offen brauchbarer als das Objektiv der x100s und bei f2.0 sowieso. Für mich geht auch der Preis in ordnung.
Das hat mich bisher auch nicht wirklich interessiert. Aber ich wollte einfach mal sehen, wie sich das Objektiv verhält und ob die Aussagen "Knackscharf schon bei Offenblende" stimmen. Und meine Beobachtung ist, dass es nicht stimmt, zumindest nicht 100%.
Knackscharf ist natürlich eine sehr relative Aussage und immer interpretationsfähig
Ich würde sagen für die Brennweite ist es offen bereits sehr scharf und als absolut offenblendtauglich zu bezeichnen.
Im Vergleich z.B. mit dem Sony / Zeiss 24mm für Nex hat Fuji hier die Latte schon relativ hoch gehängt
. Für APS gibt es jedenfalls kein Objektiv mit vergleichbarer LeistungIch habe hier auch noch ein SLR-Magic 1.7 23mm rumliegen. Günstiger, nur MF, top verarbeitet aber optisch dem Fuji deutlichst unterlegen - bei allen Blenden - auch im Kreuzvergleich.
An KB gibt es natürlich z.B. das 35L oder das Sigma. Von diesen ist allerdings nur das Sigma bereits bei Offenblende wirklich scharf (wenn der Fokus passt - muss ich leider sagen ich habe drei probiert, keins hat gepasst). Die Ränder sind dort im Vergleich bei Offenblende aber deutlich schwächer. Interessiert bei den Anwendungen aber ehrlich gesagt keinen Menschen. Beides sind aber dennoch tolle Objektive insbesondere das Canon bringt wirklich schöne Ergebnisse, obwohl viel gescholten.
Dann bleibt noch das Zeiss 2.0 35 an KB (hatte ich gute zwei Jahre). Ja, das ist eine wirklich tolle Optik und der Kontrast sucht seinesgleichen. Einzig die Vignette ist heftig aber behebbar. Leider habe ich das Zeiss nicht mehr, da ich esin Erwartung des Fuji verkauft habe, hier wären ein paar 1:1 Vergleiche wirklich interessant, auch wenn nicht ganz fair da KB letztendlich mit der richtigen Optik einfach klar über der Fuji anzusiedeln ist - da beisst die Maus keinen Faden ab. Das 1.4er Zeiss habe ich nie getestet. Beide sind natürlich MF, was es wirklich schwer macht in manchen Situationen - egal was viele so schreiben.
Dann bleibt nur noch Leica. Von mir noch nie getestet, daher halte ich mich hier zuück. Von den Bildern die ich so gesehen habe, aber sicherlich Top of the Class - auch beim Preis.
Wie gesagt, neben der absoluten Schärfe gibt es noch viele andere Parameter die eine gute Optik ausmachen und beim Fuji passt meiner Meinung nach das Gesamtpaket extrem gut. Ich spreche hier aber nur aus meiner Praxis für meine Praxis, was auch bedeuten kann das es für Manche nicht den gewünschten Effekt / Gegenwert liefert.
Gruß,
Daniel
Mit ersterem hast du nicht unrecht, aber das mit den ISO 3200 ist in erster Linie eine Frage der Nachbearbeitung und der Lichtverhältnisse: Bei steilem Licht kann man höher drehen und per wohldosiertem Entrauschen und Nachschärfen durchaus an hochwertige und richtig große Abzüge kommen, wenn man das will. 50/75 traue ich derzeit einer Canon Eos 5D2 bei 6400 ISO mit Nachbearbeitung zu und Gleiches der X-Pro1 bei 3200 ohne(!) Nachbearbeitung.
Ein paar solcher Lappen hängen bei mir an der Wand.
Gruss aus Peine
wutscherl
Ephotozine vergibt 4,5 Sterne (wie für's 35/1.4 und 14/2.8)
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-xf-fujinon-23mm-f-1-4-r-lens-review-23524
Die MTF's zeigen, dass man bei f/1.4 nicht maximalste Schärfe erwarten kann (was nicht wirklich Wunder nimmt bei einem Weitwinkel) aber schon bei f/2.8 Höchstwerte erreicht werden.
Abblenden jenseit von f/5.6 verschlechtert die Bildqualität.
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-xf-fujinon-23mm-f-1-4-r-lens-review-23524
Die MTF's zeigen, dass man bei f/1.4 nicht maximalste Schärfe erwarten kann (was nicht wirklich Wunder nimmt bei einem Weitwinkel) aber schon bei f/2.8 Höchstwerte erreicht werden.
Abblenden jenseit von f/5.6 verschlechtert die Bildqualität.
Findet ihr auch, dass die Bodenstruktur bei dem folgenden Foto etwas merkwürdig aussieht?
http://www.magezinepublishing.com/e...4-R-5277/highres/Fuji23mm38091_1385419297.jpg
Dort sind viele länglich/fadenförmigen Strukturen (z.B. die leicht bläulich farbenen rechts um die Bank herum), die bei diesem Steinboden irgendwie falsch aussehen.
Hier mal im Verglich dazu eine Aufnahme mit dem 17mm F1.8 von Olympus:
http://www.magezinepublishing.com/e...8-4826/highres/Olympus17mm_107_1362067697.jpg
Sind das bei Fuji Artefakte? Bei dem Foto von dem Olympus-Objektiv erkennt man beim Boden eine gleichmäßige Steinstruktur, wärend das bei Fuji wie ein Durcheinander aus vielen verschiedenen feinen Strukturen zu sein scheint. Wie seht ihr das?
http://www.magezinepublishing.com/e...4-R-5277/highres/Fuji23mm38091_1385419297.jpg
Dort sind viele länglich/fadenförmigen Strukturen (z.B. die leicht bläulich farbenen rechts um die Bank herum), die bei diesem Steinboden irgendwie falsch aussehen.
Hier mal im Verglich dazu eine Aufnahme mit dem 17mm F1.8 von Olympus:
http://www.magezinepublishing.com/e...8-4826/highres/Olympus17mm_107_1362067697.jpg
Sind das bei Fuji Artefakte? Bei dem Foto von dem Olympus-Objektiv erkennt man beim Boden eine gleichmäßige Steinstruktur, wärend das bei Fuji wie ein Durcheinander aus vielen verschiedenen feinen Strukturen zu sein scheint. Wie seht ihr das?
Zuletzt bearbeitet:
Ich kenne diese Artefakte (bunte Würmer), bei den Versuchen mit Konvertern fallen sie v.a. bei solchen auf, die Detail- Schärfe in den Vordergrund stellen. Das sind meiner Erfahrung nach v.a. Irident Developer und C1, die solche Artefakte produzieren, bei PhotoNinja ist es dankenswerterweise viel schwächer, trotz erstaunlicher Schärfe.
Es sind die Effekte des fehlenden AA Filters. Bei der Leica M8 und der Kodak SLR-n hatte ich sowas regelmäßig. Im fertigen Print nicht wirklich auffällig, aber im Prinzip da.
Versuch es mal mit PhotoNinja bei derselben Datei - gibt eine Testversion.
Zuletzt bearbeitet:
Danke. Kann man denn herausfinden, ob das Foto von Fuji aus einem RAW entwickelt worden ist? In den Exif-Daten steht etwas von "Adobe Photoshop CS3 Windows".
Wenn das Foto nicht (schlecht) aus einem RAW entwickelt worden ist, könnten die "Würmer" vielleicht ein Firmware-Problem oder eine Schwäche des X-Trans Sensors allgemein sein. Ist dazu schon etwas bekannt?
Wenn das Foto nicht (schlecht) aus einem RAW entwickelt worden ist, könnten die "Würmer" vielleicht ein Firmware-Problem oder eine Schwäche des X-Trans Sensors allgemein sein. Ist dazu schon etwas bekannt?
WERBUNG