Das liegt wohl daran das es nur einen Ring hat. Entweder
steht er auf Manuell Fokus oder Steuerring. Weil Manuell Fokus mit Rasterung komisch wäre fehlt das hier.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM
- Themenersteller msX99
- Erstellt am
Das liegt wohl daran das es nur einen Ring hat. Entweder
steht er auf Manuell Fokus oder Steuerring. Weil Manuell Fokus mit Rasterung komisch wäre fehlt das hier.
Ja so erkläre ich mir das auch...andererseits, ich hab hier ne logi MX Anywhere 3 mit einem Scrollrad, bei dem auf Knopfdruck zwischen gerastertem und freiem Lauf umgeschaltet werden kann und ich vermute das ist einfach mit einem elektromagnetischen Anker gelöst, denn wenn die Maus ausgeschaltet wird, dann fehlt die Rasterung.
Das hatte ich zwar erwartet, war es ja vom fast baugleichen RF 50mm f/1.8 STM schon gewohnt. Was mich da aber auch gewundert hatte: warum spendiert man nicht einen zweiten Schalter "MF/AF", sondern geht diesen blöden Weg über das Kamera-Menü.
Das kann mir doch niemand weismachen, dass ein Doppelschalter so teuer wäre.
Nun ja - bei Objektiven dieser Preisklasse wird gespart wo es nur geht.. ein paar Cent sind auch Geld welches dann bei Canon bleibt... Und der Kunde darf nicht zu 100% zufrieden sein sonst würde er nie etwas teureres kaufen...
... Und der Kunde darf nicht zu 100% zufrieden sein sonst würde er nie etwas teureres kaufen...
Das wird es wohl sein, selbst meine Meike RF-Zwischenringe haben am Bajonett einen Gummi-Dichtungsring
, den bekommt man bei Canon nur bei L Objektiven.Na, dann hast du eine menge Geld gesparrt und dazu gibts auch noch Abdichtungen...Das wird es wohl sein, selbst meine Meike RF-Zwischenringe haben am Bajonett einen Gummi-Dichtungsring
zum Thema
Habe mir gerade die von JJC die Blende LH-EW65C bestellt. Hat die schon jemand im Einsatz?
Habe mir gerade die von JJC die Blende LH-EW65C bestellt. Hat die schon jemand im Einsatz?
Danke, an die Vignetierung hatte ich gar nicht gedacht.
Sammlung von Besprechungen, eigentlich alle sehr positiv:
https://www.canonwatch.com/canon-rf...xcellent-value-for-money-extremely-versatile/
https://www.canonwatch.com/canon-rf...xcellent-value-for-money-extremely-versatile/
Aus dem Link vom ephotozine Test:
"[...] it could be an outstanding vlogging lens, it has low distortion making it ideal for architecture and delivers sharp, impressive images at real-world distances"
Was für ein Quatsch. Das Objektiv geht bei der Verzeichnung eher in Richtung Fisheye. Wie kann man sowas ernst nehmen. Ein Laowa 15mm f2 zero-d hat wenig Verzeichnung, oder von mir aus auch die Irix 15mm und viele andere. Aber die massive Verzeichnung ist mein Hauptkritikpunkt an dem Objektiv. Deshalb startet das Raw auch eher bei 14mm, weil nach der Korrektur dann die 16mm über bleiben. Und wenn wir nur digital nachbearbeitete Bilder bewerten, kann man sich den Quatsch direkt sparen und den Teil weglassen. Mit dem richtigen Profil bekommt man ja quasi alles korrigiert. Dass das nun mal auch die Bildqualität mindert, ist eine ganz andere Geschichte.
Ich habe es auch, weil es klein und leicht ist. Aber so einem Objektiv eine 4,5 von 5 zu geben... Das kann ich einfach nicht ernst nehmen. Preis / Leistung ist gut - das Objektiv selbst ist aber ein Kompromiss in jeglicher Hinsicht. Ich persönlich hätte mich mehr über ein besseres USW für 399€ oder 499€ gefreut.
Für mich die schlechteste Festbrennweite im RF Lineup.
Zuletzt bearbeitet:
was für ein Quatsch! Aber von Dir
Du hast das Objektiv und dir ist bisher noch nicht aufgefallen, dass die Verzeichnungskorrektur obligatorisch ist für OOC JPEG und Videos und auch im EVF für's Framing?!?
Man hat erst einzig und allein erst dann ein Problem damit, wenn man einen inkompatiblen RAW Konverter hat.
Zuletzt bearbeitet:
Oh wow, da hast du ja mit einem Satz direkt mein Argument komplett zerlegt. Das nenne ich Diskussionskultur.
Aber wegen mir führe ich das noch weiter aus. Das hier ist jedenfalls nicht "low distortion making it ideal for architecture":
Oder soll ich jetzt DPP / Lightroom etc gratulieren, weil sie die Verzeichnung des Grauens korrigiert bekommen und am Ende noch ein brauchbares Bild rauskommt? Ist das etwas, das ich dem Objektiv zuschreiben kann? 10% barrel distortion, ach das ist doch nix, perfekt für Architektur! 10x mehr als ein Laowa, aber das heißt ja nix. Wenn man so an die Sache herangeht, ist ja jedes Objektiv perfekt für Architekturfotografie geeignet.
(https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28?start=1)
Du hast das Objektiv und dir ist bisher noch nicht aufgefallen, dass die Verzeichnungskorrektur obligatorisch ist für OOC JPEG und Videos und auch im EVF für's Framing?!?
Man hat erst einzig und allein erst dann ein Problem damit, wenn man einen inkompatiblen RAW Konverter hat.
Wo bitte habe ich das gesagt?
Naja, worum geht es am Ende? Um ein überzeugendes Bild, oder? Und wenn ich das nur mit Software-Korrektur erreiche, dann ist mir das ehrlich gesagt schnurzpiepe. Ich habe noch nie ein RAW geprintet, sondern immer eine wie auch immer geartete Bearbeitung des Bildes. Kartoffeln sind roh auch nicht genießbar.
ich habe lange überlegt, ob ich es mir kaufen sollte, am Ende siegte der Wunsch etwas Kleines und Leichtes für einen anstehenden Urlaub zu haben, wo ich eine UWW-Brennweite brauche. Die Alternative wäre ein fast 800g schweres Zeiss Milvus gewesen, das nun zu Hause bleibt und meinen Rücken entlastet. Nach ersten Tests war ich zufrieden, was ich am Ende dank der Software-Korrektur herausbekam und nur das zählt.
ich habe lange überlegt, ob ich es mir kaufen sollte, am Ende siegte der Wunsch etwas Kleines und Leichtes für einen anstehenden Urlaub zu haben, wo ich eine UWW-Brennweite brauche. Die Alternative wäre ein fast 800g schweres Zeiss Milvus gewesen, das nun zu Hause bleibt und meinen Rücken entlastet. Nach ersten Tests war ich zufrieden, was ich am Ende dank der Software-Korrektur herausbekam und nur das zählt.
Diese etablierten Tester sind natürlich alles idioten….
Oh Gott, es gibt immer noch Menschen in der Vergangenheit hängengeblieben sind. RF 16, RF14-35, RF 24-105Stm, RF24-240 brauchen Software Korrektur. Es einfach Bestandteil der optischen Rechnung.
Diese Thema ist eine endlose Schleife. Für mich ist das Thema beendet, ich bin mit dem 16mm sehr glücklich.
Ich finde es auch nicht schlecht, trotz der Schwächen.
Aber die Verzeichnung, die beim Irix 15er "geradezu" bei Null war, ist die des 16er schon extrem.
Farbsäume nicht vergessen, kann es auch vom feinsten, aber nach der Korrektur bleibt für mich das Entscheidende über - das fertige Bild.
Dafür denke ich, ist es völlig i.O.
Auch wenn es dann immer noch nicht das Niveau des Irix hat, bin ich bei dem Objektiv insgesamt für mich persönlich besser dran, vor allem wegen dem AF, der mir vorher gefehlt hat. Das macht es für mich vielseitiger.
Aber die Verzeichnung, die beim Irix 15er "geradezu"
bei Null war, ist die des 16er schon extrem.Farbsäume nicht vergessen, kann es auch vom feinsten, aber nach der Korrektur bleibt für mich das Entscheidende über - das fertige Bild.
Dafür denke ich, ist es völlig i.O.
Auch wenn es dann immer noch nicht das Niveau des Irix hat, bin ich bei dem Objektiv insgesamt für mich persönlich besser dran, vor allem wegen dem AF, der mir vorher gefehlt hat. Das macht es für mich vielseitiger.
WERBUNG