EF/EF-S Canon 5D (I), der Dauerbrenner

globobock schrieb:

Danke,
es ist halt nicht in-camera HDR.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei HDR in der Kamera bekommt man ja JPEGs raus, igitt.

globobock schrieb:

Erlaube mir eine OOT-Frage - die HDR-Feature der A7iii macht also das gesamte Filter-Gewusel bei der 5Dc obsolet?

Ich benutze seit 7 Jahren meine 5Dc, die ist jetzt also mittlerweile 14 jahre alt (Baujahr 2006).

Echte Einschrängungen hatte ich eigentlich nur bei Konzertaufnahmen wo ich mir wirklich besser Hi-ISO gewünscht habe.

Ich habe meine 5D mit einer WiFi-CF-Karte "aufgepeppt", kann also direkt Bilder aufs iPhone laden (auch RAW) und sie per Snapseed bearbeiten. Reicht für SocMed

Abe rwas Du über Filter-Gewussel sagst, stimmt. Das hat mich schon von dem einen oder anderem Motiv abgeschreckt und ist ein Grund warum ich nach neueren Kameras schiele. Die 5D werde ich aber behalten. Aber die 1Dsiii verlockt jetzt auch mit ihrem Gebrauchtpreis

Zum Vergrößern anklicken....

Das "Filtergewusel" bleibt an der 1Ds III das gleiche wie an der 5d (Classic). Die 1er hat keinen so großen Dynamikvorteil, dass man keine Filter mehr bräuchte. Die 1Ds III ist meine Lieblings-Canon, aber nicht wegen des krassen Dynamikumfangs, denn den hat sie nicht ;-)

Die a7 III macht hier einen viel besseren Job. Die enthaltenen Bildinfos sind einfach viel "stabiler" Muss man ein paar Lichter retten oder Schatten aufhellen, wird das bei der alten 5D oder auch an der 1Ds III schnell zum Graus oder man muss sich viel Mühe geben. An der Sony ist man da entspannter unterwegs. Einen ND-Filter für Langzeitbelichtungen kann aber natürlich keine Kamera ersetzen ;-)

vg Ben

AW: Canon 5D (I) - Frage zur Mark 2

OlympusM1 schrieb:

Die 5 D Mark 2 hat die gleiche Bildprozessorgeneration wie die 50 D, die ich auch mein Eigen nenne. Über die 50 D wurde ich erst auf die genialen Canon Farben aufmerksam. Wenn die Bildanmutung also der der 50 D entspräche fände ich das hervorragend.

Ist die 5 D Mark 2 da in Sachen Farben und „Lebendigkeit“ gleichauf?

...
Die 5 D macht einfach Bilder die nah an Analogfilm sind, die Bildwirkung meine ich...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte die 5D I zwar nicht aber die Fotos, die ich mir angeschaut habe, haben schon was besonderes

Ich habe mich aufgrund der der Spiegelproblematik, fehlendem Live-view etc. gegen die 5D entschieden.

Ich hatte die 50D und die 5D Mark II gleichzeitig. Die 50D hatte sehr schöne Farben, die 5D Mark II noch bessere und natürlichere, finde ich
Ich trauere beiden Kameras zwar etwas nach aber die haben mich leider zu sehr eingeschränkt. Eine 5D wäre erst recht rein technisch nichts für mich.

Vielleicht aber erwerbe ich nun doch eine 5D zum Spass, bei diesen Preisen, nachdem ich mit der 6D Mark II vollkommen glücklich bin; Die Bonbonfarben der neuen Canon Kameras im Vergleich zu der 5D Mark II und 50D kann man verschmerzen, sieht bei Landschaften genial aus, bei Portraits mag es aber anders sein, da wären die alten Schätzchen IMHO besser, ist aber nicht mein Ding

Exkurs zum 50mm f1.8 an 9-Punkte-AF, welches auch die 5D hat (also nicht steinigen):

Die 50mm f1.8 Objektive sind vom AF her schon sehr zickig an alten Kameras, zumindest an meinen 50D und 5D Mark II. Ich vermute, dass die 5D noch zickiger sein wird. Ich meine damit Fehlfokussierungen bei f2.8 und offener.
Einerseits fokussiert selbst die neuste STM Version willkürlich mal daneben, andererseits hat man mit der 5D (50D 5D Mark II) nur 9 Fokusfelder, wodurch die in dem Fall notwendige Fokus and Recompose Technik die AF Problematik noch verschlimmert. An der 6D Mark II fokussiert das 50 f1.8 STM zufriedenstellend. Es gab auf dpreview einen Tread, wo es um die 6D ging, die auch nicht mit den 50ern zurechtzukommen scheint, was den AF betrifft.

Also eine 5D mit einem 50mm f1.8 könnte leicht in Frust enden

bruderbethor schrieb:

Das "Filtergewusel" bleibt an der 1Ds III das gleiche wie an der 5d (Classic). Die 1er hat keinen so großen Dynamikvorteil, dass man keine Filter mehr bräuchte. Die 1Ds III ist meine Lieblings-Canon, aber nicht wegen des krassen Dynamikumfangs, denn den hat sie nicht ;-)

Die a7 III macht hier einen viel besseren Job. Die enthaltenen Bildinfos sind einfach viel "stabiler" Muss man ein paar Lichter retten oder Schatten aufhellen, wird das bei der alten 5D oder auch an der 1Ds III schnell zum Graus oder man muss sich viel Mühe geben. An der Sony ist man da entspannter unterwegs. Einen ND-Filter für Langzeitbelichtungen kann aber natürlich keine Kamera ersetzen ;-)

vg Ben

Zum Vergrößern anklicken....

...obwohl es mittlerweile auch interne ND-Filter gibt. Ich weiss aber nicht wie weit fortgeschritten die sind. An meiner G1xMk2 habe ich die noch nie benutzt.

ABer Verlaufsfilter sind ja ein Stück komplizierter und aufwendiger zu benutzen als ND-Filter.

AW: Canon 5D (I) - Frage zur Mark 2

canonfan2 schrieb:

...

Also eine 5D mit einem 50mm f1.8 könnte leicht in Frust enden

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt darauf an
Dafür ist es scharf.

In sachen Farben und Kontrast aber wurde es selbst vom 24-105L grandios in die Ecke gestellt. Das waren Welten.

Ich kann zumindest nachvollziehen, dass man die 5D wegen ihrer Abbildungseigenschaften mag und vll. sogar wieder eine erwerben will. Das 50 1.8er finde ich hingegen nicht so toll. An meiner 5D kamen gerade die schönen Farben vor allem am 85L / 135L und 35Art (das ist etwas kühler als die Canons) zum Vorschein. Mit dem 50 1.8 bin ich nie wirklich warm geworden und auch das 50L (f1.2) hat mir nicht richtig gefallen. Für die Schmale Mark würde ich die 5D dann doch lieber mit einem EF 85 1.8 USM betreiben, als mit dem 50 1.8.
Wenn es rein um Hauttöne (out of the box) geht finde ich jedoch die 1Ds III + 85L am aller "schönsten" / "natürlichsten"

Ich würde einem interessierten Menschen, der sich eine Kamera kaufen möchte um sich intensiv damit auseinander zu setzen, gerade im Portraitbereich, auch heute noch die 5D wärmstens empfehlen. Man kann super Bilder machen, hat alle Vorteile des KB-Sensors, und die Investition ist Überschaubar.

vg Ben

D.h das 50 mm 1.8 STM (neben dem uralten Tele mein einziges Objektiv) hat eine eher schwächere Farbwiedergabe?

Kaum zu glauben, mir gefällt der Output so schon extrem gut.

Inwiefern sind die Farben wie beschrieben „anders“? (Das 85er oder 24-105 wurden da genannt).

Ich habe seit gut einer Woche meine "dritte" 5D(I) im Haus (besaß sie schon 2x) und nutze sie mit den Linsen, mit denen ich zuletzt meine nun verkaufte 5DIII betrieben hatte: Tamron 45 1.8 / 85 1.8 in der SP VC Variante.

Kann ich absolut empfehlen. Allerdings wüsste ich nicht, ob ich - wenn ich nun "neu" mit der 5D(I) einsteige, mir diese nicht ganz günstigen Gläser dazu leisten würde. Ich bin jeden falls happy.

Betrachtet die 5D(I) nicht als "günstiges Schnäppchen", sondern als vollwert Kamera, die top Linsen verdient. Zumindest 2005 - im Erscheinungsjahr - schrieb man, dass sie "ob der hohen Auflösung von 12Mpix besondere Ansprüche an die Linsen stellt."

Man stellt fest: "groß/weit/hoch" sind Adjektive, die immer nur im Kontext des aktuellen Zeitgeistes und damit technisch möglichen so richtig verstanden werden.

dslr-fanboy schrieb:

Ich habe seit gut einer Woche meine "dritte" 5D(I) im Haus (besaß sie schon 2x) und nutze sie mit den Linsen, mit denen ich zuletzt meine nun verkaufte 5DIII betrieben hatte: Tamron 45 1.8 / 85 1.8 in der SP VC Variante.

Kann ich absolut empfehlen. Allerdings wüsste ich nicht, ob ich - wenn ich nun "neu" mit der 5D(I) einsteige, mir diese nicht ganz günstigen Gläser dazu leisten würde. Ich bin jeden falls happy.

Betrachtet die 5D(I) nicht als "günstiges Schnäppchen", sondern als vollwert Kamera, die top Linsen verdient. Zumindest 2005 - im Erscheinungsjahr - schrieb man, dass sie "ob der hohen Auflösung von 12Mpix besondere Ansprüche an die Linsen stellt."

Man stellt fest: "groß/weit/hoch" sind Adjektive, die immer im Kontext des aktuellen Zeitgeistes und technisch möglichen richtig verstanden werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich werd’s mal überlegen. Mir gefällt die 5 D insgesamt so gut, dass ich überlege, sie zur Hauptkamera zu machen, insbesondere im Hinblick auf Botswana im Herbst. Ich habe jedoch Angst, dass mir der Spiegel irgendwann doch nochmal um die Ohren fliegt, daher die Idee mit einer zusätzlichen Mark 2.

Wie harmonieren 24-70 f4 und 70-200 f4 mit der 5 D? Beeinträchtigen die die Farbwiedergabe? Haben ja beide eine Menge Glas...

OlympusM1 schrieb:

Ich werd’s mal überlegen. Mir gefällt die 5 D insgesamt so gut, dass ich überlege, sie zur Hauptkamera zu machen, insbesondere im Hinblick auf Botswana im Herbst. Ich habe jedoch Angst, dass mir der Spiegel irgendwann doch nochmal um die Ohren fliegt, daher die Idee mit einer zusätzlichen Mark 2.

Wie harmonieren 24-70 f4 und 70-200 f4 mit der 5 D? Beeinträchtigen die die Farbwiedergabe? Haben ja beide eine Menge Glas...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Angst um Spiegel empfehle ich Industriekleber + 1 Ohrenstäbchen dabei zu haben und ggf. den Spiegel vor Ort selbst zu fixen.
--> https://www.youtube.com/watch?v=-NW-o_Qkjgc

Zum Tammy 45 er 1.8: Harmoniert auch äußerlich ganz gut mit dem Body

dslr-fanboy schrieb:

Bei Angst um Spiegel empfehle ich Industriekleber + 1 Ohrenstäbchen dabei zu haben und ggf. den Spiegel vor Ort selbst zu fixen.
--> https://www.youtube.com/watch?v=-NW-o_Qkjgc

Zum Vergrößern anklicken....

So hab ich es gemacht, jedoch Klebetropfen per Nähnadel angebracht.

Ärgerlich wäre, wenn der Spiegel zerbräche....

In jedem Fall würde ich ein Notfallkit dann mitnehmen.

Könnte ein abgefallener Spiegel dabei auch etwas in der Kamera blockieren oder beschädigen - Spiegelmechanik, Verschlusslamellen, rückwärtige Linse...?

Glaub ich nicht.

Der Spiegel löst sich ja wenn dann am oberen Anschlag. Die Möglichkeiten da zu verklemmen oder was kaputt zu machen sind begrenzt.

Problematisch wird es vielleicht, wenn man das nicht mitbekommt und dann nochmal auslöst.

Am oberen Anschlag wäre dann halt die Mattscheibe gefährdet.

Auf meinen Reisen mit 5D, nehme ich immer zwei davon mit. Eine mit Batteriegriff und die andere ohne und mit dem 40mm STM Pancake vorne drauf, als Reserve im Gepäck und in den Städten als kompakte Kamera für Straßenfotografie um den Hals. Geht die Hauptkamera kaputt, habe ich Batteriegriff und Akkus schon passend dabei.

Auf einer Reise, bei der Fotografieren für mich wichtig ist (gibt eh keine anderen ) und die noch dazu in Gegenden führt, wo man nichts an Ausrüstung kaufen kann (Himalaya, Atlasgebirge, ... ), wäre der Totalausfall, ziemlich enttäuschend. Telefon als Notlösung ist vom Totalausfall nicht weit entfernt.

Ray_of_Light schrieb:

Am oberen Anschlag wäre dann halt die Mattscheibe gefährdet.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur wäre, sondern ist.
Ich hatte schon drei 5D mit abgefallenem Spiegel.
Bei zweien flog der Spiegel noch im Spiegelkasten herum, bei der dritten fehlte er und es waren Glassplitter im Spiegelkasten.
Bei allen dreien war die Mattscheibe mittel bis schwer verkratzt.

OlympusM1 schrieb:

D.h das 50 mm 1.8 STM (neben dem uralten Tele mein einziges Objektiv) hat eine eher schwächere Farbwiedergabe?

Kaum zu glauben, mir gefällt der Output so schon extrem gut.

Inwiefern sind die Farben wie beschrieben „anders“? (Das 85er oder 24-105 wurden da genannt).

Zum Vergrößern anklicken....

Schwächer ist hier ein ungünstiges Wort. Wenn dir die Farben so gefallen ist das alles i.O. Ich habe den Unterschied jedoch deutlich gesehen. Das 85 1.8 USM ist schon sehr gut, stellt aber etwas kühlere Farben dar im Gegensatz zum 85L. Auch die Farbsättigung ist im RAW Bereich beim 85L schon höher als beim 85 USM. Es gibt da diverse Tests, die ich so auch bestätigen kann. Das Licht muss immer durch das Glas und somit hat quasi jedes Objektiv eigene optische Eigen Schäften. Neben Schärfe, Kontrast Verzeichnung etc. .. ist eben auch die Farbwiedergabe eine der Eigenschaften. Natürlich spiel auch der Sensor hier eine Rolle. Lange Rede kurzer Sinn. Die Farbdarstellung vom 85L empfand ich immer als besonders ansprechend und "lebendig" Auch die Hauttöne (hier vor allem an der 1Ds III) waren klasse. Aber das ist alles sehr subjektiv. Wer da keinen großen Wert drauf legt sieht es vielleicht ohne direkten Vergleich nicht mal ;-)

Zu teurem Glas an der alten 5D kann ich nur sagen. Ich würde es wieder tun. Denn auch eine alte 5D profitiert von dem plus an Glasqualität. Mit der 5D und dem 135 L bekommt man z.B. eine extrem tolle Portait Kombination für rund 800€ (Berichtigt mich wenn die Preise sich in den letzten 6 Monaten Stark verändert haben).

So nun aber allen viel Spaß und gutes Licht an ihren Eos 5D

vg Ben

ps. Ich hatte glück keiner meiner 5D´s ist der Spiegel weg geflogen.

Dynamic Range, wie vor ein paar Seiten von mir angedeutet, ist der bereich was mich bei Canon im Vergleich zu Nikon am meisten stört - besonders der Chromatic Noise in den Schatten wenn sie aufgehellt werden. Und diese verfluchten Bandings...

Hat jemand schon mal diese Tipps hier benutzt:
https://petapixel.com/2016/06/14/reduce-noise-shadows-using-photoshops-blend/

Und wie gut können sie die Schatten von einer 5D "retten"?

OlympusM1 schrieb:

Ich werd’s mal überlegen. Mir gefällt die 5 D insgesamt so gut, dass ich überlege, sie zur Hauptkamera zu machen, insbesondere im Hinblick auf Botswana im Herbst. Ich habe jedoch Angst, dass mir der Spiegel irgendwann doch nochmal um die Ohren fliegt, daher die Idee mit einer zusätzlichen Mark 2.

Wie harmonieren 24-70 f4 und 70-200 f4 mit der 5 D? Beeinträchtigen die die Farbwiedergabe? Haben ja beide eine Menge Glas...

Zum Vergrößern anklicken....

Die L-Linsen harmonieren mit der 5D prächtig. Ich habe jeweils die 70-200 f4 IS und die 70-200 L 2.8 non-IS (die f4 will mir immer noch keiner abkaufen ), es ist ein subtler aber doch welten-Unterschied zu der 50 1.8.

Ich benutze auch die Tamron 28-75. Auch schön scharf, aber bei den Farben ist doch etwas was mich nicht richtig "greift" - anders als bei der 24-105L die ich wegen dem f4 verkauft habe.

Wie soll ic hden Unterschied beschreiben - der Mikrokontrast ist besser, die Farben stechen etwas mehr. Selbst mit Photoshop kann ich das bei der 50/1.8 oder Tamron nicht nachahmen.

Ob das an meinen fehlenden Software-Künsten liegt, kann auch sein.

Aber jedes Objektiv hat sein eigenes ich. Meine M42 135 Pentacon ist etwas grünlicher, aber doch schön.

Ich muss aber auch dazu sagen dass ich schon einen Unterschied sehe ob ich mit ISO 100 fotografiere oder die ISO höher drehe. Und zwar nicht nur am Rauschen, sondern auch an der Farbentiefe und Konstrast.

@globobock
[Dynamikumfang] ..wir reden hier über einen Sensor aus 2005. Wo keine Daten, da kann man auch nicht viel retten - nur besser aussehen lassen.