Und die Suche nach einem UWW geht weiter...

Gibts denn eigentlich kein UWW-Objektiv, mit dem ich mich endlich mal anfreunden kann?!

Am Crop hatte ich das Tokina 11-16. Eigentlich gut, aber übelst viele Lensflares. Danach das Sigma 10-20. Autofokus für die Tonne.

Am FF habe ich dann das Sigma 12-24 ausprobiert. Die Ecken waren grauenvoll soft, auch abgeblendet auf 8 bis 11. Und gestern habe ich dann das 17-40 ausprobiert. Da wären die Ecken bei Blende 8 bis 11 sogar gerade noch OK gewesen, wenn denn alle 4 Ecken gleich gewesen wären und nicht nur 2 scharf gewesen wären und 2 soft. ( -> Dezentrierung)

Ist es echt so schwer, ein gescheites UWW zu bekommen oder bin ich einfach nur zu anspruchsvoll? Ich meine keines dieser Objektive hat unter 500 Euro gekostet, da kann man doch auch entsprechend was erwarten, oder? Ich kaufe doch generell keine Scherben...

Probier´s einmal mit einem gebrauchten (weil neu üblicherweise nicht mehr erhältlich) Sigma 15-30.
Ich habe es zwar nur am Crop, aber zumindest hier ist es bis in die Ecken erträglich. Und gerechnet ist es für FX.

Insofern du das Sigma 10-20 f4-5,6 in den Händen hattest, untersuche doch das Sigma 10-20 f3,5 auf deine Ansprüche.

Dann tausch doch das 17-40L gegen ein ordentliches Exemplar. Es ist für gute 600 Euro am Kleinbild ein Preis-/Leistungskracher mit einer einzigen (in der Praxis sehr selten relevanten) Schwäche bei 17mm in den Ecken.

Grüße

TORN

nur der Schmied schrieb:

Insofern du das Sigma 10-20 f4-5,6 in den Händen hattest, untersuche doch das Sigma 10-20 f3,5 auf deine Ansprüche.

Zum Vergrößern anklicken....

?Für die 5D? Das wird wohl nichts !

Das angesprochene Sigma 15-30 erzeugt irre Lensflares, die haben mich in den Wahnsinn getrieben. Wenn die Ecken gut sein sollen, dann gibt es 17-40-Glückstreffer (ich hatte mal ein wunderbares Exemplar) oder das 16-35/2.8.

Mir reicht momentan das Tamron 17-35, die 200€-Scherbe. Die ist wirklich o.k.

LG Stefan

TORN schrieb:

Dann tausch doch das 17-40L gegen ein ordentliches Exemplar. Es ist für gute 600 Euro am Kleinbild ein Preis-/Leistungskracher mit einer einzigen (in der Praxis sehr selten relevanten) Schwäche bei 17mm in den Ecken.

Grüße

TORN

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aber gerade 17mm ist ja die für mich wichtigste Einstellung, da ich mir das UWW ja nur gönnen will um einen signifikanten Sprung von den 24mm zu machen.

Zumindest abgeblendet sollte das mit der Abbildungsleistung schon passen... Ich will bei f/8 scharfe Ecken haben. Nicht so scharf wie in der Mitte, ich bin ja kein Träumer, aber ich bin halt leider immer noch Pixel Peeper... Vielleicht kann mir ja mal jemand sagen, ob es realistischerweise besser geht als auf den Beispielbildern, die ich anhänge.

1. Bild: 17mm, f/8. Rechte untere Ecke
2. Bild: 17mm, f/8. Linke obere Ecke

3. Bild: 40mm, f/8. Rechte untere Ecke
4. Bild: 40mm, f/8. Rechte untere Ecke

Wirklich akzeptabel finde ich eigentlich nur das 3. Bild, aber bei 40mm nutzt mir die Schärfe in der Ecke nicht so wirklich was. Das 1. Bild ist gerade noch OK.

Ist die Dezentrierung deutlich genug erkennbar oder bin ich schon paranoid? Bei 17mm finde ich es noch nicht so deutlich, aber bei 40mm sehe ich es wirklich deutlich.

maniac1982 schrieb:

Ist es echt so schwer, ein gescheites UWW zu bekommen oder bin ich einfach nur zu anspruchsvoll?

Zum Vergrößern anklicken....

nö, ich habe wohl den gleichen Anspruch wie du. Mit das einzige WW was mir gefallen hat, war ein TS-E 24mm II, allerdings ohne AF für mich nicht zu gebrauchen, leider!
Das 24mm 1.4 II soll auch gut sein, leider hatte ich es noch nie testen durfen, vielleicht jetzt mal auf der Photokina.

Die Frage ist, ob dir 24mm (KB) ausreichen?

Gertrud schrieb:

Die Frage ist, ob dir 24mm (KB) ausreichen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, sonst würde ich ja kein UWW suchen. 24mm habe ich ja schon am 24-70mm und das wird abgeblendet abgesehen von den alleralleräußersten Ecken so scharf wie ich es mir wünsche. Der Schärfeabfall auf den letzten 100 Pixeln zum Rand hin ist für mich gerade noch zu vernachlässigen. Bei meinen Beispielen von oben sind das teilweise locker 500 Pixel, bis es mal akzeptabel scharf wird.

Ich finde 500 Euro sind für ein Ultraweitwinkel schon wenig Geld.
Das Zeiss 18er wird ganz gut bewertet.

Ich selbst nutze das Samyang 14mm/2.8 - vermutlich ein Montags-Exemplar. Andere haben wohl eine höhere Schärfe am Rand. Ich lese aber ab und an von Leuten die es besser als entsprechenden Nikon und Canon Optiken finden.
Nur die mechansiche Qualität und die Qualitätskontrolle ist ein echtes Problem.

Ich kann mich Torn nur anschließen, nutze das 4/17-40 seit 2005 sowohl Analog als auch Digital-KB & wenn es mich nicht ueberzeugt haette, waeren die anderen L's nicht in meinem Rucksack gelandet .

Moege das Licht mit euch sein!
s

Das Samyang 14mm hatte ich auch mal auf der Einkaufsliste, aber die sehr deutliche Vignettierung auch abgeblendet und die komplexen Verzeichnungen haben mich dagegen entscheiden lassen, da ich auch durchaus mal in einer Stadt fotografieren will und die Verzeichnungen sind fürs Korrigieren ja ein echter Alptraum, siehe 3. Bild im 1. Beitrag im Beispielthread: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=664453&highlight=samyang

Andererseits muss man auch fairerweise den Preis dagegenhalten. Bei fast 2000 gesparten Euro gegenüber dem Canon 14mm/2.8 muss ja auch irgendwo ein Haken sein.

Ich denke, ich bin einfach zu anspruchsvoll... 1500 Euro für ein gebrauchtes 14mm/2.8 von Canon will ich nicht ausgeben aber mit den Haken der Alternativen will ich auch nicht leben. Schwierig...

Und das neue 4/8-15, waere das nix fuer dich?


Moege das Licht mit euch sein!
s

Nein, ich mag keinen Fisch.

maniac1982 schrieb:

Andererseits muss man auch fairerweise den Preis dagegenhalten. Bei fast 2000 gesparten Euro gegenüber dem Canon 14mm/2.8 muss ja auch irgendwo ein Haken sein.

Ich denke, ich bin einfach zu anspruchsvoll... 1500 Euro für ein gebrauchtes 14mm/2.8 von Canon will ich nicht ausgeben aber mit den Haken der Alternativen will ich auch nicht leben. Schwierig...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das Canon 14mm 2,8 hatte ich auch schon im Auge , und das des öfteren. Ich suche schon lange und lese viel, aber da du jetzt schreibst das das Sigma 12-24 auch nicht der Burner ist, wirft mich das auch wieder aus der bahn. Ich wollte mir solange ich noch am Crop fotografiere zum Übergang ( 2 Jahre ) das Tokina 12-24 holen, 2 er Version.... Das 14 mm Canon kann ich mir wohl zusammen mit der 5 D MK ?? holen in 2 Jahren. Jetzt an der 50D wäre das glaube ich nicht vorteilhaft. Ich habe auch keinen Bock 5-600 Euro für das Tokina in den Wind zu schmeissen und mich zu ärgern. Am VF geht doch eh nur das 12-24 von Sigma oder nicht? Die beiden L`s die ich habe waren weit über dem was ich erwartet hatte in allen Belangen. Hattest du das 14 mm 2,8 schon mal in der Hand oder sogar Bilder gemacht? Das würde mich interessieren, ansonsten weiss ich auch keinen Rat mehr...

Versuch doch mal das EF 16-35/2,8. Das Einser bekommst Du ja jetzt schon richtig preiswert. Also ich hab´s und bin vollauf zufrieden damit. Geniales Teil ...

An dieser Diskussion sieht man schon, dass man zwar viel am Canon 17-40L herum meckern kann, dass es aber mit Kompromissen und/oder deutlichen Kosten verbunden ist, etwas besseres/anderes zu finden.

Das 17-40L ist für mich seit 5 Jahren ein treuer UWW-WW Begleiter und seit etwa 3 Jahren mein Standardobjektiv statt dem 24-105L IS. Ein 16-35 MK II würde mir ein klein wenig mehr Bildqualität liefern (und Lichtstärke, die ich hier nicht brauche), kostet aber entsprechend, ist am langen Ende kürzer und wiegt für mich spürbar mehr, wenn man es den ganzen Tag am Handgelenk baumeln hat. Hinzu kommen die 82er Filter. Mir ist der Praxisnutzen für meine Anwendungen einfach nicht groß genug für dieses Upgrade.

Davon ab gibt es das 14L, welches mir schlicht zu eingeschränkt ist und dafür dann auch zu teuer. Es gibt das 17 und 24 TSE (vom letzteren habe ich die ältere Version), die aber schon manuell sind. Dann gibt es zahllose Vorgänger der Ls und Fremdanbieteralternativen, die aber allesamt nicht besser sind. Ab 24mm gibt es dann auch wieder Möglichkeiten.

Besser wird es dann mit Zeiss 18mm oder noch besser 21mm, aber da ist der Abstand zu 24mm evtl. wieder zu gering und der AF ist wieder nicht dabei. Ältere Zeiss oder Contax oder Leicas könntest du auch noch adaptieren, aber das sind schon echt Sonderlösungen.

Also was darf es sein?

Das 17-40L hat weiche Ecken, aber ich kann es nur noch einmal betonen. Die Ecken sind in der Theorie viel spannender als in der Praxis bei 17mm. Zumindest ist es bei mir in den letzten Jahren stets so gewesen, womit ich nicht ausschließen will, dass andere Leute ihre Hauptmotive bei 17mm in die Bildecken legen. Mir reichen die Ecken auf Blende 8 oder 11.

Anbei ein paar Links zu dem, was ich für machbar halte mit dem 17-40L am KB.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7123739&postcount=29

Grüße

TORN

l.e.connewitz schrieb:

Versuch doch mal das EF 16-35/2,8. Das Einser bekommst Du ja jetzt schon richtig preiswert. Also ich hab´s und bin vollauf zufrieden damit. Geniales Teil ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Ier ist nur leider insgesamt nicht besser als das 17-40L und wird die "Eckprobleme" des TO nicht lösen.

Grüße

TORN

Trifft das mit den Eckproblemen nur bei Kleinbild zu? Ich denke doch oder? Wäre es denn denkbar das das 14 mm 2,8 diese Eckprobleme nicht aufweist? Ich habe das schon so oft gelesen jetzt, daß die UWW s da Probleme haben sollen. Ich hätte sonst schon lange eins. Naja mal schauen was der TO noch so von sich gibt .......

TORN schrieb:

An dieser Diskussion sieht man schon, dass man zwar viel am Canon 17-40L herum meckern kann, dass es aber mit Kompromissen und/oder deutlichen Kosten verbunden ist, etwas besseres/anderes zu finden.

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt, das ist aber schlimm genug!

ZoneV schrieb:

Ich finde 500 Euro sind für ein Ultraweitwinkel schon wenig Geld.
Das Zeiss 18er wird ganz gut bewertet.

Ich selbst nutze das Samyang 14mm/2.8 - vermutlich ein Montags-Exemplar. Andere haben wohl eine höhere Schärfe am Rand. Ich lese aber ab und an von Leuten die es besser als entsprechenden Nikon und Canon Optiken finden.
Nur die mechansiche Qualität und die Qualitätskontrolle ist ein echtes Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn du ein sehr gutes 12-24 Sigma erwischst dann nimm das.
Alle anderen haben im UWW Bereich Schwächen auch das 17-40 und das 16-35. Alternativ nur das 16-35 als zweite Wahl
Weitgehend ohne Kompromisse ist nur das Canon 14 II für mehr als 2000 Ocken...

Ob das Samyang wirklich das 14 II schlägt möchte ich sehr bezweifeln. Aber Preis/Leistung ist sicher exzellent.

Das alte Tamron 14 mm hab ich wegen der Flares wieder verkauft. War optisch sonst gut.