Systemwechsel zu Fuji

Tommy43 · 06. März 2019

rachmaninov schrieb:
im normalen Modus oder nur im neuen für feine Details?
Hat mal jmnd. den neuen Modus gegen den X-Transformer und C1 getestet?

Ich habe „Details verbessern“ mit einer normalen Entwicklung in LR in einem Landschaftsbild mit vielen kleinen Details z.T. in weiter Entfernung verglichen. Es gibt tatsächlich feine positive Unterschiede, die man aber nur ab 200% sieht. In der Normalansicht ändert sich nichts. Ich brauch es nicht, mir reicht der normale Modus in LR.

C1 verzeiht Überschärfung, weil die dort produzierten Artefakte anders aussehen als bei LR und daher nicht so augenfällig sind. Der „crispy style“ von C1, der oft schon überschärft ist, aber vielen so gefällt, ist nicht meins.

rachmaninov · 06. März 2019

Tommy43 schrieb:
Ich habe „Details verbessern“ mit einer normalen Entwicklung in LR in einem Landschaftsbild mit vielen kleinen Details z.T. in weiter Entfernung verglichen. Es gibt tatsächlich feine positive Unterschiede, die man aber nur ab 200% sieht. In der Normalansicht ändert sich nichts. Ich brauch es nicht, mir reicht der normale Modus in LR.

C1 verzeiht Überschärfung, weil die dort produzierten Artefakte anders aussehen als bei LR und daher nicht so augenfällig sind. Der „crispy style“ von C1, der oft schon überschärft ist, aber vielen so gefällt, ist nicht meins.

wieviel (mehr) Aufwand ist es denn? wieviel grösser wird die selbe Datei?
C1 ist für mich nicht intuitiv, aber das war LR anfangs auch nicht...

Tommy43 · 07. März 2019

Der MehrAufwand ist nur 1 Klick pro Bild in LR, ob das auch gestapelt verarbeitet werden kann,habe ich nicht ausprobiert. Soweit ich weiß, erzeugt LR dann eine DNG-Datei, die wohl deutlich größer ist als das RAF.

C1 habe ich ausprobiert, habe es nicht durchgehalten, weil mir die Umstellung doch eher schwer fiel und ich außerdem hätte Excire für LR hätte aufgeben müssen und den Workflow mit integriertem Ipad mit LR CC. Darüberhinaus sah ich den Mehrwert nicht, weil ich mit LR auch so schärfetechnisch gut klarkomme.

gxxr · 07. März 2019

Tommy43 schrieb:
Der MehrAufwand ist nur 1 Klick pro Bild in LR, ob das auch gestapelt verarbeitet werden kann,habe ich nicht ausprobiert.

Für mich steckt der Aufwand in der Wartezeit: Die Umwandlung dauert ewig.

Tommy43 schrieb:
Soweit ich weiß, erzeugt LR dann eine DNG-Datei, die wohl deutlich größer ist als das RAF.

Ich habe auch nicht nachgesehen, wie groß die Datei wurde, aber es wird wohl ähnlich wie beim x-transformer sein: Dort hat eine 20Mb compressed RAF-Datei dann plötzlich 80Mb als DNG. Das ist schon ein massiver Unterschied - mir zuviel.

Tommy43 schrieb:
C1 habe ich ausprobiert, habe es nicht durchgehalten, weil mir die Umstellung doch eher schwer fiel und ich außerdem hätte Excire für LR hätte aufgeben müssen und den Workflow mit integriertem Ipad mit LR CC. Darüberhinaus sah ich den Mehrwert nicht, weil ich mit LR auch so schärfetechnisch gut klarkomme.

So geht's mir auch. V.a. möchte ich Photoshop benutzen, d.h. ich müsste dann für zwei Tools zahlen. Und wenn man sich in Bezug auf Bildbearbeitung weiterentwickeln will, findet man 90% der Tutorials nunmal für LR/Photoshop. Auch das war für mich letztendlich ein Grund, bei LR zu bleiben.

numericblue98 · 07. März 2019

Weshalb ich C1 auch in der Express-Gratisversion für Fuji nicht verwende: Nach wie vor legt das Programm Dateien an verschiedenen Orten ab, ohne dass ich das beeinflussen könnte. Ich will aber keine C1-Bibliothek, ich habe meine eigene.

Nachdem LR endgültig nur noch in der Cloud nutzbar sein wird und ich das nicht will, bleibt für mich - als Mac User - Iridient Developer: und das hat sich für mich als das Programm der Wahl herausgestellt, da es mit X-Dateien sehr gut umgehen kann. Iridient legt seine Verarbeitungsdatei in den Ordner des Bildes: das ist somit ausgezeichnet zu handeln. - Leider gibt es Iridient Dev. nach wie vor nicht für Win...

Kahpautz · 07. März 2019

numericblue98 schrieb:
Nachdem LR endgültig nur noch in der Cloud nutzbar sein wird

Hab ich was verpasst?

florx · 08. März 2019

Kahpautz schrieb:
Hab ich was verpasst?

Naja, dass es seit LR6 schon keine neue Standalone-Version mehr gab, sollte bekannt sein und wenn man eine neue Fuji-Kamera kauft, kommt man mit LR6 auch nicht mehr weit - da führt kein Weg mehr an CC vorbei, es sei denn man konvertiert vorher alles zu dng, um dann in LR6 damit zu arbeiten.

gxxr · 08. März 2019

fB-x schrieb:
Naja, dass es seit LR6 schon keine neue Standalone-Version mehr gab, sollte bekannt sein und wenn man eine neue Fuji-Kamera kauft, kommt man mit LR6 auch nicht mehr weit - da führt kein Weg mehr an CC vorbei, es sei denn man konvertiert vorher alles zu dng, um dann in LR6 damit zu arbeiten.

Dann sollte auch bekannt sein, dass es von CC eine "Classic"-Version gibt, die nicht "in der cloud" läuft, sondern eine ganz normale Standalone-Applikation ist.

florx · 08. März 2019

gxxr schrieb:
Dann sollte auch bekannt sein, dass es von CC eine "Classic"-Version gibt, die nicht "in der cloud" läuft, sondern eine ganz normale Standalone-Applikation ist.

...aber auch die muss doch abonniert werden. Ich denke, das war mit "in der Cloud laufen" gemeint, nicht dass LR extern irgendwo auf einem Server ausgeführt wird und man das nur noch streamt.
Lightroom 6 war halt die letzte Version, die man einmalig kaufen und dann unbegrenzt nutzen konnte, aber die kriegt ja keine Camera Raw-Updates mehr und unterstützt damit keine neuen Kameras.

guckdf · 08. März 2019

gxxr schrieb:
...... sondern eine ganz normale Standalone-Applikation ist.

....die aber keine neuen Modelle supported.

Ups, da war jemand schneller.

Tommy43 · 08. März 2019

fB-x schrieb:
...aber auch die muss doch abonniert werden. Ich denke, das war mit "in der Cloud laufen" gemeint, nicht dass LR extern irgendwo auf einem Server ausgeführt wird und man das nur noch streamt.
....

...abonnieren und Cloud sind für mich jetzt 2 sehr unterschiedliche Dinge. Ich abonniere LR (im übrigen für die nächsten 2 Jahre zum schlanken Preis von 8€/Monat) und habe aber die Classic-Variante, um vollen lokalen Zugriff zu behalten.

topl · 08. März 2019

guckdf schrieb:
....die aber keine neuen Modelle supported.

Selbstverständlich werden neue Modelle durch die LR CC standalone Version "supported". Adobe braucht natürlich ein paar Wochen zum implementieren.

ralph42 · 08. März 2019

Lightroom CC classic ist eine standalone Windows (oder MAC) Applikation, die ständige Updates erfährt und dadurch natürlich auch alle neuen Modelle unterstützt. Es werden keine Bilder irgendwohin übertragen, der Katalog ist selbstverständlich lokal.

Wer etwas Anderes behauptet, soll sich bitte erstmal kundig machen, das ist ja wohl das Mindeste.

gxxr · 08. März 2019

fB-x schrieb:
...aber auch die muss doch abonniert werden. Ich denke, das war mit "in der Cloud laufen" gemeint, nicht dass LR extern irgendwo auf einem Server ausgeführt wird

Dann muss man halt das schreiben, was man meint. Aboversion und Cloud-Version ist absolut nicht dasselbe. Das eine ist ein Bezahlmodell, das andere ein technischer Unterschied. Und hier wurde sogar explizit das Gegenteil geschrieben:

fB-x schrieb:
Naja, dass es seit LR6 schon keine neue Standalone-Version mehr gab, sollte bekannt sein

Zu schreiben, dass etwas "bekannt sein sollte", damit gleichzeitig aber falsch zu liegen, wirkt ein wenig überheblich.

Bei CC (ohne "classic") kann man von Cloud-Version sprechen, weil da alles wild gesynct und in der Cloud gespeichert wird. Aber auch da wird das Programm an sich nicht "gestreamt".

"Classic" läuft ohne Cloud ganz normal, und ist aktuelle Software, die supported wird.

guckdf schrieb:
....die aber keine neuen Modelle supported.

Falsch. Man könnte sich ja auch informieren, bevor man eine ausgeprägte Meinung vertritt.

Rainer · 08. März 2019

Dazu kommen ja nochmal die Adobe user welche nicht in Beißreflexe verfallen wenn es um Cloud Lösungen geht. Sondern dankbar die Vorteile nutzen. Jeder wie er mag. Ich persönlich bin sogar für das Abo Modell und seine Prinzip bedingten Vorteile zu haben...

steffen6i · 08. März 2019

andi58 schrieb:
Ich habe es jetzt ausprobiert. Irgendwie sehen die Bilder anders aus als in Luminar 3. Mehr Leben drin. Mir kommt es auch so vor als wenn die Fotos schärfer sind.
Ob das Luminar auch noch hinbekommt?

Genau diese Erfahrung musste ich diese Woche auch machen. Schon dass unbearbeitete RAW sieht schärfer und kontrastreicher aus als in Luminar. Dafür gefällt mir die Bildverwaltung in C1 nicht. OK, Luminar hat im Prinzip nur einen Fotobrowser ohne Filter oder Suchfunktion, geschweige denn Metadaten. Dennoch finde ich da Luminar besser. Abstürze habe ich auch keine mehr.
Bin ganz hin und her gerissen ob ich nun noch 124€ und C1 investieren soll. Am Ende habe ich die Raws nur als Backup und bearbeite möglichst wenig Fotos. Die Aktion läuft ja noch ne Weile, mal schauen.

oliver_grimm · 08. März 2019

Hallo
Ich denke bei Adobe , jeder wie er mag .
Aber auch , wen das Abo Modell so toll ist warum lassen sie einen nicht die Wahl .
Ich mag das Abo Modell nicht und deswegen habe ich gar nicht die Wahl ob Lihtroom oder nicht .

Gruß
Oli

gxxr · 08. März 2019

oliver_grimm schrieb:
Aber auch , wen das Abo Modell so toll ist warum lassen sie einen nicht die Wahl

Weil auch Softwarehäuser von etwas leben müssen. Mit dem einmaligen Lizenzverkauf ist das schwierig, denn schließlich erwarten die Kunden dann ja trotzdem, dass die schon verkaufte Software auch neue Kameramodelle usw. unterstützen soll. Das geht aber nunmal nicht ohne Entwicklungsaufwand.

Ich finde das Abomodell gar nicht so schlecht. Als Kunde habe ich immer die neuesten Features zu einem moderaten Preis, der monatlich kaum ins Gewicht fällt. Unterm Strich ist das "Kaufen" von Software auch nicht billiger, wenn ich alle paar Jahre eine neue Version brauche.

Aber ist schon klar, am Besten wäre immer die volle Leistung ohne Kosten. Und man fühlt sich ohne Abo natürlich "unabhängiger", auch, wenn man es de-facto nicht ist.

oliver_grimm · 08. März 2019

Hallo
Und von wem bekommen die ganzen Software Häuser Geld die noch ohne Abo Modell Leben ? Und wie hat es Adobe Jahrzehnte lang geschafft .
Sorry , ich denke das Abo Modell dient nur und alleine der Gewinn Maximierung .
Kein Problem das jemand das bei Adobe mit seinen Abo unterstützt . Aber das muß ja nicht ein jeder mitmachen . Mir reichen die andern Anbieter vollkommen .
Ich wage zu bezweifeln , das deswegen meine Bilder schlechter sind .
Gruß
Oli

gxxr · 08. März 2019

oliver_grimm schrieb:
Hallo
Und von wem bekommen die ganzen Software Häuser Geld die noch ohne Abo Modell Leben ?

Ich kann dir sagen, wie das z.B. LR-Mitbewerber On1 Photo Raw das macht: 2x im Jahr eine neue (bezahlte) Software-Version. Danach gibt's für die alten Versionen bald keine Updates mehr. Inklusive Bugfixes. D.h. man wird gezwungen, wenigstens einmal im Jahr eine neue Version zu kaufen.

C1 macht das vielleicht seltener und seriöser, verlang dafür ein Vielfaches. Das wird sich dann auch ausgehen.

oliver_grimm schrieb:
Sorry , ich denke das Abo Modell dient nur und alleine der Gewinn Maximierung

Ja, ich würd's als Softwareanbieter auch so machen. Wer hat schon Lust, immer ins Ungewisse zu entwickeln, während sich die Reserven aufzehren, in der Hoffnung, dass sich die nächste Version auch wieder gut verkauft. Abo ist kontinuierlich, kalkulierbar. Ich finde da nichts verwerfliches dran.
Bei Businesskunden kann man ja noch mit Serviceverträgen arbeiten. Beim Endkunden ist das ein vernünftiger Weg.

oliver_grimm schrieb:
Kein Problem das jemand das bei Adobe mit seinen Abo unterstützt . Aber das muß ja nicht ein jeder mitmachen .

Nein, hat auch niemand behauptet. Deine Frage war, warum sie dir nicht die Wahl lassen.

oliver_grimm schrieb:
Mir reichen die andern Anbieter vollkommen
Ich wage zu bezweifeln , das deswegen meine Bilder schlechter sind .

Immer diese Minderwertigkeitskomplexe. Hat irgendwer auch nur angedeutet, dass dem so sei? Zuerst sich kein Abo leisten wollen, aber dann glauben, dass man Fotograf zweiter Klasse geworden sei, und sich verteidigen müsse. Warum? Kann jeder machen, wie er möchte.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Systemwechsel zu Fuji