35mm FB trotz 18-135 Zoom

Saschahh · 19. Nov. 2012

Hallo Objektivspezialisten,

ich liebäugle mit einer 35mm Festbrennweite.
Ich habe das 55mm DA* von Pentax (und finde es für Portraits einmalig) würde aber gerne noch eine Linse haben mit der ich nicht "so weit weg" muss um die ganze Person drauf zu bekommen.
Daher dachte ich an das Pentax 35 mm / F 2,4 DA AL
(erst war auch das 35mm 2,8er Makro im Rennen, aber da ich das 100er Makro von Pentax bereits habe ist das vermutlich kein Mehrwert zum Aufpreis).
ABER: Ich besitze auch das Pentax 18-135 WR welches ich - steinigt mich bitte nicht - ganz gut finde (besonders die AF-Geschwindigkeit um meinem Nachwuchs hinterher zu kommen).

Daher meine Frage: Lohnt sich die Ausgabe? Ist das gewünschte Objektiv besser oder eher gleich auf bei 35mm?

dbpaule · 19. Nov. 2012

Hallo,

ich habe ein ähnliches Setup, wie du. Ich nutze das 18-135, 35/2.4, 50/1.8, 85/1.4 und 100/2.8 WR. Das 35/2.4 bildet wirklich sehr scharf ab und das ab Offenblende. Zudem ist der AF sehr flink und kann mit dem 18-135 locker mithalten. Ich nutze es viel für Spaziergänge und indoor, wenn mal etwas mehr drauf soll als bei 50er. Das 18-135 ist aber besonders im Brennweitenbereich um 35mm besonders gut, wenn du also die Blende mehr nicht brauchst, dann würd ich auch nicht machen. Bei 10x15-Abzügen sieht man eh keinen Unterschied. Ab 20x30 wirds schon interessanter

Eine Kaufempfehlung gebe ich aber!

marantz · 19. Nov. 2012

Warum hast du ein DA* 55mm? die Antwort hier ist die selbe ...
der Unterschied hinsichtlich Lichtstärke ist zwar geringer, dafür ist der Preis aber auch deutlich kleiner ...

Saschahh · 19. Nov. 2012

Ich denke fast, dass ich dann um die FB nicht rumkomme (vielleicht rede ich sie mir gerade schön ;-)

Ich spiele derzeit mit entfesselten Blitzen im Zimmer herum und da kommt mir eine geringere Schärfentiefe ganz gelegen.
Bei 35mm/2,4 liegt diese bei 1,5m Entfernung bei ca 8cm, bei Blende 4 (müsste der niedrigste Wert für das 18-135 bei 35mm sein?) bei 13cm...

Krötenwanderung · 19. Nov. 2012

marantz schrieb:
Warum hast du ein DA* 55mm? die Antwort hier ist die selbe ...
der Unterschied hinsichtlich Lichtstärke ist zwar geringer, dafür ist der Preis aber auch deutlich kleiner ...

Das sehe ich aber doch deutlich differenzierter! Ein 1.4/55 als Ergänzung zum Suppenhuhn, welches bei dieser Brennweite mehr als 3 LW (!) lichtschwächer ist, mag ich durchaus selbst jenseits unterschiedlicher Abbildungsleistungen für sehr sinnvoll halten. Alleine das dramatisch unterschiedliche Freistellungspotential macht diese Ergänzung interessant. Das gleiche Argument ist bei der Betrachtung des 2.4/35 aber ungleich stumpfer.

Mein Fazit: Prinzipiell ist es zwar immer sinnvoll, eine FB statt eines Suppenhuhns zu verwenden, aber beim 2.4/35 ist das schon ein "Luxus", denn ich mir nur gönnen würde, wenn ich sonst schon alles habe.

Saschahh schrieb:
Bei 35mm/2,4 liegt diese bei 1,5m Entfernung bei ca 8cm, bei Blende 4 (müsste der niedrigste Wert für das 18-135 bei 35mm sein?) bei 13cm...

Auch wenn ich die absoluten Zahlenwerte anzweifele, relativ passen sie halbwegs - und das macht IMHO den Braten doch wirklich nicht fett!

cv

Saschahh · 19. Nov. 2012

Krötenwanderung schrieb:
Das sehe ich aber doch deutlich differenzierter!

Die Tatsache, dass du hier der Blitz-Papst bist (und ich u.a. Aufgrund deiner Beiträge Metz 40er Blitze gekauft habe) wiegt deine Meinung natürlich schwer für mich...

Krötenwanderung · 19. Nov. 2012

Saschahh schrieb:
Die Tatsache, dass du hier der Blitz-Papst bist (und ich u.a. Aufgrund deiner Beiträge Metz 40er Blitze gekauft habe) wiegt deine Meinung natürlich schwer für mich...

Ach was, nur weil ich über ein wenig rudimentäre Kenntnisse im Bereich "Blitzen mit Pentax" verfüge, macht das meine Einschätzung zur Frage, ob man ein Objektiv nun braucht oder nicht, nicht mehr oder weniger fundiert. Das ist schlicht eine subjektiv gefärbte Meinung. Das kann man also so herum oder anders herum sehen.

Dass allerdings der Unterschied im Freistellungspotential des 1.4/55 gegenüber dem Suppenhuhn ein deutlich dramatischerer ist als der, den Dir das 2.4/35 bieten würde, ist dann wieder eine schlichte Tatsache.

cv

derfred · 19. Nov. 2012

Krötenwanderung schrieb:
beim 2.4/35 ist das schon ein "Luxus",

Aber ein sehr, sehr erschwinglicher Luxus....

Neben der Lichtstärke (2.4 vs. 4.5 sind immerhin 1 2/3 Blendenstufen), die sich nicht nur bei der Freistellung, sondern auch bei der möglichen Empfindlichkeitseinstellung (ich sehe jedenfalls den Unterschied zwischen z.B. ISO 6400 und ISO 2000...) niederschlägt, gibt es durchaus weitere Argumente für die kleine Festbrennweite.

Es ist deutlich kleiner und leichter, dabei lässt sich mit 35mm eine Menge anstellen. Ein Objektiv zum "einfach mal auf Verdacht" mitnehmen. Und es bildet besser ab als das 18-135 (im Zentrum etwas, am Rand deutlich), hat auch ein angenehmes Bokeh.

Das alles für 170 Euro finde ich sehr überlegenswert....

marantz · 19. Nov. 2012

Krötenwanderung schrieb:
Das sehe ich aber doch deutlich differenzierter!

Also wenn es nur um LW geht ...
... dann gibt es beim 35/2,4 beinahe 2 LW für 170€
... beim 55/1,4 über 3 LW für 650€

wollen wir jetzt das Preis/Leistungsver~~mögen~~hältnis ausrechnen? und spielt es dabei eine Rolle, dass das 35/2,4 bei OB schärfer als das 55/1,4 ist?

PS: Das 18-135WR hat sowohl bei 35mm als auch bei 55mm F4.5.

Krötenwanderung · 19. Nov. 2012

marantz schrieb:
Also wenn es nur um LW geht ...
... dann gibt es beim 35/2,4 beinahe 2 LW für 170€
... beim 55/1,4 über 3 LW für 650€

Ganz richtig, diese beiden Festbrennweiten unterschieden sich im Preis ähnlich dramatisch wie im - vergleichen mit dem Suppenhuhn - möglichen Freistellungspotential. Ob man sich eines der beiden oder beide oder keines gönnt, hängt schlicht von den persönlichen Präferenzen ab.

marantz schrieb:
PS: Das 18-135WR hat sowohl bei 35mm als auch bei 55mm F4.5.

Nicht das es eine Rolle spielen würde - aber das stimmt nicht. Auch beim 18-135 ändert sich die Blendenzahl beim Zoomen kontinuierlich, selbst wenn die Kamera diskrete Sprünge anzeigt.

cv

marantz · 19. Nov. 2012

Krötenwanderung schrieb:
Nicht das es eine Rolle spielen würde - aber das stimmt nicht. Auch beim 18-135 ändert sich die Blendenzahl beim Zoomen kontinuierlich, selbst wenn die Kamera diskrete Sprünge anzeigt.

Ja genau richtig und das 55mm ist in Wirklichkeit nur ein F1.423 und das 35mm ein F2.442. :angel:

Edit:
mMn ist das 35/2,4 eine Empfehlung wert, wenn man etwas kürzeres als 55mm möchte ...
auch die 40mm sind vielleicht zu beachten, weil sie abgeblendet ein "rundes Bokeh" haben

pentobi · 19. Nov. 2012

Meine immer wiederkehrende Empfehlung:
Pentax FA 2/35.

Es ist den Aufpreis wert (gebraucht).

Krötenwanderung · 19. Nov. 2012

pentobi schrieb:
Meine immer wiederkehrende Empfehlung:
Pentax FA 2/35.

Es ist den Aufpreis wert (gebraucht).

Sicher ein feines Objektiv. Aber auch hier gilt: Ob es den Aufpreis "wert" ist, hängt sehr im AUge des Betrachters. Man darf nicht vergessen, dass es gebraucht immerhin doppelt so teuer ist wie ein gebrauchtes DA 2.4/35.

Andererseits: Jetzt in FAs zu investieren kann sich als Wertanlage rentieren, schließlich kommt nächstes Jahr die KB-DSLR von Pentax.

<duck&weg>

cv

Simatai · 19. Nov. 2012

Als Besitzer dieser beiden Objektive kann ich Dir das 35/2.4 nur empfehlen.
Es ist sehr leicht und stört in der Fototasche deshalb nicht. Es ist bereits ab Offenblende scharf und etwas abgeblendet sind auch die Ränder scharf (da hat das 18-135 ja seine Problemzone).
Gerade in den Abendstunden ist die Kombi mit der K-5 oder K-30 genial.
Man hat eine "kleine" und leicht Kombi, welches mit höheren ISO bei Offenblende noch gute frei Hand Bilder erlaubt.

Saschahh · 19. Nov. 2012

Irgendwie bin ich jetzt hin und her gerissen. Es hat nicht zufällig jemand beide Objektive und könnte mal unter gleichen Bedingungen das gleiche Motiv ablichten?

TreckyHolger · 19. Nov. 2012

Wo ist das Problem? Wenn du wirklich etwas Geld investieren willst, dann Kauf dir ein 35er online, probiere es aus und wenn es dir nicht liegt oder du meinst es ist nicht gut genug, dann schicke es zurück

Gruß Holger

titanium · 19. Nov. 2012

nimm das da 35, du wirst es nicht bereuen

nicht obwohl, sondern weil du ein 18-135 hast. Das DA35 wiegt nichts und kannst du dann immer zusätzlich mitnehmen

dont bebop · 20. Nov. 2012

pentobi schrieb:
Meine immer wiederkehrende Empfehlung: Pentax FA 2/35.

Krötenwanderung schrieb:
Sicher ein feines Objektiv. Aber auch hier gilt: Ob es den Aufpreis "wert" ist, hängt sehr im AUge des Betrachters. Man darf nicht vergessen, dass es gebraucht immerhin doppelt so teuer ist wie ein gebrauchtes DA 2.4/35.

Saschahh schrieb:
Irgendwie bin ich jetzt hin und her gerissen. Es hat nicht zufällig jemand beide Objektive und könnte mal unter gleichen Bedingungen das gleiche Motiv ablichten?

Es wurde mal gemunkelt, dass beide vom optischen Aufbau her identisch sind. Bezüglich der Bildqualität würde ich jedenfalls davon ausgehen, dass da keine nennenswerten Unterschiede festzustellen sind (und der Unterschied in der Blende ist auch geschenkt). Das FA hat ein Metallbajonett, aber bei beides sind billige Plastikobjektive, die haptisch keinen besonderen Spaß machen. Der einzige relevante Unterschied ist m.E. das Vorhandensein der manuellen Blendenverstellung beim FA (z.B. für die Arbeit mit Zwischenringen), aber dafür ist die Brennweite wiederum eher uninteressant,

Ich habe mir das FA geholt, weil es das DA damals noch nicht gab. Wenn ich heute vor der Entscheidung stehen würde, würde ich bei ähnlichem Preis vermutlich lieber neu kaufen als gebraucht, um bei möglichem Ärger von Serviceoptionen Gebrauch machen zu können.

Krötenwanderung schrieb:
Prinzipiell ist es zwar immer sinnvoll, eine FB statt eines Suppenhuhns zu verwenden, aber beim 2.4/35 ist das schon ein "Luxus", denn ich mir nur gönnen würde, wenn ich sonst schon alles habe.

Das sehe ich nicht so. Ich habe das Tamron 17-50, das bei 35mm nicht relevant schlechter abbildet. Ich ziehe aber viel lieber mit dem 35er los -

derfred schrieb:
Es ist deutlich kleiner und leichter, dabei lässt sich mit 35mm eine Menge anstellen. Ein Objektiv zum "einfach mal auf Verdacht" mitnehmen.

Ich sehe es auch als Herausforderung an: Was ich mit der Normalbrennweite nicht hinbekomme, das würde mit dem Zoom nicht viel besser. Oder umgekehrt: 35mm, und die Welt gehört mir

pentobi · 20. Nov. 2012

Krötenwanderung schrieb:
Sicher ein feines Objektiv. Aber auch hier gilt: Ob es den Aufpreis "wert" ist, hängt sehr im AUge des Betrachters. Man darf nicht vergessen, dass es gebraucht immerhin doppelt so teuer ist wie ein gebrauchtes DA 2.4/35.

Andererseits: Jetzt in FAs zu investieren kann sich als Wertanlage rentieren, schließlich kommt nächstes Jahr die KB-DSLR von Pentax. <duck&weg>

cv

Du Schelm, so denke ich auch und besorge mir jetzt die 3 FA Ltds.
Bleibe also bei der K20 und statt der K5-II kommt erstmal, trotz Vorhandensein des FA35, das noch fehlende FA31

laerche11 · 20. Nov. 2012

Ich glaube ja, dass bei FB´s die Brennweite nicht enger gestaffelt sein muss als 1:2.
Empfehle daher das 21-er.
Ob man das wirklich braucht, ist eine andere Sache. Ich persönlich hab zusätzlich zu Zooms von 17-300mm (teilweise doppelt und dreifach besetzt) auch noch FB´s von 15-300mm. Ob ich die wirklich alle "brauche"?

pentobi schrieb:
.. trotz Vorhandensein des FA35, das noch fehlende FA31

Ja, das ist sowieso das Beste.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

35mm FB trotz 18-135 Zoom