E Sigma 105mm 1.4 ART oder Sigma 135mm 1.8 ART?

Nachdem ich mein Sony 85 GM in Rente geschickt habe, suche ich nach einem Ersatz für den Bereich oberhalb 50mm.

Für Indoor war mir das 85mm zu lang und für Outdoor zu kurz. Indoor nutze ich entweder 24mm odder 50mm. Insofern suche ich nach einer Linse für den Outdoor Einsatz. Primär möchte ich damit meinen Sohn fotografieren, sei es beim Spielen etc.

Wichtig ist mir:
- möglichst schneller AF (der AF des 85 GM war mir zu langsam)
- möglichst cremiges, zwiebelfreies und rundes Bokeh

Favoriten sind:
- Sigma 105mm 1.4
- Sigma 135mm 1.8
- Sony 135mm 1.8 GM (-> ist mir aktuell zu teuer)
- Sony 70-200mm 2.8 GM (-> ist mir eigentich zu lichtschwach)

Somit entscheidet es sich aktuell zwischen Sigma 105mm oder 135mm.

Konnte jemand beide Linse schon vergleichen?

Was mir aufgrund der bisherigen Recherche aufgefallen ist:

Sigma 105mm 1.4
- cremiges Bokeh
- leicht zwiebelig
- leichtes Football Bokeh (siehe Video Manny Ortiz)

Sigma 135mm 1.8
- angeblich etwas schnellerer AF, als das 105er

Nun ja, der Reiz geht mehr zum Sigma 105/1.4, aber das Sigma 135/1.8 scheint der bessere Einsatz zu sein, da a) länger (=besser für Outdoor) und b) schneller im AF und c) habe ich noch nichts von Zwiebelbokeh gelesen. Football Bokeh hat es auch, aber das ist bei Sony 135/1.8 GM leider auch so und somit gibt es in dem Bereich keine bessere Alternative.

Jemand noch Tipps?

Ich bin aktuell im Besitz des 135er Arts.
Tolles Glas, aber sperrig und schwer!
Das 105er ist nochmal größer und schwerer.
Ich würde mir das gut überlegen!

das Zeiss Batis 135 kommt nicht in Frage?
Das ist wesentlich leichter aber wahrscheinlich zu lichtschwach oder spricht noch was gegen das Zeiss, ich bin nämlich auch am suchen/überlegen was ich für ein Objektiv für diese Gelegenheiten möchte!

VG
Thomas

Hallo,

optisch ist das Sigma 135mm Art absolut spitzenmäßig. Sowohl Schärfe als auch Bokeh, chromatischen Aberrationen etc. sind vorbildlich.
Allerdings ist es vom Autofokus her nicht besser als 85mm GM. Mir reicht diese Leistung, dir anscheinend nicht. Dann bleibt dir nur noch 135mm GM übrig, musst halt tiefer in die Tasche greifen.
Der Autofokus mit dem 135mm Art funktioniert an der A9 seit dem 5er Update zum Beispiel spürbar besser als an der A7RIII.

Grüße

Für spielende Kinder halte ich die Sigma Linsen auch nicht für ideal. Wenn dir der AF des GM zu langsam war, dann wirst du mit 105 bzw 135 Art nicht viel glücklicher sein.

Ich persönlich finde 135mm auch zu lang dafür. Hatte das 135er Art auch kurz an der A9. Aber meist war ich zu nah an meinem Sohn. Davon abgesehen ist f1,8 einfach auch grenzwertig bei spielenden Kindern. Da reichen f2,8-4 meist aus. Portraits usw kann man natürlich besser mit einer höheren Lichtstärke erledigen.

steve81 schrieb:

Ich bin aktuell im Besitz des 135er Arts.
Tolles Glas, aber sperrig und schwer!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das weiß ich. Ich würde es ja gezielt für Outdoor Aktivitäten einsetzen, vielleicht reicht es ja auch mal für das ein oder andere Indoor Spielchen.

Fotogreenhorn67 schrieb:

das Zeiss Batis 135 kommt nicht in Frage?

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, das kommt leider nicht in Frage. Bei der Lichtstärke würde ich dann direkt das 70-200 2.8 GM nehmen.

Johannes1988 schrieb:

Allerdings ist es vom Autofokus her nicht besser als 85mm GM. Mir reicht diese Leistung, dir anscheinend nicht. Dann bleibt dir nur noch 135mm GM übrig, musst halt tiefer in die Tasche greifen.
Der Autofokus mit dem 135mm Art funktioniert an der A9 seit dem 5er Update zum Beispiel spürbar besser als an der A7RIII.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nun schon viel über das 135 ART gelesen. Einige schreiben, der AF sei super langsam, die anderen sagen, er ist viel schneller als der des 105 ART. Wenn die Meinungen so stark von einer Linse auseinander gehen, bleibt nichts anderes übrig, als dies selbst zu überprüfen. Zudem beziehen sich viele Berichte auf den AF-S. Den habe ich nur anfangs genutzt, seither nutze ich nur den AF-C und zwischen AF-S und AF-C liegen bei der a7(r) III Welten. Zudem würde die Linse primär Outdoor eingesetzt, wo meist besseres Licht als Outdoor vorhanden ist, was letztlich dem AF auch zu gute kommt.

Das 135 GM wäre klar mein Objektiv, aber ist mir aufgrund der eher unregelmäßigen Nutzung (derzeit) viel zu teuer. Das würde sich aktuell nicht amortisieren.

Die a7 III bekommt ja bald auch noch das neue Update (mit automatischen Eye-AF), vielleicht bringt das dann auch nochmal einen Sprung nach vorne.

chickenhead schrieb:

Für spielende Kinder halte ich die Sigma Linsen auch nicht für ideal. Wenn dir der AF des GM zu langsam war, dann wirst du mit 105 bzw 135 Art nicht viel glücklicher sein.

Ich persönlich finde 135mm auch zu lang dafür. Hatte das 135er Art auch kurz an der A9. Aber meist war ich zu nah an meinem Sohn. Davon abgesehen ist f1,8 einfach auch grenzwertig bei spielenden Kindern. Da reichen f2,8-4 meist aus. Portraits usw kann man natürlich besser mit einer höheren Lichtstärke erledigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt immer drauf an, was für Fotos gemacht werden möchten. Nahaufnahmen mit Weitwinkel Effekt, dann ist das 135 ART zu lang. Oder möchte man die Kinder beim Fussball spielen fotografieren, dürfte das 135mm zu kurz sein. Oder möchte man ungestellte Fotos vom spielenden Kind aufnehmen, könnten 135mm genau richtig sein. Oder möchte man einfach nur den Hintergrund mit Farbklecksen versehen um das Kind hervorzuheben, könnte es auch ideal sein.

Klar, mit einem 70-200/2.8 wäre man flexibler, aber erstens habe ich die letzten zehn Jahre nur Festbrennweiten genutzt und zweitens muss man sich dann etwas mehr bewegen, als mit einem Zoom auf der Stelle.

Bisher nehme ich auch jedes Bild mit f/1.4 (bei 24mm und 50mm) von meinem spielenden Sohn auf. Das klappt sehr gut und die Bilder sind einfach nur schön, nicht zuletzt wg der schönen Bildwirkung.

Gestern habe ich noch eine Vergleichseite zw. den drei Arts gesehen 85, 105 und 135. Letztlich ist der Unterschied im direkten Vergleich schon sehr marginal. So dass ich bei Wunsch einer Tele Linse und den möglichst großen Abstand zu nächsten unteren Linse mir klar das 135mm besser gefallen hat.

Insofern habe ich mir nun mal das 135 ART bestellt und werde es überprüfen und hier berichten. Vielleicht überzeugt es mich ja.

Hallo,

ich kann dir nur sagen, dass der Autofokus vor allem mit dem 135mm Art an der A9 sichtbar besser funktioniert als an der A7RIII. Das sieht man im direkten Vergleich eindeutig. Nach dem letzten Sony Update ist der Autofokus insgesamt noch besser geworden, auch mit dem Art kann ich eine eindeutige Verbesserung feststellen, vor allem bei schwachem Licht fokussiert das Objektiv deutlich besser als an der A7RIII.

An der A9 merke ich kaum Unterschied zwischen 85mm GM und dem Art. Beide Objektive fokussieren sehr vergleichbar. Wenn dir das 85mm GM allerdings zu langsam ist, wirst du auch mit dem 135mm Art nicht glücklich. Und dass das neue 105mm Art besser und schneller fokussiert, bezweifle ich ebenfalls.

Grüße

Bjoernyy schrieb:

Insofern suche ich nach einer Linse für den Outdoor Einsatz. Primär möchte ich damit meinen Sohn fotografieren, sei es beim Spielen etc.

Zum Vergrößern anklicken....

ich unterstelle mal dass dein sohn noch nicht so alt ist, also eher kleinkind.

du willst dir wirklich ein objektiv hohlen um damit hauptsächlich ihn zu fotografieren? 105 und 135 sind tolle brennweiten, aber halt schon speziell. insbesondere wenn du bereit bist soviel geld in die hand zu nehmen - und vorallem das gewicht, dann würde ich eher in richtung 70-200mm gehen, damit wirst du auch noch spaß haben wenn dein kleiner keinen bock mehr hat auf papa der fotos von ihm machen will.

ALso ich habe auch das Sigma 135mm ART und verwende es an einer A7 III und finde den AF nicht langsam. Fotografie aber auch nur in AF-C da klappt es auch mit kindern. Hab da im anderen Beitrag schon mal was dazu geschrieben mit Bild sogar.

So, konnte das 135mm ART heute schon ausprobieren. Und ja, viele hatten Recht, der AF ist doch was träge für sich schnell bewegende Motive.

Glaube ich werde dann doch auf das 135 GM bzw. 70-200 GM sparen müssen...

Der AF fährt gerne mal hin und her und stellt auch mal auf unscharf und bewegt sich dann nicht mehr. Dann muss man den Auslöseknopf im AF-C Mode nochmals andrücken, damit es weiter geht.

Leider ist die Linse so nicht sonderlich praxistauglich für mich.

Bjoernyy schrieb:

So, konnte das 135mm ART heute schon ausprobieren. Und ja, viele hatten Recht, der AF ist doch was träge für sich schnell bewegende Motive.

Glaube ich werde dann doch auf das 135 GM bzw. 70-200 GM sparen müssen...

Der AF fährt gerne mal hin und her und stellt auch mal auf unscharf und bewegt sich dann nicht mehr. Dann muss man den Auslöseknopf im AF-C Mode nochmals andrücken, damit es weiter geht.

Leider ist die Linse so nicht sonderlich praxistauglich für mich.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber in der Signatur steht es schon...das ART. Leider ist es bei den heutigen Zinsen auch kein guter Tipp mehr, das Geld für den Sohn aufs Sparbuch zu legen und mit einem einfachen 55er den Sohn zu fotografieren. Das geht nämlich auch, sehr gut sogar. Bei den Kinderbildern schaut später keiner mehr aufs Bokeh...

Guten Morgen,

ja genau, manchmal fährt der Autofokus auch im AF-C hin und zurück. Ich habe aber wie gesagt das Objektiv an der A9 mit der A7RIII gegen getestet und stellte fest, dass es vor allem an der 7er so ist. An der A9 funktioniert es deutlich besser, da gibt es dieses Pumpen fast überhaupt nicht mehr. Auch der Autofokus bei schwachem Licht ist an der A9 deutlich besser und schneller. In dem Fall des Sigma ist die Kamera dahinter entscheidend.
Bevor man also all die Schuld auf das Objektiv schiebt, sollte man wissen, dass es vielleicht auch an der Kamera liegen könnte.

Abwarten, was mit dem Update für die 7er noch kommt. Vielleicht funktioniert es dann auch besser, ich werde bei Interesse hier berichten.
Das Update kommt sicherlich bereits in den nächsten Wochen.

Grüße

Ich hatte kurzzeitig beide, das 135 Art in der FE Version und jetzt das 105 Art in der EF Version.

Grund für mich zum Wechseln war die für mich indoor zu große Brennweite des 135ers, das 105er ist dort deutlich angenehmer.

ZUwecks Nutzung an a7r3 und R und aufgrund des Preises ist es dann die EF Version geworden.

Die schlägt sich durchaus auch im AF-C ganz wacker trotz Adapterlösung. Wenn es gezielt um hohe AF Leistung geht, würde ich keines der Objektive wirklich gezielt empfehlen .... egal ob nun mit oder ohne Adapter.

Rein von der Abbildungsleistung (gerade auch zum Rand hin) fand ich das 135er übrigens besser als das 105er. Beide bewegen sich aber auf sehr hohem Niveau (und z.B. deutlich besser als das, was manche hochgelobte canoneigene Optik wie z.B. das 135L aber auch durchaus das 85L 1.4 bietet).

Wirklich größer empfinde ich das 105er übrigens nicht, es wirkt aber aufgrund der anderen Gelibauweise (samt Bajonett) deutlich wuchtiger. Zum mal eben mitnehmen und das leichte Gepäck sind beide eher nicht gedacht.

Wenns eine von beiden werden soll, würde ich primär nach der Brennweite entscheiden. Alle anderen Unterschiede treten in ihrer Ausprägung (und imho auch relevanz) merklich dahinter zurück.

Ich will noch zu bedenken geben, dass das 105er einen 105er (ha!) Filterdurchmesser und eine maximale Vergrößerung von nur 1:7 hat, das 135er dagegen noch humane 82mm braucht und 1:4,7 bietet.
Für mich ein Dilemma, da mir 135mm eigentlich zu lang sind, aber mir der Nahbereich extrem wichtig ist und ich meinen Pol-Filter benutzen können will.

-DaKo- schrieb:

Wenn es gezielt um hohe AF Leistung geht, würde ich keines der Objektive wirklich gezielt empfehlen .... egal ob nun mit oder ohne Adapter.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hast du wohl recht. Habe es heute nochmal Outdoor ausprobiert, bester Sonnenschein und alles. Aber ich finde den AF für meine Zwecke leider zu langsam. Der Moment war gerne mal wieder weg. Und Eye-AF ist auch sehr träge.

Es funktioniert natürlich irgendwie, aber mir ist der Ausschuss dann doch zu hoch. Die Bilder die gepasst haben, sehen natürlich toll aus. Tolle Bildwirkung, Schärfe ohne C1 sieht auch schon top aus.

Und ja, 135mm sind ganz schön lang. Ich war relativ weit weg von meinem Sohn. Vielleicht ist es aktuell nicht die beste Brennweite.

Ich muss nochmal den Markt nach schnellen AF Linsen für den FE Mount sondieren. Vielleicht hole ich mir erstmal das Sony 85/1.8. Hat zwar nicht die perfekte Bildwirkung wie das 85 GM, aber der AF ist bedeutend schneller. Ansonsten sehe ich aktuell nur noch ein 135/1.8 GM oder 70-200/2.8. Ersteres ist mir aktuell aber noch zu teuer und 100%ig bin ich von der Brennweite noch nicht überzeugt und zweites ist mir momentan irgendwie zu lichtschwach.

Alternativ müsste ich über eine zweite APS-C Kamera für diese Zwecke doch nochmal nachdenken.

Das ist vielleicht auch der Kombination mit der Kmaera geschuldet. Ich hatte kürzlich einen Buli Wettkampf im Turnen mit a9 und Sigma 105 (zumindest überwiegend) fotografiert und war ganz zufrieden. Nicht ganz so schnell wie ein 70-200GM, aber richte aus. https://adobe.ly/2TDFkBW

MaTiHH schrieb:

Das ist vielleicht auch der Kombination mit der Kmaera geschuldet. Ich hatte kürzlich einen Buli Wettkampf im Turnen mit a9 und Sigma 105 (zumindest überwiegend) fotografiert und war ganz zufrieden. Nicht ganz so schnell wie ein 70-200GM, aber richte aus. https://adobe.ly/2TDFkBW

Zum Vergrößern anklicken....

Sind die bei 1.4 entstanden?
Irgendwie hätte ich da mehr Unschärfe erwartet *grübel

MaTiHH schrieb:

Das ist vielleicht auch der Kombination mit der Kmaera geschuldet. Ich hatte kürzlich einen Buli Wettkampf im Turnen mit a9 und Sigma 105 (zumindest überwiegend) fotografiert und war ganz zufrieden. Nicht ganz so schnell wie ein 70-200GM, aber richte aus. https://adobe.ly/2TDFkBW

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann natürlich sein. Eine a9 habe ich nicht und ist auch keine Option. Vielleicht wird der AF mit Fremdlinsen dann bei der a7 III besser. Aber grds. sind Sony eigene Linsen hinsichtlich AF und EyeAF schon etwas besser an der a7 III (so meine Erfahrung). Von der Abbildungsleistung ist das 135 ART wirklich toll und gefällt mir.

Gammarus_Pulex schrieb:

Sind die bei 1.4 entstanden?
Irgendwie hätte ich da mehr Unschärfe erwartet *grübel

Zum Vergrößern anklicken....

Viele Bilder sind auf dem Link scheinbar nicht mit dem 105/1.4 entstanden. Du kannst rechts auf "i" klicken und siehst dann die Exifs. Viele sind mit f/2.8 auf die erste Stichprobe hin entstanden.

Guten Abend,

es wird schwierig, überhaupt etwas vergleichbares zum Sigma 135mm Art zu finden. Das Objektiv ist sowas von gut, einfach enorm gut und wird vielleicht nur von dem neuen GM getoppt.
Allerdings kann ich dich auch verstehen, wenn es dir zu tele ist. Mir geht es ähnlich mit dem Sigma, die 135mm sind meist einfach zu lang, sodass es meist entweder in der Tasche bleibt oder gar nicht erst mitgenommen wird. Auch wenn ich es von dem Look her schöner als das 85mm GM finde, bleibt es trotzdem meist arbeitslos. Schade.

Grüße

Die ‚blauen‘ am Pferd, Ringen, Barren und am Reck sind mit dem 105er meist bei 1.4.