• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

F Nikon AF-S 500mm f 5,6 PF VR E

herby3 schrieb:
Wie ist der Unterschied in der Auflösung im Vergleich zu einem 4,0/500 FL bzw. 4.0/600 FL bzw. auch der Vorgänger? Gibt es da Werte?
Zum Vergrößern anklicken....

Auf optyczne nicht, die haben kein getestet.
Auf Nasim Mansurov Seite findest Du die Werte von dem 500FL und von dem 600/4VR. Muss beim 400/2,8FL Test gewesen sein, ganz unten sind Vergleiche mit anderen Linsen.
 
holly79 schrieb:
das macht es einen nicht gerade leichter :ugly::devilish:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, liest sich gut.

Er erwähnt aber auch (nur beiläufig), dass er sein 400/2.8 FL trotzdem behalten wird.

Und da sehe ich das Dilemma des 500/5.6.
Es würde auch bei mir nur ergänzen, nicht aber ersetzen.
Weder das 2/5VR, noch ein 500/4 oder 600/4.

Da ist man mit nem 500/4 beim Telekonvertereinsatz (den braucht man leider in DE zu oft) einfacher besser bedient. 1000mm machen mit dem PF keinen Sinn, 700mm/5.6 statt f/8 ist halt bezüglich Autofokus und Belichtungszeit ein riesen Vorteil.

Da aber nicht jeder das Geld für die f/4 ausgeben mag, passt das 500/5.6PF natürlich doch. Statt dem 2/5VR würde ich als Ergänzung halt ein 70-200/2.8 plus Telekonverter mitnehmen.
Kleiner, leichter, günstiger. Starke Argumente für dieses Setup.
 
EsBu schrieb:
Ja, liest sich gut.

Er erwähnt aber auch (nur beiläufig), dass er sein 400/2.8 FL trotzdem behalten

Da aber nicht jeder das Geld für die f/4 ausgeben mag, passt das 500/5.6PF natürlich doch. Statt dem 2/5VR würde ich als Ergänzung halt ein 70-200/2.8 plus Telekonverter mitnehmen.
Kleiner, leichter, günstiger. Starke Argumente für dieses Setup.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein 500/4 habe ich schon.... das PF reizt mich halt für „immer dabei“ und im Sommer. Aber zwei 500er?! :ugly:
 
EsBu schrieb:
Ja, liest sich gut.

Er erwähnt aber auch (nur beiläufig), dass er sein 400/2.8 FL trotzdem behalten wird.

Und da sehe ich das Dilemma des 500/5.6.
Es würde auch bei mir nur ergänzen, nicht aber ersetzen.
Weder das 2/5VR, noch ein 500/4 oder 600/4.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde, dass man dies nicht pauschalisieren kann. Da es davon abhängig ist, wass und vor allem wie man fotografiert. Mit dem 500/4 möchte ich keine 2h am Stück in Bewegung sein. Sitze ich dagehen an, spielt das Gewicht nur bei der An- und Abreise eine gewichtige Rolle. Auch wenn ich meine Hobbies kombinieren möchte, würde ich im Regelfall kein 500/4 mitnehmen (aus Gewichtsgründen) über das 500/5.6 würde ich zumindest nachdenken.
 
Stefan29 schrieb:
Mit dem 500/4 möchte ich keine 2h am Stück in Bewegung sein. Sitze ich dagegen an, spielt das Gewicht nur bei der An- und Abreise eine gewichtige Rolle. Auch wenn ich meine Hobbies kombinieren möchte, würde ich im Regelfall kein 500/4 mitnehmen (aus Gewichtsgründen) über das 500/5.6 würde ich zumindest nachdenken.
Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich es auch: Ich wandere und fotografiere gern. Bin oft mit dem 500/4 lange unterwegs. Da überlegt man genau vorher, was man eher macht: viel laufen oder fotografieren. Meist kommt dann aber doch die große Tüte mit.
Ich sehe es keines falls als Ersatz, denn die eine Blende ist für mich im Grenzbereich immer wieder entscheidend. Mir läuft es nur eiskalt den Rücken runter zwei 500er zu haben :devilish::ugly::grumble:
 
holly79 schrieb:
Ich sehe es keines falls als Ersatz, denn die eine Blende ist für mich im Grenzbereich immer wieder entscheidend. Mir läuft es nur eiskalt den Rücken runter zwei 500er zu haben :devilish::ugly::grumble:
Zum Vergrößern anklicken....

bei mir auch..
ich hab aber DREI 500er :ugly:

bin noch am überlegen, ob ich das 200-500 auch noch abgeben werde.. weiss noch nicht so recht... 4er ist immer besser, aber eben auch schwerer und so lange handheld neee muss nicht sein.. daher auch mein (persönlicher) gedanke gleich an 600/4E daneben...
habe mir das video auch gerade angeschaut.. er hat das gut zusammengefasst der steve, finde ich
 
Nachfolgend ein paar praktische Erfahrungen, nachdem ich ein aktuelles Black Friday-Angebot eines deutschen Fachhändlers wahrnehmen konnte.
Mich hat auch die Befestigung des Stativfußes interessiert. Er wird mit einer Schraube festgezogen. Zum Abnehmen müssen die Schraube gelockert und eine sehr leichtgängige Entriegelungstaste betätigt werden. Wenn man im Video von Steve Perry gesehen hat, wie er das Objektiv am Fuß gehalten und keine Sicherung (Tragegurt) verwendet hat, ist der Fall des Objektivs mit der Kamera leicht nachvollziehbar. Es reicht aus, wenn sich die Schraube etwas gelockert hat und man versehentlich an die Entriegelungstaste kommt. Steve hat sich für einen Austauschfuß entschieden. Als Sicherung verwende ich derzeit einen Tragegurt um den Hals. Unter dem Fuß habe ich eine Benro PL100 angebracht.
Für Wildlife vermisse ich – wie auch andere – eine Begrenzung des AF vom Nahbereich auf ca. 10 m. Die AF-Speicherung stellt eine gewisse Hilfe dar, ist aber kein vollwertiger Ersatz für die fehlende Begrenzung. Denn wenn es schnell gehen muss, ist die Bedienung viel zu umständlich.
Kurz vor der Dämmerung waren bei dem trüben Wetter nur ein paar Testaufnahmen möglich. Der AF saß bei der D500 ohne AF-Korrektur. Auch die äußersten AF-Messfelder funktionierten.
 
Einige haben ja schon die Linse. Habe auch schon hier und da gelesen.
Sie reizt mich ja sehr. Ich habe noch das 500/4 (3,8kg Version). Ein Verkauf ist schwer (für 4500 Euro) und so viel bemühe ich mich gar nicht, es zu verkaufen :)

Immer ein hin und her *lach

Also habe ich mir erst mal einen Lens-Rucksack gekauft. Das lässt sich ja echt gut tragen, im Gegensatz zu meinem großen Rucksack, wo man ja automatisch mehr drin hat.

Aber dieses Gewicht der neuen Linse... ist ja wie auf Wolke 7 :)

Hat denn vielleicht jemand auch das 500/4 (3,8kg) und kann zur neuen Linse dazu was sagen?

Michael
 
Fotoamateu. schrieb:
...Wichtig ist auch der Hinweis, dass sich, wenn man nicht aufpasst, der Fuß vom Objektiv lösen kann. Wenn das Objektiv mit Kamera nur am Fuß gehalten wird, kann das böse enden.
Zum Vergrößern anklicken....

Etwas OT:
Das scheint mir die gleiche Fußbefestigung bzw. der gleiche Schnellverschluss wie am AF-S 2.8 70-200mm VRII zu sein. Ist das dort nicht als Problem aufgetaucht? Diesen Fußteil habe ich nach dem Kauf des 70-200mm aus anderen Gründen direkt entfernt. Der konnte sich also nie lösen.
 
Das mit dem Fuß ist schon richtig, und es ist auch am 70-200/2.8 VRII so, dafür passt der Kirk-Fuß auch an beide Linsen. Dass man aber die Linse aus Versehen dadurch verlieren kann, verstehe ich nicht wirklich. Man muss gleichzeitig die Schraube lösen und den Entriegelungsknopf drücken. Schraube fest anziehen und gut ist.
 
Steve Perry ist das Objektiv mit Kamera auf den Boden gefallen und er hatte nur den Fuß in der Hand. Also scheint es zumindest in diesem Einzelfall ein Problem gegeben zu haben. Er sieht es als einen Fehler im Design an.
Bei dem Fuß meines Nikkors reicht es, dass die Schraube um 1/8 Umdrehung gelockert ist und die sehr leicht gängige Entriegelungstaste gedrückt ist, sodass sich die Verbindung löst. Möglicherweise ist ihm genau das versehentlich passiert.

Ich bin am überlegen, ob ich den Nikon- durch den Kirkfuß ersetzen soll. Bisher habe ich nur einzelne kurze postive Berichte dazu gelesen. Mich würden Eure Erfahrungen mit dem Kirkfuß interessieren.

Es gibt noch ein paar Billiganbieter von Austauschfüßen. Die Bilder im Netz und die Beschreibungen sind zwar ansprechend, aber es sind keine belastbaren Berichte hinsichtlich der Qualität zu finden. Da möchte ich kein Risiko eingehen. RRS hat ein schlechtes PL-Verhältnis.
 
Fotoamateu. schrieb:
Ich bin am überlegen, ob ich den Nikon- durch den Kirkfuß ersetzen soll. Bisher habe ich nur einzelne kurze postive Berichte dazu gelesen. Mich würden Eure Erfahrungen mit dem Kirkfuß interessieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich benutze den Kirkfuß vom 70-200, der passt wie gesagt auch ans 500er. Nur sehe ich da prinzipiell keinen Unterschied zum Original. Da ist auch die Schraube und der Entriegelungsknopf, ob das jetzt etwas besser gelöst ist als beim Original-Fuß??
Du hast halt einen Arca-Swiss kompatiblen Fuß, das ist für mich der Vorteil.
Aber ich kann ja beide nochmal vergleichen.
 
Bitte sehr:

Stativfüsse.jpg


Natürlich ist der Kirk-Fuß von besserer Qualität, aber das Prinzip ist dasselbe. Man lockert die Schraube und wenn man dann den Entriegelungsknopf betätigt löst sich der Fuß. Beim Kirk ist das ganze besser, strammer gelöst, passiert vielleicht nicht ganz so einfach, aber ich sehe da weder bei dem einen noch dem anderen ein wirkliches Problem.
Das Prinzip ist vom 70-200/2.8 übernommen (hat man da schon mal von so einem Problem gehört?). Und wie man sieht passt der Kirk-Fuß ja auch nicht so 100%ig, aber er tut es (umgekehrt nicht: der Original-Stativfuß vom 500er passt nicht ans 70-200/2.8 VRII), vermutlich werden sie da irgendwann einen pass-genauen für das 500er raus bringen.
 
vdaiker schrieb:
Bitte sehr:
Zum Vergrößern anklicken....

Danke,
es sieht sehr ungemütlich für die Finger aus, sehr kantig.
Aus diesen Grund habe ich wieder org. Nikon Fuß an dem 70-200/2,8 dran.
Das 70-200/2,8 VRII habe ich gut 8 Jahre benutzt und nie hat sich etwas gelockert.
Wenn ich ausnahmsweise das Stativ benutzen will, schraube ich eine geeignete Platte drunter.
Zugegeben achte ich drauf ob alles stramm sitzt, etwas aufpassen hilft.
 
vdaiker schrieb:
...
Natürlich ist der Kirk-Fuß von besserer Qualität, aber das Prinzip ist dasselbe. Man lockert die Schraube und wenn man dann den Entriegelungsknopf betätigt löst sich der Fuß. Beim Kirk ist das ganze besser, strammer gelöst, passiert vielleicht nicht ganz so einfach, aber ich sehe da weder bei dem einen noch dem anderen ein wirkliches Problem.
Das Prinzip ist vom 70-200/2.8 übernommen (hat man da schon mal von so einem Problem gehört?). Und wie man sieht passt der Kirk-Fuß ja auch nicht so 100%ig, aber er tut es (umgekehrt nicht: der Original-Stativfuß vom 500er passt nicht ans 70-200/2.8 VRII), vermutlich werden sie da irgendwann einen pass-genauen für das 500er raus bringen.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für die Fotos und die Info, das hilft mir weiter.
Zu den Kanten: Ich habe gerade mein Nikkor 70-200 VR in die Hand genommen, unter dem ein Kirk LP-45 montiert ist. Die Kanten sehen ähnlich wie auf Deinem Foto aus und haben mich bisher nie gestört. Aber im Vergleich fühlt sich der Fuß des 500 5,6 schon etwas angenehmer an.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten