• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Haben alte analoge Objektive einen anderen Charakter?

poser

Themenersteller
Würdet ihr sagen, daß alte analoge Objektive einen eigenen "analogen" Charakter haben? Ich frage, weil ich (wie andere auch) mir ein paar günstige MF Linsen für meine E3 zulegen möchte, u.a. für SW Portraits aber auch Farbe (Im Brennweitenbereich Portrait bis Tele als Olybesitzer mit CF=2 geht ja auch nichts anderes.)

Meine jetzigen Linsen sind zwar ausreichend scharf aber sie sind eben auch nicht wirklich individuel. Kann sein, daß ich von den manuellen zu viel erwarte, deswegen frage ich euch lieber vorher.


vg poser
 
Schau dich doch einfach mal in den einschlägigen Foren rum und mach dir ein Bild: Hier, hier und hier. Das letzte ist in Deutsch, nicht besonders groß aber seeehr kompetent.

Ich liebe meine MF Objektive. Wenn du auf wertige Haptik zum kleinen Preis stehst und auf AF verzichten kannst, sind sie genau das richtige. Und verstecken müssen sich die meisten auch nicht vor den modernen Konkurrenten. (y)
 
Würdet ihr sagen, daß alte analoge Objektive einen eigenen "analogen" Charakter haben?

gute und schwierige frage. ich glaube, dass mf objektive ein anderes "feeling" haben. im gegensatz du den heutigen billigmassenobjektiven weisen sie eine höhere auflösung, qualität und langlebigkeit auf. je einfacher ein objektiv ist, desto weniger dinge können daran kaputtgehen und desto länger ist die haltbarkeit. habe pentax 645, zeiss und canon ef optiken, unterschiede im "charakter" konnte ich nicht feststellen.

schau dich mal auch hier herum: http://slrlensreview.com/ gibts auch viele tests
 
Meine jetzigen Linsen sind zwar ausreichend scharf aber sie sind eben auch nicht wirklich individuel. Kann sein, daß ich von den manuellen zu viel erwarte, deswegen frage ich euch lieber vorher.


vg poser

Der Flair ist zwar schon ein anderer, setzt aber auch, meiner Meinung nach, eine ältere Kamera voraus.

An einer DSLR wird davon wohl nicht mehr viel übrigbleiben.
 
Verschiedenste ManualFocus Objektive haben schon ihren eigenen, individuellen Charakter: die etwas wärmeren Töne von Mamiya, etwas kühler bei den alten Nikkoren, das cremige Bokeh bei den Voigtländern; und, und, und…

das_tanzende_es hat ja schon die einschlägigen Links gepostet. Brauchbar ist auch Flickr, wenn man die Bezeichnung des entsprechenden Objektivs eingibt.

domeru
 
Ich finde durchaus daß ältere, analoge Objektive ihren eigenen Charakter haben. Das fängt schon damit an, wie es sich anfühlt und wie man damit die Bilder macht. Mag sein, daß das viele für Unsinn halten, ich mache mit anderen Linsen aber tatsächlich auch andere Bilder. Ich liebe meine alten M42 Linsen, auch wenn nicht alle perfekt sind, sie haben einfach Charakter!
 
Ich finde durchaus daß ältere, analoge Objektive ihren eigenen Charakter haben. Das fängt schon damit an, wie es sich anfühlt und wie man damit die Bilder macht. Mag sein, daß das viele für Unsinn halten, ich mache mit anderen Linsen aber tatsächlich auch andere Bilder. Ich liebe meine alten M42 Linsen, auch wenn nicht alle perfekt sind, sie haben einfach Charakter!

So seh ich das auch. Da man sich auf keinen AF mehr verlassen kann, ist Point&Shoot beinahe unmöglich. Man setzt sich also ganz von sich mehr mit dem entstehenden Bild auseinander. Das Feeling, das dir ein wertiges Vollmetallobjektiv geben kann, findest du so heute auch nicht mehr (ausgenommen Pentax Ltd.).
Da wird selbst die Benutzung zur Freude, was meiner Meinung nach ein sehr wichtiger, aber oft unterbewerteter Aspekt ist. Erst Recht in einem technikfixierten Forum, wie diesem hier.
Wenn du die Möglichkeit hast, versuche es! Für 120€ bekommst du ein Leica Summicron-R 50/2 in der Bucht, und es gibt nichts feineres als ein Original Leitz Leica. :)
 
Allein das Handling unterscheidet sich von Objektiv zu Objektiv. Dabei ist es egal ob es die gleiche Baureihe war. Das Eine ist über die Zeit halt z.B. leichtgängiger als das Andere.
Ich persönlich habe die Zeiss Objektive mit M42 Anschluss geliebt. Diese gaben aber an verschiedenen DSLRs auch verschiedene Ergebnisse. Deshalb ist es schwer zu sagen ob diese einen "anderen" Charakter haben. Ist wenn überhaupt, eine subjektive Entscheidung.
In die Ausrüstung kann aber gut und gerne ein solches Objektiv hinein, da der Preis relativ gering ist.
 
Gerade die FT-Kameras sind ja für den Anschluss von MF-Objektiven wegen des kurzen Auflagemasses optimal geeignet - es gibt für fast alle Anschlüsse Adapter.

Weiterhin fehlen ja gerade bei FT viele Festbrennweiten im Programm, so dass man - wenn mit der manuellen Fokussierung leben kann (was bei den "einstelligen" Olys durchaus zu machen ist, bei den 3-stelligen sollte man dann aber den LV verwenden, wenn verfügbar), durchaus eine billige und oftmals auch gute Alternative hat.
 
Gerade die FT-Kameras sind ja für den Anschluss von MF-Objektiven wegen des kurzen Auflagemasses optimal geeignet - es gibt für fast alle Anschlüsse Adapter.
Blöd ist halt nur der kleine Sensor, sogar Weitwinkelobjektive werden da schnell zu Teles. Für Portaits geht das meist i.O., aber für vieles andere eben nicht.
 
Blöd ist halt nur der kleine Sensor, sogar Weitwinkelobjektive werden da schnell zu Teles. Für Portaits geht das meist i.O., aber für vieles andere eben nicht.

Na ja, klar, dass ein System mit einem crop-Faktor von 2.0 zweifellos besser im Telebereich einzusetzen ist.

Aber mit billigen Normalobjektiven, 135-iger und 200mm (und mehr) Festbrennweiten kann das dennoch ganz interessant sein.

Sogar einige alte Zoomoptiken bringen nach meinen Erfahrungen durchaus gute Ergebnisse.

So etwas sollte man ohnehin mehr als Spass oder Liebhaberei ansehen - für zeitgemässes schnelles fotografieren sind natürlich die AF-Optiken besser einzusetzen.
 
Das mit den fehlenden FB bei 4/3 ist auch ein Grund für meine Suche...

Danke für Eure echt interssanten Eindrücke, hab sie alle gerne gelesen. Das Summicron habe ich mir jetzt notiert, ausserdem das Carl Zeiss Planar 1,7/50 C/Y. Auf der Liste stehen auch Meyer Orestegor 4/200 und 300 und das Orestor 2,8/100. Bei den Teles möchte auf die Schärfe nicht vezichten, bei den eher portraitartigen FB soll mehr die Stimmung im Vordergrund stehen, ich möchte auch nicht wirklich jede Hautunreinheit sehen. Für die Abendstunden wäre natürlich auch ein weiches Bokääh im Hintergrund angenehm :))

Wenn jmnd noch einen Tip hat kann er / sie sich gerne (per pn) melden.
edit: hat sich erledigt auf den links von das tanzende es gibts genug material thx !

vg poser
 
Zuletzt bearbeitet:
Obwohl man auch da aufpassen muss, schlechte/billige Objektive gab es auch schon früher. Gute alte Objektive haben auch heute noch ihren Preis/wert.
 
Also ich habe gerade mein Pentax FA 50 / 1,4 mit Autofokus verkauft und mir dafür ein altes manuelles SMC-A 50 / 1,7 gekauft weil ich die Qualität und den Charakter der alten Linsen wesentlich besser finde als den Plastikkram von heute. Ausgenommen natürlich die Limited Objektive von Pentax.
Wie das bei Olympus ausschaut weiss ich natürlich nicht, aber bei Pentax gibt es, glaube ich, viele Fans der alten Gläser .
 
Würdet ihr sagen, daß alte analoge Objektive einen eigenen "analogen" Charakter haben?
Ich habe ein Vivitar 135/2.8 bei dem ich immer, gerade was die Farben angeht, von "irgendwie retro" spreche. Das ist aber das einzige von einem guten Dutzend. Die ganzen anderen, meist Konicas, eigentlich nicht. Da sprechen wir über Unterschiede wie sie auch bei aktuellen Objektiven auftreten.

Falls du nichts gegen basteln hast, sind die FBs von Konica mit AR Bayonett was das Preisleistungsverhältnis angeht kaum zu toppen. Offen natürlich etwas weichlich, aber ein wirklich schönes Bokeh und spätestens ab f4 knallscharf.
 
Ich habe ein Vivitar 135/2.8 bei dem ich immer, gerade was die Farben angeht, von "irgendwie retro" spreche. Das ist aber das einzige von einem guten Dutzend. Die ganzen anderen, meist Konicas, eigentlich nicht. Da sprechen wir über Unterschiede wie sie auch bei aktuellen Objektiven auftreten.

Dazu sollte man aber ergänzend wissen und bemerken, dass die Fa. Vivitar aber kein Originalhersteller ist (zumindest im Objektivbereich reine Handelsmarke) und es sehr viele Hersteller mit sehr unterschiedlicher Qualität gegeben hat, welche ihre Optiken auftragsgemäss mit diesem Label "schmückten".
Es gab mithin Objektive der unteren Mittelklasse ebenso wie solche der angehenden Oberklasse mit diesem Markennamen.

Mit welchem Adapter hast du die Konica-Linsen denn an welche DSLR-Kameras adaptiert? - oder sprichst du nur von Erfahrungen aus der analogen Scene?
 
Ach, das Vivitar garnicht selbst baut wusste ich nicht. Dass es sich um alles andere als ein High-End Objektiv handelt, war mir dann doch klar und ich hätte auch nicht gezögert, erst recht nicht bei einem Preis unter 10€, zu einem Objektiv aus dem Hause "Admiral", oder was auch immer an Low-Budget Krempel in der Flohmarktkiste gelegen hätte, zu greifen.

Grundsätzlich halte ich es für enorm schwierig konkrete Kaufempfehlungen auszusprechen, nicht nur der Label wegen, dann gibt es eben auch noch Serienstreuungen, die möglicherweise zu Analogzeiten tollerabler waren und selbst wenn es sich um Oberklasse-Objektive handelt kann es sein, dass das Objektiv dann doch nicht mit dem Sensor klar kommt.

Adapter habe ich keinen da sich das Konica AR - Bajonett mit ein paar Handgriffen an FT anpassen lässt. Da reicht dann ein Abstandshalter aus Pappe, oder wie bei mir Schaumstoff. Allerdings ist dann nix mehr mit auf Unedlich stellen und drauflosknipsen, aber das stört mich nicht.

Ein Adapter ist natürlich komfortabler.
Ich hab zB ein Tamron Makrozoom 85-210/4 das mir definitiv zu gross und schwer ist um es in der freien Wildbahn einzusetzen. Wenn ich dann aber ein anderes als das AR nehme, wird es ca doppelt so teuer, also ca 30-35€, dann noch ein Adapter + 2mal Porto und ich kann mir genauso gut das auch nicht schlechte Sigma 55-200 holen.

Achja, nochwas, es lohnt sich unbedingt auf ebay in der Rubrik für ganze Ausrüstungen herum zu suchen. Es ist unglaublich wie oft ich schon ganze Koffer voll Equiptment habe weggehen sehen, zu Preisen die weit unter dem Schnitt der Angebotenen Einzelteilen liegen. Also wirklich 10€ für zwei Bodys, 4 Objektive, Koffer, Stativ, Blitze und 'ne Handvoll Filter ... verstehen muss man das glaub ich nicht.
 
Grundsätzlich halte ich es für enorm schwierig konkrete Kaufempfehlungen auszusprechen, nicht nur der Label wegen…

In der Tat; da hilft nur viel recherchieren… Es gibt noch eine ganze Menge Juwelen bei den 'alten' Linsen.

…dann gibt es eben auch noch Serienstreuungen, die möglicherweise zu Analogzeiten tollerabler waren…

Jein, die Zeiss Linsen für die Contarex z.B. laufen bei pfleglicher Behandlung auch heute noch, wie am ersten Tag. Der Schneckengang und alle anderen Teile wurden so dermaßen präzise gebaut, daß kaum Fett notwendig war (oder sogar gar keins). Ich konnte demletzt mal mit einem 50er Zeiss Contarex etwas rumspielen. Das ist selbst nach 50 Jahren noch ein Traum von Leichtgängigkeit und Geschmeidigkeit. Besser geht es mechanisch nicht mehr. Zumindest bei Zeiss und Leica, solange noch in D-Land produziert wurde, hatte jedes Objektiv eine 4-5 malige Endkontrolle. Murks hatte damals das Werk erst gar nicht verlassen.

Die Toleranzen kamen erst viel später. Inzwischen sind die Toleranzen häufig so groß, daß einfach jede Menge Fett reingeschmiert wird, damit die Mechanik nicht wackelt… und der Benutzer wundert sich dann, wo dieses seltsame 'Spiel' herkommt.

…und selbst wenn es sich um Oberklasse-Objektive handelt kann es sein, dass das Objektiv dann doch nicht mit dem Sensor klar kommt.

Leider. Da hilft wirklich nur ausprobieren. Das eine Objektiv ist an der einen Digitalen Prima und an der Andern gibt es z.B. CA's ohne Ende.

domeru
 
Achja, nochwas, es lohnt sich unbedingt auf ebay in der Rubrik für ganze Ausrüstungen herum zu suchen.

Soo, da macht mich gerade wer darauf aufmerksam, dass es diese Rubrik überhaupt nicht gibt. Oder besser, nicht mehr gibt.
Tatsächlich hat es da nur noch die Kategorie "Analoge Kameras", aber keine Subkategorien mehr.

Macht aber nix, dann muss man sich eben mit Suchanfragen wie Koffer, Tasche, Zubehör, Blitz, Filter oder was sonst noch so alles auf ein Set schliessen lässt, behelfen.

Sorry für die Verwirrung.
 
danke für den hinweis und die anderen tipps. ich werd's als einstiegsdroge mal mit einem zeiss versuchen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten