Kamera Erfahrungen mit 1 Zoll Kameras

Lieber Christian, die RX 100 i bzw ii sind vergleichsweise URALT . Was ich geschrieben habe, hat seine Berechtigung . Für max 400 Euro sollte heutzutage die iv angeboten werden.


Wie gesagt aus einen 1/1,7 er Chip konnten 6m Poster erstellt werden vor denen man relativ nah stehen kann/konnte ...
Das Problem sind nicht die Grenzen des Chips sondern alleinig das Objektiv, also Glas, Schliff und Zoommechanik.

Dann nochwas zu denjenigen , die mit den falschen Bildern die Randschwäche " kompensieren wollen" .
Nehmen sie keine Libelle auf , sondern ein Stadtfoto . Wenn aussen die Fensterkreuze verwaschen bzw deswegen gar wegkomprimiert werden der ach so führsorglichen Software --sorry ... Das Bild MUSS bis in die Ecken randscharf sein. Schon wegen möglicher Weiterbearbeitung ( zB Panostitchen usw. ( 24mm ist ja nicht der heilige Gral ... )

ein 1 Zoll Chip ist per se genauso gut wie ein APSc ode gar Vollformat , so genug Licht da ist . aber wenn die Firmen lausige Objektive verbauen , ist es unerheblich, was für ein CHip drin ist .... ein unscharfes Bild ist eben nicht herzurichten .

Ich habe gerade mal die Suche angeworfen, für 495 bekommst du bereits eine rx100.3. Also soweit weg von deiner Forderung ist das nicht. Aber entscheidend ist was die Kaeufer zu bezahlen bereit sind.

Piccoz schrieb:

Nehmen sie keine Libelle auf , sondern ein Stadtfoto

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat jetzt die Libelle mit der Randunschärfe zu tun?

Christian_HH schrieb:

...
Es ist einfacher zu sagen, ja, Deine Kamera ist super justiert, alles ok. Da hast Du mehr Freunde

Wenn es nur nicht so eindeutig wäre...


...

Zum Vergrößern anklicken....

Habe jetzt nicht mitverfolgt, an welcher Stelle sich die Diskussion von "@jst13's RX100 VI zeigt im WW Randunschärfe" zu ""@jst13's RX100 VI ist dejustiert" gewandelt hat, aber das Bild oben zeigt eine Ecke gegenüber der Mitte - das reicht für einen Dejustage-Beweis nicht ganz...

Christian_HH schrieb:

...
...

Aber nicht ohne vorher ganz genau gecheckt zu haben ab wann es bei 24mm durchgehend scharf wird - mindestens so wie hier...

Zum Vergrößern anklicken....

Laut EXIF ist das Bild bei Blende 6,3 und 11,7mm (also equiv. 32mm) Brennweite entstanden...

@Christian_HH: Nimm es mir bitte nicht übel, Du magst Deine Bilder noch so toll scharf finden - ich finde alle gezeigten Beispiele ganz grob schrecklich. Blattwerk, Gräser, Steine...alles ist per Nachschärfen unnatürlich scharf geworden. Total übertrieben, das kratzt regelrecht an Hornhaut. Den Bildern fehlt es dadurch an allem, was ein Foto betrachtenswert macht. Stell Dich mal in die Natur und schau, ob Du diesen Eindruck von total übertriebener Schärfe von vorne bis weit in den Hintergrund dort nachvollziehen kannst.

Glaub mir, so sieht Mensch nicht! Das ist total verkorkster Digitalmüll ohne Charme. Wenn Du das unter scharf verstehst, dann ist es scharf. Wenn Du das schön findest, dann ist es für Dich schön. Ich gehe aber davon aus, dass auch andere das als unangenehm, unnatürlich, übertrieben und Effekthascherei empfinden. Es zeigt nicht das Auflösungspotential sondern nur, dass Du mit Software übertreiben kannst.

Die Sachlage mit der Libelle ist ähnlich wie bei dem hier gezeigten Oldtimer auf der Kieseinfahrt .

ich schaue folgendes an

-Links unten Kies soweit ok
-Rechts unten Kies und Mauer leichte Unschärfe

Tja und Oben ist nur aussageloser Himmel, also nicht mal eine
Wolkenstruktur .... Will heißen, schönes Foto ,aber für Analyse bestensfalls im Sinne Freistellung gebrauchbar.

Ähnliches bei den Liegestuhlbild am Fluß --rechts kaum Analysemöglichkeit ... Hinzu kommen die massiven Entfernungsdifferenzen


wg RX 100iv Preis ... nun die 400 sind ja noch wohlwollend , hatte vorher 350 geschrieben .... Video sehe ich eh nur als Goodie

Wie gesagt , soll keine "Mecker" sein aber es geht um die Analysemöglchkeit- und dazu benötigt man passende Referenzen eben auch in allen Ecken

Das kann man entwickeln, verhunzen, verbessern und dann finden wie man will, der eine so der andere so, die Schärfeverteilung ist rein technisch besser als bei dem RX-Bild mit der Matschecke.
Wichtig ist was das Objektiv liefert denn unscharfe Flächen bleiben unscharf, da kannst Du maskieren und nachbearbeiten was Du willst.

Piccoz schrieb:

Wie gesagt aus einen 1/1,7 er Chip konnten 6m Poster erstellt werden vor denen man relativ nah stehen kann/konnte ...

Zum Vergrößern anklicken....

Mit wieviel Megapixel? Oder anders gefragt: ab welcher Groesse und Aufloesung sieht man denn die Schaerfeunterschiede?

dalbi schrieb:

Habe jetzt nicht mitverfolgt, an welcher Stelle sich die Diskussion von "@jst13's RX100 VI zeigt im WW Randunschärfe" zu ""@jst13's RX100 VI ist dejustiert" gewandelt hat, aber das Bild oben zeigt eine Ecke gegenüber der Mitte - das reicht für einen Dejustage-Beweis nicht ganz...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie der Fehler heißt wäre mir egal wenn es auch bei anderen Bilder wie hier mit der Birke auffällt.
https://farm2.staticflickr.com/1767/28471198687_0a3f0f0787_o_d.jpg

Wenn das jetzt kein Fehler eines Exemplares ist sondern normal, das wäre noch bedenklicher.

@Release candidat . Das war eine 7 MP Casio EX Z750 der frühen Produktionsreihe .... Selektiert auf die untersten zwei Brennweiten also 38mm ( weniger ging halt net ) und 46mm .
Aber die Problematik der Eckenunschärfe ,die gabs schon immer.

Gut war später die Ricoh GX200 , die GR(apc) - die aber an die Farben die genannten Z750 frühe Baureihe nicht rankam ( die späteren wurden Verschlimmbessert )
Schwerer aber Gut die Samsung NX100
Die Sony RX1 kam (endlich) wider an die Farbqualität der o.g.z750 wieder ran --- schon traurig , wenn man bald das 10 fache zahlen soll ... ( von den MP mal angesehen...)

Piccoz schrieb:

@Release candidat . Das war eine 7 MP Casio EX Z750 der frühen Produktionsreihe .... Selektiert auf die untersten zwei Brennweiten also 38mm ( weniger ging halt net ) und 46mm .

Zum Vergrößern anklicken....

Und jetzt skalierst du die 20MP der heutigen 1" Kameras auf 7MP und vergleichst dann (du kannst antuerlich auch die 7MP auf 20MP skalieren).

Piccoz schrieb:

Die Sachlage mit der Libelle ist ähnlich wie bei dem hier gezeigten Oldtimer auf der Kieseinfahrt .

-Links unten Kies soweit ok
-Rechts unten Kies und Mauer leichte Unschärfe

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist jetzt so ein Fall. Was interessiert mich der Kies? Wie ich sagte, ich schaue mir Bilder halt anders an. Der Eyecatcher liegt doch an anderer Stelle.
Anders anschauen bedeutet ja nicht, mit Mängeln zufrieden zu sein. Ich weiß jetzt nicht wie ich's erklären soll und kann. Vllt so:
Scharfe Bilder von Landschaften, Städten etc. gefallen mir, mehr aber nicht. Ein scharfes Gebäude zeigt, was die Kamera kann, ein Bild mit Charme ist es aber für mich nicht. Schön anzuschauen, mehr nicht.
Ein Bild mit Aussage hat Charme, die Schärfe, die Ecken sind dann zweitrangig und so schlecht sind die Kameras nicht (natürlich nicht der unteren Preisklasse), dass man mit ihnen keine guten Bilder machen kann. Ich habe lieber meine
G5X als eine RX100 VI alleine schon von der Griffigkeit, Handhabung her. Weiß jetzt nicht, ob sie von der RX100 IV oder VI dermaßen abgeschlagen wird, dass sie eigentlich auf den Flohmarkt gehört.

Ach ja, die Kamera hat eine Brennweite von 24-360 mm - umgerechnet und das in dieser Kameragröße!

Tja und Oben ist nur aussageloser Himmel, also nicht mal eine
Wolkenstruktur .... Will heißen, schönes Foto ,aber für Analyse bestensfalls im Sinne Freistellung gebrauchbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt ja nun gar nicht. Was siehst DU denn auf deinem Monitor? Der Himmel ist super blau (also nicht tiefblau, sondern eher hell, aber blau), mit zarten Wölkchen. Das kann doch nicht sein!
Also, irgendwas stimmt da mit deinem Monitor nicht. Wie siehst du denn die Mauer? Nur weiß oder etwas strukturiert?
Ich würde mal einen Test mit dem Graukeil machen, was dir dein Monitor zeigt. Gibt auch einen Farbtest.

*********** schrieb:

Glaub mir, so sieht Mensch nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Du sprichst mir aus der Seele. Das ist das, was ich mit Schärfeeuphorie meinte. Ebenso sehe ich es mit Dynamikumfang, wo auch manchmal übertrieben wird. Wenn einem die Sonne ins Gesicht scheint, da sieht man als Autofahrer schon bald den entgegenkommenden Verkehr nicht. Schatten haben keine Zeichnung, sondern sind nur schwarz. Aber auf den Bildern soll man sogar noch Strukturen erkennen. Das macht Bilder steril, ja, ohne Charme, wie du es nennst.

Deshalb kauft man sich ja keine Kamera, die Ecken- oder Randmatsch produziert, aber diese überzogene Schärfe, auch wenn ich Schärfe mag, ist einfach keine Realität mehr. Allerdings kann ich natürlich mit Bildern, die Schärfe beinhalten, mehr anfangen als mit Bildern, denen von vornherein eine gewisse Schärfe fehlt. Deshalb mein Bild mit der Libelle, das einfach zeigen soll, was man aus einem 1"-Sensor doch noch herausholen kann. Mit 1/1.7-Zoll Sensor wäre das ev. nicht möglich gewesen.

Ich denke auch er sollte sich mal,einen Monitor kaufen. Das Foto ist gut gemacht.

Synchro schrieb:

Das ist jetzt so ein Fall. Was interessiert mich der Kies? Wie ich sagte, ich schaue mir Bilder halt anders an. Der Eyecatcher liegt doch an anderer Stelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind hier aber nicht in der Bildbesprechnung.
Dieser Thread leidet darunter das technische und gestalterische Fragen immer wieder durcheinander geworfen werden.
Fällt es so schwer technische Unzulänglichkeiten zu diskutieren das Du immer mit „ich schaue mir Bilder anders nach“ ablenken willst?
Ich mache nur Portraits, was sind interessieren mich die Ränder? Hilfe.

Liegt das am hohen Preis das gut sein muss was teuer bezahlt wurde?

tornesch schrieb:

Wie der Fehler heißt wäre mir egal wenn es auch bei anderen Bilder wie hier mit der Birke auffällt.
https://farm2.staticflickr.com/1767/28471198687_0a3f0f0787_o_d.jpg

Wenn das jetzt kein Fehler eines Exemplares ist sondern normal, das wäre noch bedenklicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein schräg aufgenommen Bild zu zeigen und zu beurteilen auf dezentrierung ist grenzwertig.....ich hab meine cam getestet..die ist nicht dejustiert. Beim gezeigten Bild ist auf die Kirche fokusiert so kann das rechte vordere Eck schon mal unscharf sein..selbst bei dieser Sensorgröße


Keine Ahnung was ihr erwartet..ist mir echt schleierhaft..ich seh den Randabfall..aber wie erwähnt .....und auch nochmal gegen z.b ein Oly 12-100 oder panasonic 12-32 oder dem Fuji 16-50 getestet ....ich seh da nicht viel rum, einzigst mein Fuji 16-55 ist schärfer am Rand........scheinbar hab ich neben meinen RX Versionen 1-5 auch total schlechte Objektive..einfach immer Pech


Aber um hier endlich ruhe zu haben lösche ich meine gezeigten Bilder..gleich raus hab mein Vorsatz selber gebrochen hier uberhaupt noch irgendwas zu zeigen...
Jürgen

tornesch schrieb:

Wie der Fehler heißt wäre mir egal wenn es auch bei anderen Bilder wie hier mit der Birke auffällt.
https://farm2.staticflickr.com/1767/28471198687_0a3f0f0787_o_d.jpg

Wenn das jetzt kein Fehler eines Exemplares ist sondern normal, das wäre noch bedenklicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre aber schön, wenn den Leuten Terminologie nicht egal wäre, dann könnte man zumindest halbwegs sicher sein, nicht aneinander vorbeizureden. Randunschärfe ist auch kein "Fehler", sondern konstruktionsbedingt bei der kompakten Bauform nicht zu verhindern.

Was das verlinkte Bild anbelangt, so sehe ich grandiose Schärfe in der Mitte und erwartungsgemässe Randunschärfe an den Seiten. Völlig normal und kein Grund zur Beunruhigung. "Bedenklich" kann das nur jemandem erscheinen, der technisch unerfüllbar hohe Erwartungen an das Produkt stellt.

dalbi schrieb:

Was das verlinkte Bild anbelangt, so sehe ich grandiose Schärfe in der Mitte und erwartungsgemässe Randunschärfe an den Seiten. Völlig normal und kein Grund zur Beunruhigung.

Zum Vergrößern anklicken....

Supi, endlich Entwarnung für alle rx100-Käufer wenn das im Rahmen liegt.

...

jst13 schrieb:

Aber um hier endlich ruhe zu haben lösche ich meine gezeigten Bilder..gleich raus hab mein Vorsatz selber gebrochen hier uberhaupt noch irgendwas zu zeigen...Jürgen

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich jetzt nicht machen, geht ja lediglich um die Bilder, um die Kamera, nicht um dich und um subjektive Betrachtungsweise. Was mich nicht stört, stört wiederum andere und umgekehrt.
Ist ja keine Unruhe, nur eine Diskussion. Genauso gut könnte es eine Kamera von mir oder von irgend jemanden sein. Sony ist der Diskussionsgegenstand, nicht du.

Wenn ich auf Bilder eine andere Betrachtungsweise habe, dann heißt das, dass ich eine dementsprechende Kamera auswähle. Mich stören bei dem Bild "Oldsmobil" z.B. die Ecken in keiner Weise, weil ich es anders betrachte. Heißt, ich blende die Ecken aus. Wer nun Architekturfotografie betreibt, wird eine andere Kamera als eine Kompakte wählen. Wenn ich viel Zoom möchte, dann lebe ich gerne mit manchen Unzulänglichkeiten. Bin ich Schärfefanatiker, lege ich Wert auf jedes Steinchen. Ich aber blende das aus, interessiert mich nicht aus meiner Betrachtungsweise und die ist doch entscheidend, welche Kamera ich wähle.

Zurück zum 1"-Sensor. Das Rauschverhalten ist natürlich ein ganz anderes, daraus ergeben sich auch andere Möglichkeiten der Weiterverarbeitung. Zudem ist entscheidend, was die sonstige Kamera daraus macht. Linienpaare hin oder her, ebenso Dynamikumfang etc.

1"-Sensor ist ein 1"-Sensor, nicht mehr und nicht weniger. Die etwas "verzogenen", "verwaschenen" Steine in dem Oldtimerbild stören mich nicht im geringsten. Eine Sache der Bildbetrachtung.

Die TZ202 würde mich sogar reizen. Aber nur von dem Zoombereich her, liefert doch ganz andere Möglichkeiten, aber von der Handhabung her bleibe ich lieber bei der G5X.

Wenn der Thread heißt: Erfahrungen mit 1"-Kameras, ist dieser Thread überflüssig bzw. die Diskussion. Es geht doch um den 1"-Sensor, nicht um Randunschärfe etc., sondern darum, welche Vorteile der 1"-Sensor hat und ob man ihn unbedingt braucht oder ob man auch noch mit einem kleineren fotografieren kann. Da ist es doch völlig schnuppe, ob es Rand- und Eckenunschärfen gibt. Sowas ist doch kein Makel speziell eines 1"-Sensors oder einer 1"-Sensor-Kamera! Für mich eine in diesem Thread fehlgeleitete Diskussion.

Ein Bild besteht aus mehr als nur Schärfe. Bilder mit Charme zeigen "Mängel". Egal welcher Sensor.

Zum Abschluss für mich nochmal ein Bild mit 1"-Sensor und 100%-Ausschnitt einer Libelle, Auge in Auge, scheint so, als grinse sie etwas über diese Diskussion:

Übrigens: ISO 1000

ewm schrieb:

Ich bin gespannt, ob das inhaltliche Niveau dieses Threads noch tiefer sinken kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nicht. Wir reden ab sofort bitte nur noch über den Sensor!