AF-S Nikkor 120-300mm F2.8E FL ED SR VR

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Also wenn man den Preisshock überwunden hat, bin ich beeindruckt von der Brennweite an der Naheinstellgrenze, diese ist mit 237,812mm wirklich sehr gut für ein Zoom.

Dass ein 120-300 2,8 beim Originalhersteller so teuer ist wundert mich nicht. Wie auch das Canon 4,0 200-400mm L IS (knapp 11.000€) und das Nikkor 4,0 180-400mm war ja klar, dass ein 2,8 120-300mm locker 10k kosten muss. Die Linsendurchmesser, Dimensionen und Entwicklungskosten müssen ja nahezu identisch sein.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Also jetzt mal ehrlich, selbst als Hardcore Nikon Fan muss ich sagen, dass 11.000 Euro absolut lächerlich sind. Für den Preis würde man mindestens einen integrierten TC wie beim 180-400, ein Gewicht von deutlich unter 3 Kilo oder sonst irgendein innovatives Feature erwarten. Aber "nur" ein 120-300/2,8? Nee sorry, da scheint irgendwie die Bodenhaftung abhanden gekommen zu sein.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Bonisto schrieb:

Übertrieben? Dann wird es, genauso wie das überteuerte und optisch nicht überzeugende Nikon 180-400 der nächste Flop.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf welcher Grundlage tätigst Du diese Aussage? Verkauft sich dieses Objektiv schlecht, oder ist seine Abbildungsleistung schwach?

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Radomir Jakubowski schrieb:

Dass ein 120-300 2,8 beim Originalhersteller so teuer ist wundert mich nicht. Wie auch das Canon 4,0 200-400mm L IS (knapp 11.000€) und das Nikkor 4,0 180-400mm war ja klar, dass ein 2,8 120-300mm locker 10k kosten muss. Die Linsendurchmesser, Dimensionen und Entwicklungskosten müssen ja nahezu identisch sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den anderen beiden war es noch irgendwo nachvollziehbar durch den einschwenkbaren Konverter. Aber für ein "simples" Telezoom? Steht für mich in keiner Relation

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

chickenhead schrieb:

Bei den anderen beiden war es noch irgendwo nachvollziehbar durch den einschwenkbaren Konverter. Aber für ein "simples" Telezoom? Steht für mich in keiner Relation

Zum Vergrößern anklicken....

Na wirklich simpel ist so ein 120-300 2.8 sicherlich nicht, die Sache ist das Sigma das schon vor geraumer Zeit in wirklich sehr guter Qualität zu einem Strassenpreis von 2.900 € hinbekommen hat.

Gruß
Sven

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

papagei2000 schrieb:

Na wirklich simpel ist so ein 120-300 2.8 sicherlich nicht, die Sache ist das Sigma das schon vor geraumer Zeit in wirklich sehr guter Qualität zu einem Strassenpreis von 2.900 € hinbekommen hat.

Gruß
Sven

Zum Vergrößern anklicken....

Verabschiedet Euch von der Denkweise, dass jeder Artikel genau zu dem Preis angeboten wird, der exakt alle beim Hersteller angefallenen Kosten darstellt.

Sprich: Die Frage "Ist ein Artikel seinen Preis wert?" lässt sich nur beantworten, wenn man die Regeln des Marktes berücksichtigt, denn: Auch im Fotobereich gilt: Einem bestimmten Angebot steht eine entsprechende Nachfrage gegenüber.

Auch hier wird Nikon wohlüberlegt kalkuliert haben, denn schließlich arbeitet auch Nikon gewinnorientiert.

Gäbe es eine Knappheit eines Gutes (siehe Rolex), so wird eine bestimmte Zielgruppe immer bereit sein, einen entsprechenden (hohen) Preis dafür zu zahlen.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Jochen W. schrieb:

Besitzt du das 180-400? Ich habe bislang nur gute Berichte gehört darüber was die optischen Qualitäten angeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein ich hab es nicht! Hast Du es denn? Ich habe bislang nur Tests gesehen, die angesichts des hohen Preises enttäuschen. Auflösung und Kontrast bei 400 mm und Offenblende an Nikon APS-C 24 MP keinen Deut besser als beim Tamron 100-400 ebenfalls bei 400 mm und Offenblende. Und das kostet nur 1/18!

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Bonisto schrieb:

Auflösung und Kontrast bei 400 mm und Offenblende an Nikon APS-C 24 MP keinen Deut besser als beim Tamron 100-400 ebenfalls bei 400 mm und Offenblende. Und das kostet nur 1/18!

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron hat eine Offenblende bei 400 mm von f/6.3 und das Nikon von f/4. Wer das vergleicht und den Unterschied nicht sieht und braucht, der sollte sich aus solchen Threads eh besser raushalten. Denn das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Spätestens im Grenzbereich, wenn man auf dem APS-C Sensor Dank Offenblende von f/6.3 und der daraus resultierenden hohen ISO und dem massiven Rauschen, an Details nichts mehr übrig bleibt, erkennt man den Wert von f/4.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Der Vergleich zwischen Tamron und dem Nikon 180-400 ist doch im Thread zum 120-300 völlig irrelevant. Bitte zurück zum Thema.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Auf der Homepage von Nikon sind schon die MTF zu sehen. Das ist durchaus beeindruckend. Der Unterschied zum Sigma fällt aber (wenig überraschend)nicht so riesig aus, wie es der Preis vermuten lassen würde.
Wirklich entscheiden, ob man das Geld in die Hand nimmt, wird es sich wohl in der Anwendung.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Tom.S. schrieb:

Wirklich entscheiden, ob man das Geld in die Hand nimmt, wird es sich wohl in der Anwendung.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir fällt jetzt keine Anwendung ein, der diesen Preisunterschied rechtfertigt. Was mich an meinem Sigma 120-300 stört ist das Gewicht und da hat das Nikkor überhaupt keinen spürbaren Vorteil. Es wiegt 3250g wogegen das Sigma 3390g auf die Waage bringt. Das ist ein Unterschied von lächerlichen 140 Gramm. Ich behaute, das kann man bei normaler Anwendung nicht feststellen.
Ich weiß nicht was Nikon da geritten hat einen derart hohen Listenpreis anzusetzen. Das Nikkor ist weder leicht noch hat es einen einschiebbaren Telekonverter. Es unterscheidet sich zum Sigma wenn überhaupt dann nur sehr geringfügig. Nehme ich den aktuellen Straßenpreis dann kostet das Nikon genau 4 mal so viel wie das Sigma.
Sicherlich wird es Käufer finden, so wie es auch Luxusuhren und sonstigen teuren Schnickschnack gibt. Sinnvoll ist das aber nicht und ich frage mich wirklich wohin diese Reise gehen soll.

Bei 2300 Gramm und integriertem Telekonverter hätte ich es sofort bestellt

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Bonisto schrieb:

Übertrieben? Dann wird es, genauso wie das überteuerte und optisch nicht überzeugende Nikon 180-400 der nächste Flop.

Zum Vergrößern anklicken....

Also für mich ist diese Linse eine der besten von Nikon. Wenn das neue Objektiv einen einschwenkbaren 1,4-fach Konverter hätte, hätte ich es schon bestellt.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Jamie Fox schrieb:

Mir fällt jetzt keine Anwendung ein, der diesen Preisunterschied rechtfertigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht sollte man vor solchen (Vor-) Urteilen einfach mal die ersten Tests abwarten.

Wenn es nämlich signifikante Unterschiede zwischen dem neuen 120-300/2,8 und anderen bereits auf dem Markt erhältlichen Objektiven geben sollte, dürfte es durchaus Fotografen geben die bereit sind, dafür auch mehr zu zahlen. Diese Fotografen werden "ihre" Anwendung kennen.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Noch ist ja die wirkliche Leistung vom Objektiv Spekulation. Vielleicht ist der AF ja doppelt so schnell im Nachstellen wie beim Sigma 120-300 Sports, das kann dann schon was ausmachen.

Klar ist wohl, dass sich Nikon entschieden hat, nicht auf hohe Stückzahl und guten Preis zu setzen bei dem Objektiv, sondern auf eine eher kleine Serie mit hohem Preis - der dann auch nur shcon daher rührt, dass die Entwicklungskosten auf viel weniger Stück verteilt werden müssen. Das wird so sicher nie das Standard Objektiv für Sportreportage.

Die Varainte guter Preis, damit die Entwicklungskosten pro Stück tief bleiben, ist immer was riskant abseits der Maintram Profisachen wie ein 24-70 oder 70-200/2.8. Vielleicht wollte man das Risiko nicht eingehen. Zumal es ja wohl os ist, dass das Sigma optisch schon verdammt stark ist, und das auch schon in den früher Generationen war. Die Sigmas gibt es seit vielen jahren. D.h. wer wirklich dringend ein 120-300/2.8 braucht, der hat ja schon eines ==> potentielle Kundschaft geringer.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Ulrich56 schrieb:

Vielleicht sollte man vor solchen (Vor-) Urteilen einfach mal die ersten Tests abwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, das braucht Georg nicht. Mit seiner Erfahrung kann er das leicht abschätzen. Wie viel besser soll den der AF und der VR werden, damit sich dieser gigantische Unterschied "rechnet"? Auch wird es von der Auflösung her gar nicht so viel besser werden können, zumal dies eh ein Thema ist, welches meiner Meinung nach viel zu hoch gehangen wird.
Deutlich leichter und ein integrierter Konverter, dass wäre innovativ gewesen und hätten den Preis definitiv eher erklären können.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Jamie Fox schrieb:

... Das Nikkor ist weder leicht noch hat es einen einschiebbaren Telekonverter. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind auch die Punkte, die mir Bauchweh bereiten. Ich habe das 180-400 noch nicht in der Hand gehabt, aber das entsprechende Canon. Der einschwenkbare Konverter war schon eine feine Sache.

Das Problem für Nikon (nicht für uns! ) ist, dass das Sigma 120-300 so schlecht nicht ist.

Da muss Nikon schon einiges bieten (was ich derzeit nicht sehe) damit dieses Objektiv gekauft wird. Ich werde es sicher nicht kaufen - auch weil es derzeit nicht meine Brennweite ist. Aber wenn ich sehe, was sich gewichtstechnisch, vom AF-Speed und von der optischen Qualität auch bei anderen Herstellern getan hat, kann man sagen, dass die Konkurrenz für Nikon nicht kleiner geworden ist. Ich vermute mal, dass dieses Objektiv nicht geeignet sein wird, die Konkurrenz hinter sich zu lassen.

Beim 58/0.95 habe ich mir noch gedacht: ok, da wird Grundlagenforschung verkauft (finde ich auch gut!). Bei dem 120-300/2.8 sehe ich noch nicht so ganz wie es marketing-technisch beworben werden kann um sich von der Konkurrenz abzuheben. Da muss es schon optisch an die FB-Qualität herankommen... Dann könnte man ja argumentieren, dass man ein 120 mm mit eingebautem 2.5xTK hat....

Mal schauen was die ersten Reviews sagen werden. Wie gesagt: ist nicht meine Brennweite, aber ich denke, dass es als (vielleicht schwacher) Indikator taugt um zu sehen, was sich Nikon für die Zukunft (nicht) vorgenommen hat.

Gruss
Thomas

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

************ schrieb:

Nö, das braucht Georg nicht. Mit seiner Erfahrung kann er das leicht abschätzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann brauchen wir ja gar keine Tests mehr...

************ schrieb:

Wie viel besser soll den der AF und der VR werden, damit sich dieser gigantische Unterschied "rechnet"?

Zum Vergrößern anklicken....

Auch in diesem Fall dürfte die klassische 80/20-Regel zutreffen. 80% der maximal möglichen Leistung wären bereits für 20% des maximalen Preises zu erreichen. Jedes % Mehrleistung kostet dann überproportional viel Geld.

Ob sich das letzte Quäntchen Mehrleistung (für viel Geld) rechnet, soll und muss jeder für sich selbst entscheiden. Ein Profifotograf am Spielfeldrand der gerade stattfindenen Handball-WM bewertet das vielleicht anders als ein Amateurfotograf beim Zoobesuch.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Ulrich56 schrieb:

Dann brauchen wir ja gar keine Tests mehr...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, viele Tests sind tatsächlich unnötig, wenn man ausreichend Erfahrung hat. Man kann es drehen und wenden wie man will, das Nikon kann gar nicht so viel besser werden, wie es der Aufpreis suggeriert. Genau darum ging es Georg und das wird auch ganz sicher kein Test anders darlegen können.

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Auf jeden Fall OHNE Einschubpolfilter... da scheidet es für einige Anwendungen schon aus

AW: Nikon kündigt 120-300 2.8 an

Welche wären das und welche Filter sollten zur Anwendung kommen?
(ganz unprovokant gefragt)