-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Bei f/1.4 sind die Lichtkreise (nicht nur zum Rand hin) ja extrem betroffen von der mechanischen Vignettierung.
Die sind bei f/2.0 ja kaum wahrnehmbar kleiner...
Die Gegenfrage: Wozu soll die Bildfeldwölbung gut sein, das ist ein Fehler, den kein Objektiv haben sollte, außer Petzval z.B.
Weil das Objektiv unter Umständen billiger, günstiger, kleiner und/oder einfacher wird, bzw. andere Fehler leichter korrigierbar werden die für Kunden (auch) wichtig sind. Nicht jeder ist bereit, die finanziellen und haptischen Kosten einer "perfekten" Linse zu bezahlen.
Wie schon öfters gesagt: Objektivbau ist per Design kompromissbehaftet.
LG,
Andy
Da tut's aber ein 50/1,8 ebenso gut, und du brauchst nicht diesen schweren Klopper mitzuschleppen. Für eine Porträt-Optik gibt es mMn wichtigere Sachen als die Bildfeldwölbung.
Ein flaches Bildfeld ist doch eine Domäne der Repro/Makroobjektive ....
Naja, hier mal der Unterschied zwischen 2.0 und 2.8 beim Nikon 200mm 2.0,
da sind die Unschärfe"kreise" auch in den Ecken bei 2.0 erheblich und sichtbar größer, beim 105er scheint mir das nicht so zu sein.
2.0
2.8
(Bilder sind von mir, kann ich hier also so einbinden)
PS: da ein gebrauchtes 200mm 2.0 VRI in etwa so viel kostet wie ein neues 105mm 1.4 halte ich den Vergleich hier auch für gerechtfertigt.
Fuer nix.
Aber wenn ich mich nicht um die Bildfeldwoelbung kuemmern muss, wird das Objektiv einfacher zu konstruieren.
Ich optimiere Objektive ja auch nicht darauf, moeglichst eckig zu sein.
Ja, aber ist dafuer ein 105/1.4 das richtige Instrument? Doch wohl eher nicht. Deswegen fragte ich ja explizit nach den hochoeffnenenden (f/1.4) Objektiven, bei denen das immer mal wieder diskutiert wird. Makro und Stativ, und wenn Du kein Stativ nutzen willst ist irgendwas mit VR besser.
Das sehe ich auch so, und erst recht ein so teures wie das neue 105er.
Das hattest du aber nicht erwähnt in deinem Blog. Ist aber auch egal, sowohl das Zoomatar als auch das Mitakon 135/1,4 sind eher Anekdoten als ernstzunehmende Alternativvorschläge.
Thema Bildfeldwölbung: Das wäre jetzt ein Punkt, wo ich sehr leicht einen Kompromiss eingehen könnte, wenn das Objektiv dafür leichter oder preiswerter wäre. Das einzige Objektiv, bei dem mich eine Bildfeldwölbung ernsthaft stören würde, ware mein 50/2,8 Macro, wäre halt blöde beim Abfotografieren von Dias. Ehrlich gesagt weiß ich nicht mal, welche meiner Objektive eine Bildfeldwölbung haben (außer bei meinem Petzval, da weiß ich es, aber da ist die Bildfeldwölbung auch extrem).
So, nun ist auch meines endlich da. Von der Haptik/Verarbeitung unterscheidet es sich nicht groß von den anderen 1,4ern. Ich finde auch, dass es an der D810 sehr gut vom handling ist - nicht zu groß, nicht zu schwer. Eigentlich für die Größe schon fast angenehm leicht - also nix mit Krafttraining sparen 
. Von der Optik her würde ich spontan sagen, dass es mindestens zu den besseren der Nikon 1,4er Linie gehört - wenn nicht sogar das beste 1,4er ist. Kann mich AndyE´s Meinung anschließen, dass es bereits bei Offenblende rießig Spaß macht das Teil. Nach dem ersten Objektiv mit Zentrierungsfehler von tombomba2 habe ich das bei meinem auch mal - völlig unprofessionell - "getestet". Fazit: alles gut, meines bleibt da
Auch der AF passt (bisher nur mittiges Feld geprüft), ebenso konnte ich keinen nennenswerten Fokusshift feststellen (getestet bei 1,5m).
Und tatsächlich - es ist Made in China, hätte ich vorher nicht glauben wollen. Aber wenns so gut ist und tut was es soll - von mir aus. Denn von einem "Made in Japan" kann ich mir auch nix kaufen....
. Von der Optik her würde ich spontan sagen, dass es mindestens zu den besseren der Nikon 1,4er Linie gehört - wenn nicht sogar das beste 1,4er ist. Kann mich AndyE´s Meinung anschließen, dass es bereits bei Offenblende rießig Spaß macht das Teil. Nach dem ersten Objektiv mit Zentrierungsfehler von tombomba2 habe ich das bei meinem auch mal - völlig unprofessionell - "getestet". Fazit: alles gut, meines bleibt da Auch der AF passt (bisher nur mittiges Feld geprüft), ebenso konnte ich keinen nennenswerten Fokusshift feststellen (getestet bei 1,5m).
Und tatsächlich - es ist Made in China, hätte ich vorher nicht glauben wollen. Aber wenns so gut ist und tut was es soll - von mir aus. Denn von einem "Made in Japan" kann ich mir auch nix kaufen....
ich will ja nicht den teufel an die wand malen, aber es gab ne zeit hier im biete bereich, in der die "made in japan" af-s 105 2.8g vr expliziert gekennzeichnet wurden, um sich von den china modellen abzuheben. es gab auch gerüchte um eine abweichung der opt. qualität.
beim 105 1.4 hat man wohl keine wahl, aber ich denke es wäre für fast jeden beruhigender das geld für ein "made in japan" zu zahlen.
china hat zwar zumindest für mich immer nen faden beigeschmack, aber die laowa objektive machen einen wirklich guten eindruck. was mich halt im zusammenhang mit nikon fuchst, ist, dass der billge(günstige) kram grundsätzlich aus china kommt und die gehobenen sachen zumindest made in thailand oder japan sind, nur das war wohl dem 105 1.4e aus einem bestimmten grund nicht vergönnt.
bleibt wohl nur abkleben, damit es einen von dem sonst so faszinierenden objektiv nicht ablenkt
Äh ...
Darf ich dich auf dafür optimierte Objektive (sog "Reproduktionsobjektive") wie z.B. das AF-S 60mm f2.8 micro (und alle Vorgänger, wie z.B. das von Ken Rockwell so geliebte Plastikwunder AF 55mm f2.8 micro) hinweisen ?
WERBUNG