Analog Vergleichsmessungen oder Fotos für FD Objektive?

Die Zooms gingen entweder Zurück oder zum Altstoffsammelzentrum weil sie defekt waren, starken Pilzbefall oder die Linsen so zerkratzt waren das es am Bild auffiel.

Mir ist klar das eine FB immer besser ist als ein vergleichbares Zoom Objektiv.
Auch das sich dank der Fortschritte in der Beschichtungstechnik viel an der Qualität getan hat.
Einiges liegt auch an der Prämisse das Zooms in den 60-80iger Jahren eher auf kompakt und leicht getrimmt waren und weniger auf Qualität

Aber um das gehts mir ja nicht, sondern welches der Zooms entspricht meinen Ansprüchen am ehesten?
Können die Dritthersteller (damals sprach man noch von "independent" also unabhängigen Objektivherstellern) mit einem Canon 80-200 f/4 oder 70-210 f/4 mithalten bzw. brachten deren f/2.8er Linsen etwas?
Wie stark ist der optische unterschied zwischen Canon 80-200 f/4 (non L) und 70-210 f/4?

Viper780 schrieb:

Können die Dritthersteller (damals sprach man noch von "independent" also unabhängigen Objektivherstellern) mit einem Canon 80-200 f/4 oder 70-210 f/4 mithalten bzw. brachten deren f/2.8er Linsen etwas?

Zum Vergrößern anklicken....

2.8er Zooms? Aus der FD-Ära? Könnte schwierig sein. Gabs das überhaupt schon? Gebräuchlich im Telesegment waren Zooms mit F/4 oder F/4.5.

Alternative: Am ehesten vllt. noch ein Angenieux 70-210 F/3.5.

Das war damals schon obszön teuer und auch heute noch werden selbst für abgerockte Exemplare unverschämte Preise aufgerufen. Problem: Mit FD-Bajonett extrem selten, weil für Canon-Normalkäufer der 1980er einfach zu teuer. In Bucht & Co. aktuell am häufigsten noch mit Leica-R-Bajonett zu finden - warum wohl...

Optisch kann das mit modernen Konstruktionen aber nicht mithalten, nicht mal mit ausgesprochen günstigen Kit-Objektiven.

Floyd Pepper schrieb:

2.8er Zooms? Aus der FD-Ära? Könnte schwierig sein. Gabs das überhaupt schon? Gebräuchlich im Telesegment waren Zooms mit F/4 oder F/4.5.

Alternative: Am ehesten vllt. noch ein Angenieux 70-210 F/3.5.

Das war damals schon obszön teuer und auch heute noch werden selbst für abgerockte Exemplare unverschämte Preise aufgerufen. Problem: Mit FD-Bajonett extrem selten, weil für Canon-Normalkäufer der 1980er einfach zu teuer. In Bucht & Co. aktuell am häufigsten noch mit Leica-R-Bajonett zu finden - warum wohl...

Optisch kann das mit modernen Konstruktionen aber nicht mithalten, nicht mal mit ausgesprochen günstigen Kit-Objektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gab für FD WIMRE ein Tokina 2,8/80-200 und das Tamron adaptall2 2,8/80-200 ... aber warum sollten wir darüber reden oder Erfahrungen austauschen, wenn nur MTF-Diagramme zählen?

Das Tokina 2,8/80-200 hat heute in den allermeisten Fällen Nebel auf der Innenseite des Frontgliedes, das hat damals niemand in den MTF-Diagrammen vorhergesagt ... die obszön teuren Angenieux wurden WIMRE seinerzeit mit einer "lebenslangen" Garantie beworben (dafür fehlen mir aber Unterlagen), die soll heute aber wertlos sein, weil das "Hi-Tech" Material (das Plastik) der Tuben und Ringe öfter mal reißt und niemand Ersatz hat ... das stand so auch nicht in den MTF-Diagrammen ... könnte aber sein, daß ich für das Angenieux 3x70 irgendwann mal MTF-Diagramme gesehen oder gar im Archiv habe.

JanBöttcher schrieb:

das Tamron adaptall2 2,8/80-200

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, das gab´s Ende der 1980er schon. Die geringfügig modifizierte, aber im Kern praktisch unveränderte Konstruktion lebt ja im immer noch erhältlichen SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD [IF] MACRO bis heute weiter.

Aber klar, wenn nur MTF zählt...

Moinsen,

unter dem Namen Vivitar gab es noch ein 70-210 mit f/2.8-4 in verschiedenen Versionen (von verschiedenen Herstellern) mit unterschiedlicher Qualität.

Vom Tamron adaptall2 gibt es auch ein 4/70-210, das ziemlich kompakt ist. Habe noch irgendwo rumkullern.

Floyd Pepper schrieb:

2.8er Zooms? Aus der FD-Ära? Könnte schwierig sein. Gabs das überhaupt schon? Gebräuchlich im Telesegment waren Zooms mit F/4 oder F/4.5.

Alternative: Am ehesten vllt. noch ein Angenieux 70-210 F/3.5.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist ein SIGMA 75-200 mm f2,8-3,5 untergekommen ich glaub ich hab von einem Tamron 2.8er Telezoom gelesen.

JanBöttcher schrieb:

... aber warum sollten wir darüber reden oder Erfahrungen austauschen, wenn nur MTF-Diagramme zählen?

Zum Vergrößern anklicken....

Konstruktiv wist bei dir anscheinend aus
MTF-Diagramme sind die einzigen Möglichkeiten die ich kenne wo seit Jahrzehnten halbwegs ein Vergleich möglich ist und man auch aussagen daraus ableiten kann.
Von Einzelnen Aufnahmen hab ich wenig wenn man die nicht in einen Kontext zueinander setzen kann. Wenn du was anderes oder besseres kennst nur her damit.
Sollte deine Antwort aber auch nix hervor bringen dann erspar sie dir bitte

Moin noch einmal,

ich habe eben eine kleine Liste gefunden, in der ein paar Tele-Zooms aufgelistet sind zusammen mit der Angabe, in welchem Heft des foto-Magazin die jeweils getestet wurden. Ob bei den Tests auch MTF-Diagramme dabei sind, weiß ich nicht, da ich die Hefte nicht habe, sondern nur die Liste zusammen mit einer sehr knappen Bewertung. Es kann auch durchaus sein, dass einige der genannten Objektive nicht für Canon FD verfügbar waren; das weiß ich nicht.

• Angenieux 70-210mm f/3.5: Test in fM 7/1984
• Canon FD 75-200mm f/4.5: Test in fM 2/1987
• Soligor 60-300mm f/4-5.6: Test in fM 7/1988
• Soligor 70-200mm f/4.5-5.6: Test in fM 7/1987
• Soligor 80-200mm f/4.5: Test in fM 2/1987
• Tamron 60-300mm f/3.8-5.4: Test in fM 5/1987
• Tamron 70-210mm f/4-5.6: Test in fM 5/1989
• Tokina SZ-X 70-210mm f/4-5.6: Test in fM 7/1987
• Tokina AT-X 80-200mm f/2.8: Test in fM 10/1987
• Tokina AT-X 100-300mm f/4: Test in fM 5/1987
• Tokina AT-X 150-500mm f/5.6: Test in fM 1/1987
• Vivitar Serie 1 70-210mm f/2.8-4: Test in fM 1/90
• Vivitar Serie 1 100-500mm f/5.6-8: Test in fM 1/90

Alle Angaben ohne Gewähr.

Viper780 schrieb:

... Konstruktiv wist bei dir anscheinend aus
MTF-Diagramme sind die einzigen Möglichkeiten die ich kenne wo seit Jahrzehnten halbwegs ein Vergleich möglich ist und man auch aussagen daraus ableiten kann.
Von Einzelnen Aufnahmen hab ich wenig wenn man die nicht in einen Kontext zueinander setzen kann. Wenn du was anderes oder besseres kennst nur her damit.
Sollte deine Antwort aber auch nix hervor bringen dann erspar sie dir bitte

Zum Vergrößern anklicken....

"Konstruktiv" habe ich nun mehrmals probiert, Dir und den Mitforenten darzulegen, daß MTF-Diagramme eben nicht alles sind.

- Von der Anwendung her betrachtet (andere Faktoren sind fürs fotografieren und das Foto wichtiger)
- Unter dem Aspekt, daß 35 Jahre alte MTF-Diagramme für ein gebrauchtes evtl. nebliges Objektiv heute keine Gültigkeit mehr haben.
- Unter dem Aspekt, daß 35 Jahre alte MTF-Diagramme für die Verwendung an digitalen Sensoren keine Gültigkeit haben.

Am Ende (also mal angenommen, es gäbe öffentlich zugängliche MTF-Diagramme für die Objektive) stünde man dann vor der Frage, ob der Vorteil bei 10, 20 oder 40 Linienpaaren bei Bildhöhe 0, 7mm oder sonstwo den Preisunterschied wert wäre. Bzw. ob man innerhalb einer Preisgruppe mehr Leistung in der Mitte oder am Rand haben möchte oder lieber weniger Verzeichnung, aber dafür besseres BOKEH oder eben bessere Handhabung.

Canon FD 4/70-210 und Soligor&Tamron 60-300 kosten "nix" und sind somit locker einen Versuch Wert (auch, wenn sich unverschämterweise noch niemand aufgerafft hat, die Diagramme für Dich zu ergoogeln oder für Dich auszumessen, damit Du nicht mit 15,- plus Porto "ins Risiko" gehen mußt, sondern "weißt", welches der beiden 15,-Euro Objektive meßtechnisch vor 35 Jahren als besser galt).

Canon L, Angenieux etc. sind besser, kosten aber echtes Geld (spez. das Angenieux).

Tokina&Tamron 2,8/80-200 sind "nicht mehr zeitgemäß".

Sigma ... ist Dir schon mal in Las Vegas ein Objektiv in zwei Hälften zerfallen, weil sich in der dortigen Wärme ein Klebeband, das das Objektiv zusammenhalten sollte gelöst hat? Mir erst einmal, "Rischtisch!", das war ein Sigma (28-80) mit extrem toller MTF ... die damit gemachten Fotos war immer sowas von scharf und für ein Zoom sowas von kontrastreich, aber in dem Moment ...

@tewahipounamu
Vielen Dank!
Das lohnt sich auf alle Fälle weiter zu verfolgen und hab schon mal was in der Hand

@JanBöttcher
Natürlich sind MTF nicht alles - aber für mich das beste was ich bekommen kann.
Von digitalen Sensoren spricht aktuell auch keiner. Aber MTF Diagramme sind wohl das einzige was unabhängig ist ob man Film oder Sensor nimmt.

Wenn du meinen Beitrag gelesen hättest wüsstest du das ich schon zwei Canon FD 70-210 f/4 da gehabt habe und ich hier etwas mehr als 100€ versenkt hab (wo ich auf die Hälfte noch warte sie evtl zurück zu bekommen)
Egal wie toll die MTF sind, ein Montags Modell kann man immer bekommen.

Bevor ich mir aber 100 Objektive hole möchte ich vorher grob abschätzen können welche sich auszahlen und welche nicht

In Las Vegas war ich erst einmal und damals noch mit einer teuren und "ultrakompakten" Sony DSC-P1 und als Backup eine Yashica 35 Kompakten (T5 oder so)

tewahipounamu schrieb:

ein paar Tele-Zooms aufgelistet sind zusammen mit der Angabe, in welchem Heft des foto-Magazin die jeweils getestet wurden. Ob bei den Tests auch MTF-Diagramme dabei sind, weiß ich nicht, da ich die Hefte nicht habe

Zum Vergrößern anklicken....

Mit 1984er und 1985er Foma-Ausgaben kann ich aushelfen, das sind die einzigen Jahrgänge aus den 1980ern, die den Wasserschaden überlebt haben...

Die 70-210mm Zoom-Tests waren eine Vergleichsreihe in den Ausgaben 4, 5, 6 und 7/1984.

Jeweils 4 Zooms pro Ausgabe mit jeweils 1 Seite. Es sind für jedes Glas MTF-ähnliche Diagramme "Schärfe-Messung" und "Brillanz-Messung" dabei.

Es waren allerdings keine 2,8er-Zooms (nur Werbung für das Tokina und das Tamron habe ich in den Heften gesehen) und keine Markenzooms dabei, nur Fremdhersteller.

Messtechnisch Testsieger war 1984 übrigens ein Billigheimer (279,- DM): Das Exakta 4,5-5,6/70-210mm...

Floyd Pepper schrieb:

Mit 1984er und 1985er Foma-Ausgaben kann ich aushelfen, ...

Messtechnisch Testsieger war 1984 übrigens ein Billigheimer (279,- DM): Das Exakta 4,5-5,6/70-210mm...

Zum Vergrößern anklicken....

Das trifft sich ausgebrochen guuut! Zuuufällig habe ich genau so eines mit M42 Anschluß "wie neu" im Originalkarton hier rumliegen ...

Das ist aufnahmetechnisch heute an digital adaptiert auch viel unproblematischer einsetzbar. Nachträglicher Weißabgleich machts möglich.

Als Diafotograf war ich seinerzeit gezwungen, die Objektive vom Originalhersteller, damals Nikon, zu verwenden. Die Hersteller haben einige Klimmzüge vollbracht, damit alle Objektive aus dem eigenen Haus die selbe Farbcharakteristik hatten.

Aufnahmen mit einem Fremdobjektiv konnte man durch den Farbsprung in einer AV-Show sofort erkennen. Profis mussten daher tlw. Material mit Filterung umkopieren.

Das ist jetzt wesentlich einfacher.
Canon hat erst in den 80igern angefangen die Linsen auf Farbgleicheit zu trimmen.