Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

Bis 363mm F5,6 finde ich sehr gut, habe da mit weniger Brennweite gerechnet.

eric schrieb:

[...]
auch wenn ich 7.1 für ein L noch immer etwas naja finde.. diese Linse ist sicher interessant, ein quasi pendant zum sony 200-600

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß, dass es bei Canon fast schon gotteslästerlich ist, wenn man etwas über die alles erhabenen L-Linsen sagt aber spätestens seit dem 70-300/4-5,6 L sollte doch jedem klar sein, dass hier teilweise nur mit ein bisschen mehr Material einfach durchschnittliches verkauft wird. Der Trick funktioniert dadurch, dass es auch ein paar durchaus wirklich hochwertige Objektive in der L-Reihe gibt die dann auf die anderen abfärben.

In meiner Jugend gabs das Exakta 100-500/5,6-8 ich dachte, dass kein Markenhersteller sich je dazu herablassen würde ein Objektiv, außer einem Spiegeltele oder einem 800mm Zoom über f/5,6 zu verkaufen. Dann kam f/6,3 im Mode und nun f/7,1 und sogar zweimal f/11.

Natürlich sind ein geringes Gewicht und kleine Maße ein Vorteil bei Reisenden. Und natürlich haben wir seit den Filmen von damals einige Belichtungsstufen bis hin zu den aktuellen Sensoren gutgemacht aber mit Begeisterung erfüllt mich f/7,1 nicht.

Ich bin sehr gespannt wie das am Markt ankommt und was die Objektive leisten, wenn wir sie erst mal gesehen haben.

Ich kann aber nur hoffen, dass das bei Nikon angekündigte 200-600 diesem Trend nicht folgt und wie das hervorragende 200-500 einfach f/5,6 hat.

Bernti Brot schrieb:

Alles schon vergessen, wie damals das Canonlager
auf Tamron und Sigma draufgehauen hat nur wegen 6.3?
Das Sigma war/ist für Wildlife noch untauglicher, weil es beim
Zoomen eher dunkler wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, und 6,3 oder 7,1 am langen Ende bei Canons 100-500 und 24-105 STM sehe ich immer noch mit gemischten Gefühlen. Andererseits dreht sich die Erde auch weiter und manche Dinge ändern sich. Zum Beispiel: 5,6 war natürlich nicht nur aus Freistellungsgründen der Heilige Gral, sondern vor allem weil spätestens ab 6,3 auch Schluss war mit dem AF beim Konvertereinsatz. Bei R5/R6 funktioniert der AF bis Blende 22. Das ist eine ganz andere Hausnummer.

Was die Freistellung betrifft, war ich in der Zeit, in der Canon DSLMs sträflich vernachlässigt hat - aus meiner Sicht also bis zum Donnerstag - viel mit mFT unterwegs, u.a. auch mit dem PanaLeica 4-6,3/100-400, in der Abbildung also etwa vergleichbar mit einem 8-13/200-800 an Kleinbild. Natürlich ist das ein Kompromiss, den man vor allem deshalb eingeht, weil das von Größe, Gewicht (und Preis) her einfach ein Witz ist. Aber man lernt auch: Wildlife mit Blende 6,3 bzw. 13 tut gar nicht weh .

Was das Licht betrifft: Bei 400mm gibt es zwischen 100-400 und 100-500 praktisch keinen Unterschied (s.u.).

Und noch ein paar Worte zu den 11ern, die ich mir heute kurz anschauen konnte: Der Auziehmechanismus wirkt robust und man kommt sich dabei auch nicht komisch vor, wie ich zunächst dachte Der AF ist auch mit Konverter gefühlt noch recht schnell und die Ergebnisse, soweit sich das Display mit Zoomen beurteilen ließ, hinreichend scharf. Gerade das 800er ist natürlich immer noch recht lang, aber beide Objektive sind gemessen an der Brennweite recht leicht. Für die aufgerufenen Preise werden die sicher ihre Abnehmer finden.

Matt78 schrieb:

Bis 363mm F5,6 finde ich sehr gut, habe da mit weniger Brennweite gerechnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Laut der offiziellen Canon-Präsentation zum 100-500, die ich heute bewundern durfte, ist es sogar noch etwas besser, allerdings auch etwas komplizierter: Demnach ist das 100-500 bei 400mm etwa eine 1/4-Blende lichtschwächer als das 100-400, an der Kamera arbeiten wir aber mit halben oder Drittel-Blenden-Skalen. Stellst du die Kamera so ein, dass du Drittelblenden auswählen kannst, wird dir bei 400mm Blende 6,3 angezeigt, bei halben Blenden Blende 5,6. Die "Wahrheit" liegt irgendwo dazwischen.

Archilex schrieb:

... Ich bin sehr gespannt wie das am Markt ankommt und was die Objektive leisten, wenn wir sie erst mal gesehen haben....

Zum Vergrößern anklicken....

Da Du ja offensichtlich mit Canon nichts am Hut hast, kann ich Dich beruhigen: Die bisherigen RF L-Linsen (hab rein zufällig alle) sind allesamt vom Feinsten und nach einer Qualität der beiden Festbrennweiten (50 und 85mm f/1,2) sucht man bei der Konkurrenz vergebens.

Glaube mir, um Canon und deren Marktanteile musst du dir keine Sorgen machen - eher um die von Nikon oder Sony. . Von Olympus will ich mal gar nicht reden, die werden in zwei Monaten an einen Finanzinvestor, eine Heuschrecke, verkauft. Also keep cool.

JensLPZ schrieb:

[...] und nach einer Qualität der beiden Festbrennweiten (50 und 85mm f/1,2) sucht man bei der Konkurrenz vergebens.

Zum Vergrößern anklicken....

Man könnte jetzt wahrlich zahlreiche Objektive aufzählen, die optisch mindestens genau so gut sind ... wobei eine Vignetierung von gut 4 Blenden in den Ecken tatsächlich kaum zu unterbieten ist .... aber was soll all das über das 100-500er aussagen?

JensLPZ schrieb:

Ich kenne dafür aber einige Sony-Besitzer, die ob der grandiosen 50 und 85mm f/1,2 neidisch zu Canon blicken und sogar genau deswegen über einen Wechsel (zum Teil auch zurück) nachdenken.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht die "Kunst das Beste zu bauen" sondern das "Beste" zu wirtschaftlich den besten "Konditionen für den Mark"... Somit ist leider ein 85mm für 3k€ und ein 50er für 2.5k€ nicht die beste "Wahl" und ob am Ende man den Unterschied zu einem Sony GM für die hälfte sieht ist eben eine "gute Frage"...

Moin zusammen,
ganz schön OT hier

Ich finde, dass das P-L Verhältnis des 100-500 ziemlich schlecht aussieht. Ja auch ohne Testfotos zu kennen usw... die Grundlage stimmt einfach nicht. (imho)
Zum einen kann es mit einem 1,4 & 2.0 TC erst ab 300mm genutzt werden und zum anderen hat man nur zwei Fokus-Distanz Einstellungen - nicht wie z.B. beim Sigma & Sony 150/200-600. Ich vermisse da einfach eine Einstellung für <10-15m.

Für mich ist es nur ein gepimptes 100-400 auf Steroiden. Mit saftigen RF Aufpreis.

Canon scheint auf ganzer Linie einen gänzlich anderen Weg als die anderen einschlagen zu wollen. Ich frage mich wohin die Reise noch gehen wird. Ob man endlich eine konkurrenzfähige Birder Linse bekommt - mit einem 3300€ teuren 100-500 jedenfalls nicht! (keine 3k+€, <=~2kg, Flexibel bis 600mm und keine Blende 11 )

fox40phil schrieb:

Moin zusammen,
ganz schön OT hier

Ich finde, dass das P-L Verhältnis des 100-500 ziemlich schlecht aussieht. Ja auch ohne Testfotos zu kennen usw... die Grundlage stimmt einfach nicht. (imho)
Zum einen kann es mit einem 1,4 & 2.0 TC erst ab 300mm genutzt werden und zum anderen hat man nur zwei Fokus-Distanz Einstellungen - nicht wie z.B. beim Sigma & Sony 150/200-600. Ich vermisse da einfach eine Einstellung für <10-15m.

Für mich ist es nur ein gepimptes 100-400 auf Steroiden. Mit saftigen RF Aufpreis.

Canon scheint auf ganzer Linie einen gänzlich anderen Weg als die anderen einschlagen zu wollen. Ich frage mich wohin die Reise noch gehen wird. Ob man endlich eine konkurrenzfähige Birder Linse bekommt - mit einem 3300€ teuren 100-500 jedenfalls nicht! (keine 3k+€, <=~2kg, Flexibel bis 600mm und keine Blende 11 )

Zum Vergrößern anklicken....

Ich find in Linse nicht schlecht, das 100 - 400 hat damals auch über 2000 Euro gekostet. Was für mich entscheidend ist der schnelle AF.
Bitte nich im voraus schon wieder alles schlecht machen.

Bevor ich mir das Sigma oder das Tamron hole dann lieber das 100 - 500.

Inflationsbereinigt ist der Startpreis des RF100-500 fast identisch zu dem damaligen des EF 100-400 II

K_Mar schrieb:

Inflationsbereinigt ist der Startpreis des RF100-500 fast identisch zu dem damaligen des EF 100-400 II

Zum Vergrößern anklicken....

Also dann ist es doch gut, zudem ist die neue Technologie verbaut.

@Lucy Ben:
Das war auch nicht an Dich gerichtet sondern an die, die über die heutigen Startpreise nöhlen.

K_Mar schrieb:

@Lucy Ben:
Das war auch nicht an Dich gerichtet sondern an die, die über die heutigen Startpreise nöhlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah ok

Ich weiß nicht, wie gut ein Sigma 150-600mm C an der R funktioniert. Geht man rein von der Blende , Brennweite und Preis aus, ist das Sigma die bessere Wahl. Preisunterschied von 2100€ ist schon ein Wort. Erwischt man ein sehr gutes Sigma ( meine Frau hat eins ) dann ist es bei 500@f6.3 nicht schlecht für ein Zoom.

Man müsste mal das Sigma bei 500mm f7.1 gegen das Canon direkt vergleichen. Was ich mir gut vorstellen kann, dass das Canon bei f7.1 knacke scharf ist , AF sehr schnell und zuverlässig arbeitet. Da werden wir wohl auf die ersten Tests warten müssen.

JensLPZ schrieb:

Nach diesem Video werde ich wohl doch mein 100-400 II durchs RF 100-500 ersetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, witziges Video. Da wird ein Milan über dem See gefilmt (1:07) und das Foto danach zeigt dann einen Adler . Geiles Objektiv, oder macht das die Kamera? .

Ne Spaß beiseite. Die Kamera scheint wirklich für Wildlife usw Top zu sein. Das Video ist natürlich schon sehr auf Promo ausgerichtet und ich würde mir aufgrund dieses Videos keine der Produkte kaufen. Das 100-500 wird da ja auch nur nebenbei mal erwähnt. Wie es wirklich abbildet usw kann man anhand des Videos nun wirklich gar nicht beurteilen.

Wie wird dieses Objektiv wohl sein....
Schärfer, schneller/präziser, besser,- und wer das Geld ausgeben will/kann, wird das bessere Objektiv haben.
Ein wenig mehr Brennweite oder Lichtstärke der günstigeren Konkurrenz wird diese Freude kaum trüben können.

War ja bei EF100-400 schon so, wie wird es erst beim 100-500 sein.....

chickenhead schrieb:

Ja, witziges Video. Da wird ein Milan über dem See gefilmt (1:07) und das Foto danach zeigt dann einen Adler . Geiles Objektiv, oder macht das die Kamera? .

Ne Spaß beiseite. Die Kamera scheint wirklich für Wildlife usw Top zu sein. Das Video ist natürlich schon sehr auf Promo ausgerichtet und ich würde mir aufgrund dieses Videos keine der Produkte kaufen. Das 100-500 wird da ja auch nur nebenbei mal erwähnt. Wie es wirklich abbildet usw kann man anhand des Videos nun wirklich gar nicht beurteilen.

Zum Vergrößern anklicken....

Er zeigt aber später noch den Adler komplett. Hat einer der keine Ahnung hat zusammen geschnitten.

Ist mir schon bewusst. Dachte das wäre durch die Smileys erkenntlich.

chickenhead schrieb:

Ist mir schon bewusst. Dachte das wäre durch die Smileys erkenntlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe es schon verstanden,

muentzer schrieb:

Im Vergleich zu DSLR-Systemen ungewöhnlich ist bei einem 4,5-7,1/100-500 aber ohnehin auch, dass es überhaupt konvertertauglich ist. Mit einem RF 1,4x wird das zu einem 8-10/420-700, mit einem RF 2x zu einem 11-14/600-1000.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bildqualität ist doch bei einem 2x-Extender grundsätzlich optisch bedingt immer schlechter als beim 1,4x-Extender, oder?

Ich erwäge zwei Lösungen (für Tiere u.a.):
R6 + 100-500 + 2xExt.
R5 + 100-500 + 1,4xExt. (wegen Cropmöglichkeit)

Was fällt Euch dazu ein?

Lichtspielschüler schrieb:

Die Bildqualität ist doch bei einem 2x-Extender grundsätzlich optisch bedingt immer schlechter als beim 1,4x-Extender, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Auch bei den Extendern III war es so, somit wird sich das bei den R Extendern nicht dramatisch ändern (können). Ein Extender ist ja eben auch Optik und nicht nur (wie der RF EF Adapter) eine "Durchleitung" von Signalen.