Vorstellung Canon EOS R

KomischerTyp schrieb:

Sehr geehrter WASO,

schön das wir uns kennen lernen! Ich werde die Kamera zu 100% kaufen und bin Besitzer einer 5D Mark IV.

Allerdings bin ich auch ein komischer Typ und zähle deswegen nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Na, dann sind wir alle auf deine aussagekräftigen A/B-Vergleiche mit der 5DIV gespannt.

Sagen wir mal so: Ich wäre der EOS R ja auch nicht abgeneigt als Ergänzung zur 5D IV, ich suche schließlich eine Zweitkamera.

Entscheidend wird für mich sein:

- Kompatiblität zu Fremdoptiken (seit vor gut 14 Jahren das 100-300EX ging, habe ich keine für mich interessanten Fremdobjektive mehr gefunden, die tadellos bei allen AF Punkten an meinen Kameras fokussierten) -> die Hoffnung darauf lebt immerhin
- Tauglichkeit des AF inkl. Eye AF im AF-C (das ist einer der Hauptgründe für mich neben der allgemein höheren Fokuspräzision für eine DSLM und dem nicht gebotenen IBIS) -> hier ist imho noch alles offen, von katastrophaler Lösung nachgereicht per Update bis zu beste Lösung unter allen DSLMs
- Konfiguration des Ein/Ausschalten des IS per Auslöser -> hier ist leider meine Hoffnung so gut wie tot

- den Nachteil des fehlenden IBIS würde ich schlucken im Gegenzug zum Verbleib in einem System

- der Rest ist auf dem Niveau der 5D IV das reicht für mich (das Mehr an Farbenspiel und ein fehlender 2. SD Slot interessieren mich nicht, eine höhere Seriengeschwindigkeit wäre nötig, wenn es meine einzige Kamera wäre, so habe ich ja dafür noch die 5D IV), das würde angesichts des Preises passen.

waso schrieb:

Abgesehen davon kenne ich noch keinen 5DIV Besitzer, der sich die R kaufen will, lasse mich aber gerne überraschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne schon 2 (persönlich). Aber in beiden Fällen nur als Ergänzung, nicht um die 5DIV zu ersetzen. Tatsächlich könnte ich mir auch eine R als Zweitkamera neben der Sony vorstellen. Aber als Hauptkamera? Eher gar nicht.

waso schrieb:

Na, dann sind wir alle auf deine aussagekräftigen A/B-Vergleiche mit der 5DIV gespannt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich werde ein A/B-Vergleich zu 5D III und EF 24-105 II / 24-70 2.8 II vs. EOS R und RF 24-105 liefern. Das wird aber unter normalen Lichtverhältnissen, mit Motiven unterschiedlicher Entfernung / Blende von der Terrasse aus gemacht. Also noch jemand, der in der 5D IV keinen Mehrwert sehen konnte und sich die EOS R gekauft hat (zumindest bestellt bei Canon).

waso schrieb:

Na, dann sind wir alle auf deine aussagekräftigen A/B-Vergleiche mit der 5DIV gespannt.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider werde ich nicht mit eine direkte Vergleich dienen können, denn sie wird die 5D ersetzen. Ich benötige keinen Speed mehr und auch keinen 2ten Kartenslot. Sie kann aber alles was ich brauche und wird meine neue Hauptkamera.

Ich fände es sehr interessant wie die Sigma ART Reihe via Adapter an der R funktionieren.

Das dürfte sich leider nicht auf der Photokina nächste Woche testen lassen.

-DaKo- schrieb:

Sagen wir mal so: Ich wäre der EOS R ja auch nicht abgeneigt als Ergänzung zur 5D IV, ich suche schließlich eine Zweitkamera.

Zum Vergrößern anklicken....

chickenhead schrieb:

Tatsächlich könnte ich mir auch eine R als Zweitkamera neben der Sony vorstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaub GAS hat zugeschlagen...

Ich find das hier im Thread bei vielen Forenten eine interessante Entwicklung, von Anfangs Shitstorm wie schlecht die R ist, bis langsam die Erkentnis daß man wohl mit vielen Unzulänglichkeiten leben könnte bis zum finalen "ich muss es unbedingt haben"...

Dabei ist die Cam noch nicht mal auf dem Markt...

ray10 schrieb:

Ich find das hier im Thread bei vielen Forenten eine interessante Entwicklung, von Anfangs Shitstorm wie schlecht die R ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Da du mich zitierst, muss ich da leider korrigieren. Der Thread startete am 5.9. Ich habe am 6.9 das erste mal meine Meinung zur R geäußert:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15219679&postcount=428

Man beachte den letzten Satz . An diesen Beitrag hat sich auch rein gar nichts geändert. Daher wäre ich dankbar wenn du meine Meinung hier nicht verfälschen würdest.

chickenhead schrieb:

Daher wäre ich dankbar wenn du meine Meinung hier nicht verfälschen würdest.

Zum Vergrößern anklicken....

Der erste Satz unter den Zitaten gehört dazu, der zweite ist mit einem "extra" Abstand und gehört nicht zu den zitierten Stellen!

Es steht auch ausdrücklich " Ich find das hier im Thread bei vielen Forenten"...
Ich denke mir damit ist die Sache geklärt.

Schade, dass Canon das mit dem banding noch immer nicht im Griff hat, wenn es auch mit dem Erscheinen der 5D IV besser geworden ist. Trotzdem schaffen sie es nicht aus dem gleichen Sensor nach zwei Jahren Entwicklung mehr rauszuholen. Ich befürchte, die EOS R wird im Vergleich zur Z6 hier deutlich verlieren.

Das ist jetzt kein kriegsentscheidender Punkt sich gegen das System zu entscheiden, allerdings halt erneut ein fehlender Haken auf einer möglichen Entscheidungsliste.

Etwas irritiert mich das Ergebnis der A7 III in Northrup's Video. Kann die im direkten Vergleich zur EOS R wirklich so bescheiden abschneiden?
Grundsätzlich schaue ich mir seine Videos ganz gerne an. man muss halt auch zwischen den Zeilen lesen und zuhören und sich die Informationen rausziehen, die für einen interessant sind.
Aus einer Tageszeitung lese ich ja auch nicht jeden Artikel.

EsBu schrieb:

Etwas irritiert mich das Ergebnis der A7 III in Northrup's Video. Kann die im direkten Vergleich zur EOS R wirklich so bescheiden abschneiden?

Zum Vergrößern anklicken....

Lad dir seine RAWs runter:

Die Ergebnisse der A7 III sind völlig ok, allerdings ist

1. an der A7 III bei normaler sauberer Belichtung nur das Sony 70-200er zum Einsatz gekommen und das ist ein wenig schwächer als das Canon 70-200 (ohne großartighe Diskussion: zumindest bei diesen Exemplaren, sieht man ganz schön bei den RAWs von der A7R III, wo beide genutzt wurden bei sauberen Belichtungen).

2. Baut er groben Bockmist beim Vergleich. Das A7 III Bild ist bei seinem Vergleich mit dem EOS R Bild deutlichst hochskaliert, denn eigentlich müßte es merklich kleiner sein (sieht man ja auch schön, wenn man beide RAWs 1:1 exporiert). Zudem scheint er nicht sauber hochzuskalieren sondern in einer liveberechneten Vorschau zu betrachten.

WIe gesagt: Schau in die RAWs (ignoriere die an denen er bereits rumgedreht hat .... sind ja nicht die Originale .... und das ganze passt:

5D IV und R tun sich nicht viel (abgesehen von gepushten Aufnahmen). A7 III ist mit dem schwächeren Objektiv und der geringeren Auflösung etwas schwächer. DIe A7R III zeigt in der Bildmitte entsprechend ihrer etwas höheren AUflösung etwas mehr Details mit dem Canon 70-200 .... bei dem Sony wird die höhere Auflsösung vom leicht schwächeren Objektiv aufgefressen. Am linken Rand ist das Bild des Canon 70-2000 an der A7R III erstaunlicherweise deutlich schwächer als das an der EOS R, am rechten Rand nur leicht schwächer .... da passt auch irgendwas nicht, eventuell leicht verzogenes Bajonett oder Adapter? Oder bei der Canon hat da schon eine interne Korrektur gewerkelt.

wilsberg schrieb:

Glückwunsch, jetzt weiß ich zumindest, daß die Gewinner feststehen:-( Viel Spaß.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe heute morgen die Zusage von Canon für das Canon EOS R Event am
Samstag in Köln erhalten.

Freue mich schon sehr die neue EOS R auszuprobieren.

Die Canon R ist gar nicht schlecht geraten. Aber obwohl ich noch einen Satz L-Objektive im Schrank habe, setzt sie für mich wesentliche Signale, mich final von Canon zu verabschieden. Canon scheint im KB-Bereich nicht willens zu sein, mir das "professionelle" Bedienkonzept der 5er Serie unter 3500 Euro zu verkaufen. Nikon ist diesbezüglich seit Jahren deutlich freigiebiger. Da ich heutzutage nur noch 2-3 kompakte (native?) Objektive brauche, sind meine L-Zooms auch kein starkes Argument mehr, bei Canon zu bleiben. Ein ganzes Fuji Setup habe ich auch noch und das ist merklich kompakter.

Dennoch freue ich mich irgendwie auf die R (auch für alle anderen) und bin gespannt wie sie sich in echt so macht. Kaufen werde ich sie aber wohl nicht. Hätte Canon die R gleich mit ein paar Objektiven in der Art des 35mm 1.8 an den Start gebracht, dann hätte ich vielleicht nochmal darüber nachgedacht.

Kompakt und Vollformat schließt sich meist aber aus.

Ich mag es mit meinen 1 KG Linsen zu fotografieren. Spätestens wenn ich die Bildwirkung nach Aufnahme des Bildes sehe, weiß ich warum die Ausrüstung so aussieht, wie sie aussieht.

Ich finde die EOS R mittlerweile sehr interessant. Vielleicht überzeugt sie mich ja und ich wechsele zurück zu Canon...

Ich will nicht die große OT Diskussion auspacken, aber z.B. die erste Sony A7r mit z.B. Sony 35mm 2.8 ist weder schwerer noch größer als z.B. eine Fuji T. Der Trend und bei Canon/Nikon sicherlich auch das bestehende Objektivangebot führen konsequenterweise zu einem weniger kompakten Kamerabody.

Es ist weniger so, dass es nicht ginge, sondern eher so, dass C&N&S es anders wollen. Aber das ist ja auch eine Ansage. Da muss man sehen, wie man damit klar kommt. Für bestehende L-Objektive ist die Größe der R sicherlich nicht schlecht gewählt. Noch kleiner stelle ich mir für Adapter/Converter-Lösungen auch fummelig vor und z.B. das 24-105 für die R wird ja auch um 700g liegen.

Ich habe nicht viel einzuwenden gegen die R, bevorzuge aber so 750g inklusive Objektiv. Da kommt man nicht zusammen. Hätte Canon mal ein paar mehr Optiken im Stil des 35er angekündigt...

Jetzt verrennst du dich aber!
Die Vorteile von DSLM sehe ich nicht im Gewicht!
Letztendlich muß eine Kamera ordentlich in der Hand liegen, haptisch gut sein und alle Bedienelemente logisch und optimal am Gehäuse angebracht sein. Dies ist (hoffentlich) weiterhin das Hauptaugenmerk im KB und APS-C Format.
Wer es klein und kleiner haben möchte, wird halt bei mFT und 1'' fündig.

************ schrieb:

...Die Vorteile von DSLM sehe ich nicht im Gewicht!
Letztendlich muß eine Kamera ordentlich in der Hand liegen, haptisch gut sein und alle Bedienelemente logisch und optimal am Gehäuse angebracht sein....

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja auch immer eine Frage der eigenen Objektive und der persönlichen Handlingvorlieben.
Lichtstärkere Zoomlinsen sind halt auch an Spiegellosen nicht sonderlich klein oder leicht zu bekommen. Daher nutze ich meine RII ausschließlich mit L-Winkel-Griffverlängerung.
So wundert es auch nicht, dass ich die Gehäusegröße der R tendenziell besser finde als die der Alphas, einfach aufgrund des etwas höheren Griffstücks.
Bei kleineren FBs wird natürlich etwas Größenvorteil vertan, allerdings empfinde ich das als relativ unerheblich. Wirklich klein können die alle nicht gegen eine APSC oder MFT DSLM.
Sollte Canon also z.B. noch ein RF 40 2.8 STM auflegen, wäre das an einer EOS R m.M.n. jetzt nicht unkompakt oder unhandlich für Vollformat.

Da die Kamera für mein Anwendungsszenario in der Landschaftsfotografie scheinbar kaum bis keine Verbesserung bringen würde (reine Bildqualität), sehe ich trotz des m.M.n. besseren Gehäuses keinen Mehrwert für mich ggü. meiner Sony. Bei einer 5DSR-DSLM mit modernerer Dynamik würde ich als überwiegender Landschaftsknipser wohl doch nochmal länger grübeln.

************ schrieb:

JLetztendlich muß eine Kamera ordentlich in der Hand liegen, haptisch gut sein und alle Bedienelemente logisch und optimal am Gehäuse angebracht sein. Dies ist (hoffentlich) weiterhin das Hauptaugenmerk im KB und APS-C Format.

Zum Vergrößern anklicken....

Mal von dem Nachbarteller über den Rand gesprochen
Das Hauptaugenmerk von KB kann einfach auch die nackte Bildqualität bei guter "Tragbarkeit" sein...
Wenn ich mit der 6D, drei Objektiven und Stativ über die Berge stolper, dann weiß ich zwar warum ich das mache, aber deswegen muss ichs trotzdem tragen...
Und Nein! Ich bin weder bei 1 Zoll noch bei mft fündig geworden...

Die R könnte deine und meine Anforderungen an ein KB System schon ganz gut verbinden...
Bin gespannt auf die Preisentwicklung in den nächsten 6 Monaten, Z6, R Und A7 III stehen ja schon recht nahe beieinander...

************ schrieb:

Jetzt verrennst du dich aber!
Die Vorteile von DSLM sehe ich nicht im Gewicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht ihm weniger um die DSLM (wobei die auch bei KB kleiner geraten könnte) als viel mehr um das Gesamtsystem. Man schaue sich mal an, welch nette kleine Objektive z.B. Pentax (wohlgemerkt für den KB Bildkreis) im Angebot hatt(e).


Z.B. anstatt eines 50 1.2 und eines 28-70 2.0 und ein 35 1.8 Macro hätte auch sowas wie ein wirklich kleines 24 2.x, 35 2.x und 85 2.x kommen können.


Da hätte man dann auf einen Schlag ein ganz anderes System (!) selbst mit demselben Body vor sich gehabt.

-DaKo- schrieb:

Da hätte man dann auf einen Schlag ein ganz anderes System (!) selbst mit demselben Body vor sich gehabt.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wäre die Diskussion aber erst recht losgegangen: Kann Canon keinen lichtstarken Optiken mehr bauen? Wir warten auf das 50er f0.9 und das 200er f1.4...
Und eine neue Kamera plus 3 Adapter plus 4 neue RF Objektive ist imho ein gelungener Start. Wieviele Linsen bringt Nikon zur Z? Und wieviele hatte Sony bei der A7 am Start? Wir werden uns an das adaptern gewöhnen müssen

Deine gewünschten Optiken gibt es bei Canon halt als EF und diese Brotundbutter-Linsen kommen als RF-Version sicherlich erst ganz zum Schluß (wenn überhaupt).