Rauschverhalten - Alpha 6000

Hallo zusammen,

mal wieder bin ich auf der Suche nach einer netten Zweitkamera.

Gemacht habe ich dieses heute zu Testzwecken mit der Sony Alpha 6000 und dem Kit-Objektiv. Sollte ich die Kamera in den nächsten Wochen tatsächlich kaufen, dann ohne Kit. Grob geplant ist das Sigma 30mm f2,8 DN für immer drauf. Laut der Meinung vieler Testberichte ist die Alpha bis ISO 3200 gut zu benutzen und auch die allgemeinen Störpixel nicht der Rede wert. Nun fotografiere ich schon viele viele Jahre. Die letzten 5 Jahre mit der EOS 5dM3, weshalb ich einen recht hohen Anspruch habe. Teilweise so hoch, dass ich es mir schwer mache, eine (zweit) Kamera zu finden, die "nur" einen APS-C Sensor hat bzw. keine VF Sensor besitzt.

Zum Bild:

Was sind das für Störpixel bzw für ein enormes Farbrauschen? Auch kommt mir Rauschunterdrückung ziemlich matschig vor. Dass das Kit-Objektiv an den Rändern nachlässt weiß man, aber so? Liegt dieses Ergebnis nur am Objektiv?
Natürlich sind meine Negativpunkte nur beim Vergrößern zu sehen,
aber dennoch finde ich das Ergebnis (übrigens nicht das Einzige) nicht soo gewaltig. Die Metadaten könnt ihr euch ja aufrufen.


Grüße
Benny

http://www.fotos-hochladen.net/uploads/dsc0013413t5qsm9hf.jpg

Wie sieht ein Vergleichsfoto mit deiner Canon aus?

Bei der A6000 (wie bei den meisten E-Mount Kameras) lohnt es sich, RAW zu fotografieren, wenn man Wert auf hohe Bildqualität und insbesondere gutes ISO-Verhalten legt.

In der Tat ist die interne Rauschunterdrückung nicht gerade berauschend Zudem ist die JPEG-Engine der A6000 allgemein nicht als die Beste bekannt, da geht wohl schon so einiges an Qualität bzw. Details verloren.

Bei Verwendung von RAWs ist doch einiges mehr drin. Ich kenne zumindest keine bessere APS-C Kamera betreffend Rausch- bzw. ISO-Verhalten (dass die oft gelobte Fuji diesbezüglich ein wenig "schummelt" ist mittlerweile hinlänglich bekannt).

An eine 35mm-Sensor Kamera kommt aber bisher keine APS-C Knipse ran, da muss man sich bei der A6000 auch nix vormachen (lassen).

Warum keine EOS M3? Da funktionieren auch mit Adapter gleich Deine Objektive dran ...

24 MP ergeben meiner Erfahrung nach Bilder von 6-9 Megabytes Grösse und nicht 4.1MB wie Deines. In den JPG Einstellungen würde ich im Minimum "fine" einstellen.
Bei der hohe ISO Rauschminderung kann man die Stärke der Rauschminderung einstellen.

zoowilli schrieb:

Wie sieht ein Vergleichsfoto mit deiner Canon aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ein Vergleichsfoto der Canon nicht Griffbereit aber der Vergleich würde tatsächlich etwas hinken. 22MP FF gegen 24MP APS-C wird man schon sehen
Deshalb bin ich ja so verwöhnt und mache es mir so schwer, eine geeignete
Zweitkamera zu finden. Allerdings sind die Lichtverhältnisse auf dem Beispielbild schon nicht ohne.

Grundsätzlich bin ich ja zumindest bei kompakteren Kameras nicht der große RAW-Bearbeiter. Da verlasse ich mich gerne auf die interne Aufbereitung.
Die der RX100 gefiel mich im übrigen wesentlich besser als die der a6000.
Aber stimmt schon, um das Beste aus den Pics herauszuholen...

Ich würde tatsächlich all mein Canon Equipment gegen eine Alpha 7 tauschen,
wenn diese einen Silent Shutter hätte. Bin unteranderem viel auf Hochzeiten unterwegs. In Kirchen kann man nicht ruhig genug sein. Da die A7M2 dies noch nicht kann, werde ich wohl noch ein bisschen warten müssen. Bin sehr zufrieden mit der 5D aber das Gewicht und die Handlichkeit einer A7 bringen mich schon ins Wanken. Deswegen bin ich irgendwie Sony Freund und nicht soo begeistert von Canons etwas angestaubten, weniger innovativen Produkten. Der AF der EOS M (2), zumindest habe ich das mehrfach gelesen, wird erneut nicht der schnellste sein, was schon mal ein K.O. Kriterium darstellt. Canon ruht sich halt etwas auf altbewährtem aus und kommt technisch nicht an die Firmen heran, die schon (ewig) Systemkameras u.ä. machen. Dass das nicht ewig so weiter gehen wird, ist klar. Wollte Euch aber jetzt nicht mit meiner Meinung über Canon langweilen. Bin froh um jeden Tipp dem mich von meinem hohen Bildqualitätsross herunterholt

Hi,
ich bin von der 5DII über (kurzzeitig) eine 40D auf die Alpha6000 gekommen. Die 5DII mit 24-70L, 200L und 100L war schon sehr nice, die BQ war einfach unglaublich. Ich vermisse lediglich ein günstiges gutes Makro um die 100mm, sonst eigentlich nix.
Gut, ich nutze die Sony nur bis ISO 3200, die Canon hab ich bis 6400 genutzt. Allerdings wiegen das so Features wie endlich auto-ISO in M, freibelegbare Tasten und einiges mehr deutlich auf.

Tja,

um RAW Bearbeitung kommst Du m E nicht herum, das geht aber als Stapel,...

Das entscheidende Kriterium, das für die NEX spricht, ist nicht die Bildqualität.
Sondern die Jackentasche !

Mit DSLR habe ich nie soviele Schöne Fotos "en passant" gemacht.

Gruß
Das Landei

Landei1980 schrieb:

Tja,

um RAW Bearbeitung kommst Du m E nicht herum, das geht aber als Stapel,...

Das entscheidende Kriterium, das für die NEX spricht, ist nicht die Bildqualität.
Sondern die Jackentasche !

Mit DSLR habe ich nie soviele Schöne Fotos "en passant" gemacht.

Gruß
Das Landei

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau die Jackentasche....! So soll es sein ;-) Werde ich mich arrangieren müssen...

...Ich finde schon, dass die BQ für die A6000 spricht. Die Daten haben bei ISO100 grundsätzlich mehr Details als die 5D MKIII, was man so nicht erwarten würde. Bei hohen ISO Verhalten sich die ISO3200 der MKIII, wie die ISO1600 der A6000. Verlierst also bei hohen ISOs eine ISOStufe.

Ich finde die 5D MKIII alles andere als vorbildlich, was das Rauschverhalten angeht, das kann eine 6D eh besser, bei der A6000 gesellt sich allerdings noch der erheblich höhere Dynamikumfang dazu.

Lad dir mal bei Dpreview die gleichen RAWs im Vergleich runter und zieh die Schatten hoch, da wirst du staunen, wie schön die Canon abschmiert. Ich nutze derzeit eine 5D MKII und selbst meine winzige Oly E-M5 sticht die Canon in Teilen aus.

Also ich würde mir da wenig Gedanken machen, der 24Mpix APS-C ist schon sehr gut geraten... .

ghooosty schrieb:

...Ich finde schon, dass die BQ für die A6000 spricht. Die Daten haben bei ISO100 grundsätzlich mehr Details als die 5D MKIII, was man so nicht erwarten würde. Bei hohen ISO Verhalten sich die ISO3200 der MKIII, wie die ISO1600 der A6000. Verlierst also bei hohen ISOs eine ISOStufe.

Ich finde die 5D MKIII alles andere als vorbildlich, was das Rauschverhalten angeht, das kann eine 6D eh besser, bei der A6000 gesellt sich allerdings noch der erheblich höhere Dynamikumfang dazu.

Lad dir mal bei Dpreview die gleichen RAWs im Vergleich runter und zieh die Schatten hoch, da wirst du staunen, wie schön die Canon abschmiert. Ich nutze derzeit eine 5D MKII und selbst meine winzige Oly E-M5 sticht die Canon in Teilen aus.

Also ich würde mir da wenig Gedanken machen, der 24Mpix APS-C ist schon sehr gut geraten... .

Zum Vergrößern anklicken....

Der hohe ISO-Bereich wird ja in der Regel auch wesentlich seltener genutzt und dennoch ziehe ich die Vergleiche. Eine 6D ist ja auch noch etwas aktueller wie deren JPEG Engine. Trotzdem bin ich sehr zufrieden mit der 5DMIII. In einer Kirche mit ISO 6400 + RAW Entwicklung zu fotografieren und dabei echt brauchbare Ergebnisse zu bekommen spricht für sich. Ich werde mir die a6000 kaufen und im RAW fotografieren. Bin echt gespannt, was ich aus Ihr herausholen kann.

edgarwallace schrieb:

In einer Kirche mit ISO 6400 + RAW Entwicklung zu fotografieren und dabei echt brauchbare Ergebnisse zu bekommen spricht für sich.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Problem. Kannst du bei der A6000 haben

...Ich denke auch, dass du überrascht sein wirst, wie gut sich die kleinen selbst bei höheren ISOs verhalten. Die Rauschmuster der Sonysensoren finde ich allgemein angenehmer, als die meiner Canons... .

Frage von mir als frischer Alpha6000 Besitzer (Vorher Samsung NX300M ) und als Nicht-Professioneller Fotograf: Scheitert das Thema Hochzeit mit Alpha6000 bzw. in Kirche nicht schon teilweise an fehlender Objektiv-Vielfalt?
Thema Lichtstark ist ja eher Mau oder?
Das Ganze beruht auf lesen im Forum und Gruppen ;-)

Hast Du dir die A6000 gekauft, ohne vorher nach für Dich passenden Objektiven zu schauen?
Es gibt Festbrennweiten von Sony mit 35/1.8, 50/1.8 und von Sigma 19,30,60/2.8, mehrere lichtstarke Objektive von Walimex, und auch ein Mitakon speedmaster 50/0.95. Nur bei den Zooms geht es nicht unter 4.0: 16-70/4.0 und 18-105/4.0.

Ist halt die Frage, was du unter lichtstark verstehst, und wie Du Dir die Hochzeitsbilder vorstellst.

Edit: Vielleicht wäre Deine Frage auch im Objektiv-Bereich besser aufgehoben...

gene0815 schrieb:

Frage von mir als frischer Alpha6000 Besitzer (Vorher Samsung NX300M ) und als Nicht-Professioneller Fotograf: Scheitert das Thema Hochzeit mit Alpha6000 bzw. in Kirche nicht schon teilweise an fehlender Objektiv-Vielfalt?
Thema Lichtstark ist ja eher Mau oder?
Das Ganze beruht auf lesen im Forum und Gruppen ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Samyang 10mm f2.8
Samyang 12mm f2.0
SEL 16mm (mit UWW Konverter 12mm) f2.8
Samyang 14mm f2.8
SEL 16mm f2.8
Sigma 19mm F2.8
Sony 24mm f1.8
Sigma 30mm f2.8
Zeiss 32mm f1.8
Sony FE 35mm f1.4
Sony 35mm f1.8
Sony 50mm f1.8
Sony FE 55 f1.8
Sigma 60mm f2.8

Der Rest wird auch noch kommen

> Der Rest wird auch noch kommen

Genau ... z.B. ...

Zeiss Distagon 25/2.0
und
Zeiss Planar 85/1.8

... offiziell ab Juli 2015.

Den Samyang 85mm mit 1.4 Lichtstärke nicht zu vergessen!

Super Schärfe an der A6000 und an der A7R

Ich habe meine A6000 heute erhalten und bin vom Rauschverhalten überrascht. Einfach Klasse!

Ich hoffe mein Anliegen ist in diesem Thread richtig aufgehoben, möchte keinen eigenen Thread dafür eröffnen.

Ich komme mit der Alpha6000 immer besser zurecht, aber ein Punkt möchte mir noch nicht richtig gelingen: Schärfe/Rauschreduzierung.

Selbst bei besten Bedingungen (RAW, Stativ, hell, Verschlusszeit und ISO gering, Blende eher geschlossen) schaffe ich es nicht knackig scharfe Bilder zu schießen.

Sobald ich in Lightroom etwas in die RAWs reinzoome tendieren die Bilder dazu verrauscht, detailarm und unscharf zu sein.

An die Bilder in den Beispielthreads komme ich bzgl. Schärfe nicht ansatzweise ran.

Hat jemand eine Vermutung woran das liegen könnte? Hier sind meine Gedanken:
a) das Kitobjektiv 16-50mm ist in der Schärfe limitiert
b) die Schärfe erhält man erst durch richtige Nachbearbeitung der RAWs
c) ich habe zu hohe Ansprüche
d) ich habe eine fehlerhafte Einstellung

Kennt jemand eine Anlaufstelle, wo ich RAWs diverser Objektivkonstellationen runterladen kann? Könnte auch gerne eine RAW zur Verfügung stellen, dann wäre zumindest schnell geklärt ob die Aufnahme an sich in Ordnung ist.

Hallo rroman,
danke für Deinen Beitrag, absolut das gleiche Problem habe ich auch mit meiner neuen A6000 und dem Standard EP Z 16-50mm!
Schön das Du es hier angesprochen hast, ich hoffe mal, dass uns evt. der Eine oder Andere da weiter helfen kann. Bei mir ist im LR 5.2 unter Sony auch nur das 18-200mm unter Objektivkorrektur drin, ist das normal?
Gruß: Wolfgang