Hmmm dann hatte das Objektiv wohl ein Problem.
Fixed that
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Hmmm dann hatte das Objektiv wohl ein Problem.
Kommt das komplett glattgebügelte Gesicht vom Objektiv oder war da (hoffentlich!) in der EBV ein übler Weichzeichner im Einsatz?
Es geht hier um die Hardware, nicht um ein künstlerisch aufbereitetes Bild und auch nicht um Jens' penetrante Flickr-Werbung.Manch einer erkennt den künstlerischen Wert eines Fotos leider nicht. Das kenne ich schon von den "Knipsern" aus meinem Fotoclub.
Manch einer erkennt den künstlerischen Wert eines Fotos leider nicht. Das kenne ich schon von den "Knipsern" aus meinem Fotoclub.
Bist du dir sicher, dass der quervergleich hier nicht auch dem Kamerasensor geschuldet ist? Ich hatte mehrere Jahre Canon und Sony parallel. Die Abbildungsschärfe auf Pixelebene z.B. des a7r3 Sensors liefert die r5 schlichtweg nicht. Meine Vermutung ist das Filkterpaket vor dem Sensor. In der Schärfeebene liefert das 85L DS schlichtweg eine vom r5 Snesor nicht besser abbildbare Auflösung.Es ist m.E. eine Frage des persönlichen Geschmacks, ob man diese „brutale“ Schärfe - bis in die Poren, so meine Erfahrung mit dem 50 1.2 GM von Sony - wirklich haben will.
Glücklicherweise stelle ich das bei dem 85er DS nicht fest, frage mich aber zugleich, ob ich es nicht doch misse.
Ja, es ist tatsächlich relativ langsam, es kommt natürlich auf den Sport an bzw. die dort entstehende Relativbewegung im Abstand zur Kamera. Z.B. beim Reiten bevorzuge ich ganz klar das Sigma 105 1.4, was vom AF her flotter ist.Ich sehe das Objektiv wirklich sehr stark im Bereich Portrait und für die Sportfotografie nicht wirklich geeignet, denn der AF ist nicht wirklich der schnellste
Der bewegte Glaskloitz ist eben deutlich größer.Das wundert mich schon.
Ich finde das DS spielt seine wirklich Stärke bei Lichtquellen im Vorder/Hintergrund aus. Das muss dann nichtmal eine Porträtanwendung sein. Und dann entscheidet, ob man diesen Effekt mag oder nicht.Da ich noch nicht weiß, ob diese Art Objektiv überhaupt für mich Sinn macht - Einsatz ist doch sehr überschaubar - werde ich dennoch auch das „Standard“ RF 85 1.2 testen.
Ansonsten halt einen Graufilter davor packen.Die „Lichtschwäche“ ist mir allerdings Indoor sofort aufgefallen und was die Nutzung Outdoor betrifft, so war ja das Argument, dass man schnell bei 1/8000 ist. Nun, da ist bei der R3 zumindest noch jede Menge Platz nach oben
Wie geschrieben: Bzgl. der Belichtungszeiten ist es eiegntlich bei den typischen Anwendungen zu gut wie egal. Für z.B. Handball oder ähnliches sind beide nicht das Wunschobjektive ob man nun mit dem nicht DS noch etwas schnelere Zeiten hinbekommt oder nicht. Die etwas cremigere Weichzeichnung bei "normalem" Hinter/Vordergrund finde ich auch zweitrangig, das fällt im Blindtest wohl kaum auf (bestenfalls bei einem extrem unruhigen, kontrastreichen Hintergrund) und nur im direkten Vergleich. Was eben offenbsichtlich ist, ist der Umgang mit Lichtquellen und allein darauf basierend würde/habe ich z.B. zwischen beiden entschieden.Vom Gefühl her würde ich also, wenn das Objektiv für mich sinnvoll wäre, eher die Standard Variante wählen. So zumindest der heutige Stand.
... Wenn man in der Sportfotografie unterwegs ist, schaut man doch auch gerne mal nach Links, oder Rechts...
..es würde mich sehr freuen, wenn ein 135 1.8 kommen würde, ..
Alles ist relativ. Hättest Du vorher das EF 85 1.2 gehabt, käme Dir das RF pfeilschnell vor.
Alles ist relativ. Hättest Du vorher das EF 85 1.2 gehabt, käme Dir das RF pfeilschnell vor.