• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Objektivempfehlung für Astro/Milchstraße

xoa

Themenersteller
Hallo,
ich bin auf der Suche nach einem Objektiv für Astrofotografie d.h. auch für die Milchstraße.

Ich besitze eine A7RIII mit dem 16-35 F4, sowie das 55 1.8.
Ersteres ist mein Landschaftsobjektiv, tiptop - mir aber leider zu langsam sobald es dunkel wird. Zweiteres ist mir nicht weitwinklig genug.

Ich habe mich schon ein wenig schlau gemacht und etwas mit der Materie und den Objektiven befasst.

Bis jetzt habe ich folgende Möglichkeiten in Betracht gezogen:

1) Das 16-35 F4 mit dem 16-35 F2.8 ersetzten, wobei aber das Preis/Leistungsverhältnis für den Mehrwert vermutlich keines Falls gerechtfertigt ist oder

2) Das Laowa 15mm 2.0 Zero-D als Ergänzung zum 16-35 F4 (die zusätzlich kurze Naheinstellgrenze wäre vllt. auch eine nette Spielerei) oder

3) Das Samyang AF 14/2,8, ebenso als Ergänzung zum 16-35 F4

Leider kann ich mich nicht richtig entscheiden welches die vernünftigste Wahl ist. :confused:
Oder schmeißt noch jemand den ein oder anderen Kandidaten ins Rennen?
 
Das Samyang 14 F2.8 genießt einen guten Ruf bezgl. der Abbildungsleistung; hat sich aber einen schlechten Ruf erarbeitet bezügl. der Haltbarkeit und wegen der vielen dezentrierten Exemplare.

Davon gibt es eine bessere Version:
https://www.samyanglensglobal.com/en/product/product-view.php?seq=143
Relativ neu, wenig verbreitet und wenig von zu hören.


Das Laowa gilt als das lichtstarke SWW.
Hier kannst Du mehr dazu lesen:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1555042

https://phillipreeve.net/blog/rolling-review-laowa-15mm-2-0-zero-d/
 
Wenn Grösse/Gewicht keine Rolle spielen dann Sigma 14 1.8 > Laowa 15 f/2

Alternativ kann das Samyang 14 2.4 adaptiert werden, sehr komaarm!
 
...und wenn Preis auch keine Rolle spielt, dann ebenso das Sigma 14 1.8. :D Das ist schon ein schwerer Klopper :eek:

Ich bin gerade am überlegen, ob ein 16-35 nicht doch flexibler einsetzbar wäre - vor allem durch die flexiblere Brennweite. :confused: Hier in den Bergen ist es dann doch oft noch "etwas enger". Aber dann halt wieder "nur F2.8".

Immer diese schweren Entscheidungen..:lol:
 
Ich mach ja auch viel Astro, und ich arbeite generell nur mit dem 20mm 1.8 Nikor an meiner Sony.

20mm ist für mich für viele Singleshots ausreichend.
Wenn es nicht ausreicht, mach ich ein Panorama, da hat man auch gleich noch den Vorteil das man eine DEUTLICH bessere Bildqualität hat.


Würde Preis/Gewicht keine Rolle spielen, wäre es bei mir das 16-35mm f2.8 für Landschaft und das Sigma 14mm 1.8 zusätzlich für Milchstraße.

Aber das ist mir alles zu schwer und zu teuer.
 
Ich hatte mir das 20 1.4 Sigma überlegt für Astro + etwas Landschaft.

Vielleicht ist das auch eine Option? Habe aber noch keine Erfahrung damit, steht aber auf meiner Liste.
 
Das 20 1.4 Sigma fällt leider für Landschaften auch raus, da kein Filtergewinde. Für Astro würde es aber tatsächlich interessant aussehen.
 
Hoffentlich ist das nicht zu abwegig: Wie wäre es mit einem gebrauchten Batis 18 oder 25? Soll für Astro ganz gut sein, für alles andere hervorragend.
 
chipsy schrieb:
Hoffentlich ist das nicht zu abwegig: Wie wäre es mit einem gebrauchten Batis 18 oder 25? Soll für Astro ganz gut sein, für alles andere hervorragend.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch das wäre eine zu berücksichtigende Auswahl an Objektiven. :rolleyes: Hat jemand hier jemand bereits Erfahrungen damit gemacht?
 
Das Batis 18mm ist auch meine Astrolinse;)
Hier mal drei Beispiele aus dem Winter in Originalgröße an der A7RIII
(jeweils 13sec bei ISO 6400 und Offenblende, JPG-Konvertierung aus RAW ohne Nachbearbeitung):
Bild 1
Bild 2
Bild 3
 
Ich kann nur nochmal das Nikon 20mm 1.8 in den Raum werfen.
Für Landschaft mit Adapter absolut tauglich (Filtergewinde vorhanden), genialer Sonnenstern, tolle Naheinstellgrenze und Offenblendentauglich.

Autofokus wirst du bei Landschaft eh nicht vermissen.
Hab erst gestern gebraucht eins für 520 Euro geschossen.
 
Ich hatte bei meinem Versuch deutliches Koma bei Offenblende mit dem Nikon.
Man sollte es vorher genau anschauen, ob einem das persönlich ausreicht.
 
Natürlich gibts Coma....aber auch nicht mehr als beim Sigma 20mm 1.4

Ich bin halt kein Pixelpeeper, bei mir dürfen Bilder auch an den Ecken leichtes Coma haben. Kann mich aber nicht wirklich beschweren.
Selbst auf großen Drucken stört mich das eigentlich nicht.
 

Anhänge

  • DSC01522-composite-mask-Bearbeitet.jpg
    Exif-Daten
    DSC01522-composite-mask-Bearbeitet.jpg
    404,2 KB · Aufrufe: 111
F!o schrieb:
Natürlich gibts Coma....aber auch nicht mehr als beim Sigma 20mm 1.4

Ich bin halt kein Pixelpeeper, bei mir dürfen Bilder auch an den Ecken leichtes Coma haben. Kann mich aber nicht wirklich beschweren.
Selbst auf großen Drucken stört mich das eigentlich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Also dem Sigma 20 1.4 nur leichtes Koma zu attestieren, dass ist dann doch leicht gewagt... :ugly:

Beim Sigma 14 1.8 ist Koma bis f2.4 vorhanden, ab f2.8 wird es nahezu koma frei.
Nur bei 14mm ist Koma halt "viel kleiner" egal wie ausgeprägt.
 
Ich bin irgendwie an der Entscheidung zwischen dem Batis 18 f2.8 und dem 16-35 GM hängen geblieben.

Das Batis wäre ein sehr tolles Objektiv, vor allem recht leicht und kompakt, super Abbildungsqualität und top verarbeitet. Jedoch müsste dafür trotzdem mein 16-35 F4 gehen - zur Refinanzierung.

Meine am häufigsten genutzten Brennweiten mit dem 16-35 F4 liegen bei 16mm, sehr oft aber auch bei 35mm. Aber auch dazwischen kommen fast alle Brennweiten zum Einsatz. Hauptsächlich um störende "Dinge" weg zu framen.

Würde also wieder fürs 16-35 GM sprechen, womit ich Landschaft und Astro mit einem Objektiv abdecken könnte und zudem den Vorteil der verschiedenen Brennweiten zu haben.

Adaptieren mit Konverter kommt für mich nicht in Frage. Die Sigmas sprechen mich mit einem Gewicht von über 1 KG und ohne Filtergewinde ebenso nicht an.
 
@ xoa

Vor derselben Entscheidung stand ich auch wie du. GM oder Batis 18. Bin beim Batis gelandet: DAS nehme ich auf Reisen mit und ein kleines, leichtes Street-Objektiv ist das GM auch nicht - das will ich aber unbedingt auf Reisen haben.

Ich warte noch auf das Batis 40 - ist mir auch lieber als die etwas weiten 35mm. Nachteil: Wechselei nötig.
 
Sehe ich nicht so: Du machst in beiden Fällen nichts falsch! Und wie man dann fotografiert, wird dann ein wenig vom zur Verfügung stehenden Material beeinflusst. Kann ja auch ganz interessant sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten