Die Varainte nur eine FB ist möglich. Aber dann nicht mit einem 50mm an APSc. Das wäre zu einseitig Richtung Kopfportrait optimiert. 50mm war da schon klassisch als einzige FB, aber eben an KB. Heisst: 30 bis 35mm an APSc!
Mit dem heutigen, durch die Smartphone geänderten Stil bei der Portraitfotografie (Verzerrugn stört viele nicht mehr) ruhig das 30mm. 30/1.4 von Sigma.
Wenn's das Geld erlaubt, würde ich ihnen aber mehr Möglichkeiten geben als das.
Aber: Nicht mit einem Zoom, das von WW über Normal bis Tele alles macht. Ich würde die bewusste Wahl fordern. Und bewusst erlauben, dass die auch mal was anderes machen (unbewusst) oder probieren( bewusst), eben z.B. das Portrait mit dem SWW.
Also eine lichtstarke FB um Nromal herum, sagen wir 30 bis 35mm. Das Nikon 35/1.8 ist das Günstigste udn schon sehr gut, bis auf etwas hartes Bokeh. Das Sigma 30/1.4 hat besseres Bokeh, kostet aber auch mehr.
Dann irgend ein SWW dazu. Ob das günstige 10-20 von Nikon oder bis hin zum 10-24mm Nikon ist letztlich nicht so wichtig. Lichtstärke ist an der Stelle auch nicht so wahnsinnig wichtig, wenn es nicht grade um Astroaufnahmen (Coma Korretur beachten!) oder um freihand abends in der Stadt geht. Wenn man trotzdem unbedingt Lichtstärke will, dann halt Tokina 11-20/2.8 oder 14-20/2.0
Und dann eben noch Tele, etwas, was bei 50mm oder mehr anfängt. Hier würde ich einen Teil auch durch Makros abdecken. Die gleichzeiteig auch als das klassische lange Portrait Objektiv herhalten. 90mm ist da ganz passend, da es an KB 135mm entspricht und damit dem oberen Ende des klasssichen Portrait Bereichs. Und als Makro ist es trotzdem schon was länger als ein 60mm, Stichwort mal probieren, Insekten drauf zu bekommen. Trotzdem nicht nur auf das setzen, es ist sicher interessant, statt dessen auch ein 70-300 oder so anbieten zu können, für die, die gerne noch was mehr Brennweite probieren möchten.
