• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikon 70-300 VR vs. Tamron 70-300 USD VC

drscheme

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich beziehe mich auf diesen Thread. Ich habe mittlerweile beide Objektive gekauft, allerdings bin ich weder mit dem Tamron noch mit dem Nikon glücklich.

Das Nikon ist meiner Meinung nach eigentlich über den ganzen Brennweitenbereich relativ weich. Was manche schreiben, dass es erst bei 300mm einbricht, kann ich nicht nachvollziehen. Auf der guten Seite ist, dass die Farbwiedergabe bzw. Wiedergabe der Lichtstimmung natürlich ist.

Das Tamron hingegen (dieses habe ich erst wenige Stunden) ist um einiges Schärfer aber die Wiedergabe von Stimmung und Farben ist scheußlich. Ich habe schon vielfach gelesen, dass das Tarmron unterbelichtet (wobei mir noch immer nicht ganz klar ist, wie das funktioniert) aber dass der Effekt so schlimm ist dachte ich nicht. V.a. habe ich den Eindruck, dass man die Bilder gar nicht wirklich hell und bunt gerechnet bekommt in Lightroom.

Mich würde eure Einschätzung bezüglich einiger Beispielbilder der beiden Objektive interessieren. Ich habe jeweils zwei Bilder bei 300mm einmal mit Offenblende bzw. leicht Abgeblendet (f8) gemacht und in Lightroom ausbelichetet - einmal nur mit Objektivkorrektur, einmal mit Auto-Tonwert + Obj.-Korrektur. Die Bilder lassen sich aus meiner Dropbox laden:

Als Galerie: https://www.dropbox.com/gallery/628729/1/nikon_vs_tamron?h=259dfa
bzw. als ZIP-File: http://dl.dropbox.com/u/628729/nikon_vs_tamron.zip

Ich freue mich auf eure Meinungen zu diesen Beispiel-Bildern...
 
Hi Ho

Also meiner Meinung nach ist ein Reißverschluss nicht sonderlich gut
zur schärfe Beurteilung geeignet .

Wenn schon kein echtes Motiv zur Hand ist nimm mal eine Tageszeitung oder so...

lg Roman
 
roman69 schrieb:
Hi Ho

Also meiner Meinung nach ist ein Reißverschluss nicht sonderlich gut
zur schärfe Beurteilung geeignet .

Wenn schon kein echtes Motiv zur Hand ist nimm mal eine Tageszeitung oder so...

lg Roman
Zum Vergrößern anklicken....


...oder gleich was richtiges von draußen.
Oder ist das Objektiv für Reißverschlüsse gedacht; dann nehme ich das "draußen" zurück

Chris
 
Statt Reißverschlüssen vielleicht mal hier schauen:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=361381
(107 Seiten Beispiele)

oder hier:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=736431
(immerhin auch schon 16 Seiten)

Da sollte es genug Entscheidungsmaterial geben.

Chris
 
Du solltest erst einmal ein geeignetes Motiv auswählen, das eine Schärfebeurteilung zulässt. Auf den ersten Blick sind die Fotos ganz OK, mehr lässt sich dazu jedoch nicht sagen.
 
drscheme schrieb:
Hallo zusammen,

ich beziehe mich auf diesen Thread. Ich habe mittlerweile beide Objektive gekauft, allerdings bin ich weder mit dem Tamron noch mit dem Nikon glücklich.

Das Nikon ist meiner Meinung nach eigentlich über den ganzen Brennweitenbereich relativ weich. Was manche schreiben, dass es erst bei 300mm einbricht, kann ich nicht nachvollziehen. Auf der guten Seite ist, dass die Farbwiedergabe bzw. Wiedergabe der Lichtstimmung natürlich ist.

Das Tamron hingegen (dieses habe ich erst wenige Stunden) ist um einiges Schärfer aber die Wiedergabe von Stimmung und Farben ist scheußlich. Ich habe schon vielfach gelesen, dass das Tarmron unterbelichtet (wobei mir noch immer nicht ganz klar ist, wie das funktioniert) aber dass der Effekt so schlimm ist dachte ich nicht. V.a. habe ich den Eindruck, dass man die Bilder gar nicht wirklich hell und bunt gerechnet bekommt in Lightroom.

Mich würde eure Einschätzung bezüglich einiger Beispielbilder der beiden Objektive interessieren. Ich habe jeweils zwei Bilder bei 300mm einmal mit Offenblende bzw. leicht Abgeblendet (f8) gemacht und in Lightroom ausbelichetet - einmal nur mit Objektivkorrektur, einmal mit Auto-Tonwert + Obj.-Korrektur. Die Bilder lassen sich aus meiner Dropbox laden:

Als Galerie: https://www.dropbox.com/gallery/628729/1/nikon_vs_tamron?h=259dfa
bzw. als ZIP-File: http://dl.dropbox.com/u/628729/nikon_vs_tamron.zip

Ich freue mich auf eure Meinungen zu diesen Beispiel-Bildern...
Zum Vergrößern anklicken....

Den Eindruck vom Tamron kann ich nur bestätigen. Ich hatte das Tamron und das Nikon im lokalen Fotoladen auf meiner D700. Die Indoor-Aufnahmen des Tamron zeigten bei mir den beschriebenen Effekt der ausgeprägten falschen "Belichtung" im Sinne einer Unterbelichtung: Die Fotos waren im Ganzen zu dunkel und die Farben hatten nicht viel mit dem zu tun, was ich mit dem Auge wahrgenommen hatte - dafür war das Tamron klar schärfer in 70mm und 300mm und wies keine Farbsäume auf. Das Nikon bildete die Szene im Laden insgesamt besser - wenn auch weicher und mit Farbsäumen - ab. Als dritte Quelle/Referenz für die Farben/Belichtung hatte ich noch mein 28/2.8D dabei. Ergebnis: Das 28'er stimmte mit dem Nikon hinsichtlich Belichtung und Farben überein.
Mein Fazit: Das Tamron ist für mich aufgrund der verfälschten Abbildung von Helligkeit und Farben dem Nikon unterlegen. Falls Tamron die beiden Probleme noch in den Griff bekommen sollte, würde ich wohl dem Tamron den Vorzug gegenüber dem Nikon geben.

JeGe
 
Die Probleme sind im Griff... jedenfalls bei meinem Tamron ;):eek: Ich hab das Nikkor zugunsten des Tamron abgegeben.

Ich hab´s mit meinem 85/1.8D verglichen, und hier ist kein Unterschied zu sehen... (y)
Allerdings habe ich das Tamron schon seit Erscheinen, evtl. ist hier dann bei den neueren Objektiven etwas nachlässiger in der Q-Kontrolle gearbeitet worden. :confused:
 
Also mein Nikon 70-300 ist knacke scharf von 70 bis 260mm danach bricht es leicht ein aber im Notfall kann man es immer noch offen brauchen! Besser wirds aber ab f 8 dann ist es auch bei 300 scharf!

Gruss Armin
 
Manuel_F4 schrieb:
Die Probleme sind im Griff... jedenfalls bei meinem Tamron ;):eek: Ich hab das Nikkor zugunsten des Tamron abgegeben.
Zum Vergrößern anklicken....

Ebenso mein Exemplar - das ist zwar schon einige Monate alt, führt aber weder an der D700 noch an der D60 zu Unterbelichtungen.

johnars schrieb:
Also mein Nikon 70-300 ist knacke scharf von 70 bis 260mm danach bricht es leicht ein aber im Notfall kann man es immer noch offen brauchen! Besser wirds aber ab f 8 dann ist es auch bei 300 scharf!
Zum Vergrößern anklicken....

Was bringt ein 300er Zoom, wenn es ab 260mm abbaut?
Ich kenne das vom Canon 70-300 IS "USM" und das war einer der Gründe, nach einem besseren Objektiv Ausschau zu halten.

Mein Tamron ist an den genannten Kameras selbst bei 300mm und f5,6 absolut scharf und brauchbar.
Alles andere wäre ja schlimm.

@TO: Such dir doch mal gescheite Motive (Katze?) und schieße davon ein paar Bilder.
 
Murcielago schrieb:
Was bringt ein 300er Zoom, wenn es ab 260mm abbaut?
Zum Vergrößern anklicken....

Tolle Bilder bis 260mm:D! Ich hatte mal meine Objektive (noch an der D80) mit letztlich aussagekräftigem Testaufbau verglichen. Da schnitt das Nikkor-Tele überraschend gut ab; bei 70mm bildete es "offenblendig" schärfer ab als mein 24-70/2,8 bei gleicher Blende. Gut, das ist vllt etwas unfair, da Zooms idR zum langen Ende hin abfallen. Aber das sollte man dem 70-300VR dann auch zubilligen.

In der Praxis bin ich immer wieder erstaunt, wie gut sich mein Nikkor-Tele schlägt und auch Bilder bei 300mm sind alles andere als schlecht. Sollte das Tamron noch besser sein, dann ist das schön für dessen Nutzer, allerdings für mich kein Grund, zu wechseln.

M-A
 
drscheme schrieb:
Hallo zusammen,

ich beziehe mich auf diesen Thread. Ich habe mittlerweile beide Objektive gekauft, allerdings bin ich weder mit dem Tamron noch mit dem Nikon glücklich.

Das Nikon ist meiner Meinung nach eigentlich über den ganzen Brennweitenbereich relativ weich. Was manche schreiben, dass es erst bei 300mm einbricht, kann ich nicht nachvollziehen. Auf der guten Seite ist, dass die Farbwiedergabe bzw. Wiedergabe der Lichtstimmung natürlich ist.

Das Tamron hingegen (dieses habe ich erst wenige Stunden) ist um einiges Schärfer aber die Wiedergabe von Stimmung und Farben ist scheußlich. Ich habe schon vielfach gelesen, dass das Tarmron unterbelichtet (wobei mir noch immer nicht ganz klar ist, wie das funktioniert) aber dass der Effekt so schlimm ist dachte ich nicht. V.a. habe ich den Eindruck, dass man die Bilder gar nicht wirklich hell und bunt gerechnet bekommt in Lightroom.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich der Tendenz nach bestätigen. Allerdings hatte ich mich seinerzeit unter ähnlichen Bedingungen gegen das Nikon und für das Tamron entschieden.

Es stimmt, dass die Helligkeit der Fotos beim Tamron deutlich geringer ist. Ich habe mich inzwischen daran gewöhnt und gleiche das mitunter manuell (1/3 Blende) aus. Mich stört diese reduzierte Helligkeit nicht (mehr).

Farbveränderungen hingegen kann ich beim Tamron nicht bestätigen. Die Farben sind satt, das Schwarz ist kräftig, so will ich es.

Das Tamron hat aber gegenüber dem Nikon einen deutlichen Vorteil: der phantastische Bildstabilisator. Da kommt der von Nikon nicht mit. Ich persönlich halte den von Tamron für deutlich besser. In der Praxis schätze ich diesen Stabilisator sehr.
 
Also wem ein normal arbeitendes Nikkor 70-300 als Tendenz zu "weich" ist, der soll halt für 2000 Euro ein 70-200 kaufen. Das Attribut "weich" passt meiner Meinung nach überhaupt nicht zum 70-300 VR, denn es ist knackscharf.

Zudem zählen ja auch Dinge wie Belichtungsmessung usw. und da gibt es mit dem Tamron häufig (siehe Threads dazu) Probleme.

Das Bokeh beim 70-300 ist nicht schön, aber scharf ist es.
 
Danke für die konstruktiven Antworten. Ich werde mein Tamron zur Überprüfung einschicken in der Hoffnung, dass danach der Spuk vorüber ist. Das Nikon ging gestern zurück zum Händler.

Ich glaube v.a. nun herausgefunden zu haben, wann mein Exemplar unterbelichtet und wann nicht - es sind nicht alle Bilder unterbelichtet.

Wenn ich die Blende weit öffne (< F8) sind in etwa 80% der Fälle die Bilder recht dunkel, v.a. wenn ohnehin schon wenig Licht vorhanden ist. Siehe z.B. Anhang a - dieses Beispiel fällt allerdings noch relativ milde aus. Blende ich ab (>=F8) sind die Bilder in der Regel optimal belichtet. Siehe Anhang b.

Die Bilder sind OOC und nur auf 1000px breite runterskaliert.
 
Zuletzt bearbeitet:
gerhard23 schrieb:
Ja, das ist der richtige Weg. Meines war wegen Unterbelichtung beim Service, nun passt die Belichtung. Ansonsten ist es ein sehr gutes Objektiv.
Zum Vergrößern anklicken....

Also, ob es der richtige Weg ist, daß man als Kunde das nagelneue Objektiv sofort zurückschicken muß, wage ich zu bezweifeln. Wenn die Belichtung klappt, sicher ein tolles Objektiv. JPG OOC.
 
also ich konnte heute im zoo das nikon erstmals testen, ich bin damit vollkommen zufrieden, eigentlich hat es meine erwartungen übertroffen. der AF ist nicht so langsam wie ich anfangs befüchtet habe, aber ich konnte mit dem AF-C mit dem 70-300mm locker nen kleinen affen fotografieren wie er sich von seil zu seil geschwungen hat. natürlich könnte der AF noch etwas schneller sein, aber ich habe auch kein profi objektiv gekauft sondern ein günstiges tele.
wie viele hier gesagt haben, ein stativ brauche ich dank VR bei dem objektiv tatsächlich nicht. ich bin happy :) jetzt muss ich nur noch die fotos auswählen die mir am besten gefallen. ein paar unscharfe sind aber dennoch dabei, sei es wegen dem durchfotografieren durch ein schmutziges glas, oder einem draht der durchs bild läuft (da hilft M fokus auch nicht immer) oder weil das tier sich dann doch unerwartet bewegt hat.

würde ich wieder kaufen das nikon, solange ich es nicht gegen ein 2.8er ersetzen kann, wird es bei mir bleiben :) und das wird wohl noch einige zeit sein.


nachtrag: hab aber vergessen zu sagen, ich hab das tamron nie getestet!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten