ThreeD23
Themenersteller
Aber umgerechnet "lichtstärker" als ein 16mm 2.8 an APS-C, das auch viele verwenden. Also ich denke es wird seine Abnehmer finden.
LG
Besonders diejenigen, die auch Sony Kameras benutzen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Aber umgerechnet "lichtstärker" als ein 16mm 2.8 an APS-C, das auch viele verwenden. Also ich denke es wird seine Abnehmer finden.
LG
Hmmm, das 24mm ist mit f/3.5 schon verdammt lichtschwach - praktisch wie ein f/4 Zoom...
Hmm, bei Sony gibts das 16-35/4, bei Panasonic-L auch ein 16-35/4 und bei Canon RF wirds demnächst ein 15-35/4 geben - keiner muß ein f/2.8-Zoom schleppen...Stimm schon, fast. Aber gerade Canon Rf könnte unheimlich von so einem nativen 24mm f3.5 profitieren. Nicht jeder möchte so ein Prügel wie das rf15352.8 mitschleppen (ich spreche da aus Erfahrung, an meiner R hing so ein Prügel). Ich hätte mich über eine kleine Begleitung zu meinem Laowa 12mm und dem 40er Art sehr gefreut.
Ist dir schon in den Sinn gekommen, das ein 24/3,5 kleiner, leichter und ziemlich sicher auch besser abbildend ist als ein 16-35/4? Ziemlich sicher wird es auch deutlich günstiger sein. Wieviele Argumente brauchst du noch, damit du erkennst das es Leute gibt die mit einem der f4 Zooms vielleicht nichts anfangen können bzw die FB vorziehen?keiner muß ein f/2.8-Zoom schleppen...
Ich brauche keine Argumente -wofür denn? Des weiteren interpretierst du wieder zu viel hinein... meine Aussage Bezog sich auf das Zitat zum Rf1635 2.8 -nicht mehr und nicht weniger...IWieviele Argumente brauchst du noch, damit du erkennst das es Leute gibt die mit einem der f4 Zooms vielleicht nichts anfangen können bzw die FB vorziehen?
Ich brauche keine Argumente -wofür denn? Des weiteren interpretierst du wieder zu viel hinein... meine Aussage Bezog sich auf das Zitat zum Rf1635 2.8 -nicht mehr und nicht weniger...
Hmm, bei Sony gibts das 16-35/4, bei Panasonic-L auch ein 16-35/4 und bei Canon RF wirds demnächst ein 15-35/4 geben - keiner muß ein f/2.8-Zoom schleppen...
Warum nur macht Sigma eine neue Serie und verbaut an jedem der ersten(?) drei Objektive einen anderen Filterdurchmesser?
Du bringst die 16-35/4 ins Spiel. Wenn du dich diesbezüglich nur auf Alternativen zum f2,8 beziehst, dann ist das schlichtweg OT. Gut, auch nichts ungewöhnliches bei dir.Ich brauche keine Argumente -wofür denn? Des weiteren interpretierst du wieder zu viel hinein... meine Aussage Bezog sich auf das Zitat zum Rf1635 2.8 -nicht mehr und nicht weniger...
Weil Sigma eine andere Philosophie verfolgt als Tamron. Unterschiedliche Brennweiten und lichtstärken kann man mit einem gleichen Filterdurchmesser ausstatten, muss man aber nicht, wenn man das Optimum rausholen möchte.Warum nur macht Sigma eine neue Serie und verbaut an jedem der ersten(?) drei Objektive einen anderen Filterdurchmesser?
Warum nur macht Sigma eine neue Serie und verbaut an jedem der ersten(?) drei Objektive einen anderen Filterdurchmesser?
Warum nur macht Sigma eine neue Serie und verbaut an jedem der ersten(?) drei Objektive einen anderen Filterdurchmesser?
...viel spannender finde ich die Ankündigung der Magnetischen Lens Cap
Warum nur macht Sigma eine neue Serie und verbaut an jedem der ersten(?) drei Objektive einen anderen Filterdurchmesser?
Inzwischen teilweise: Twitter NokishitaMehr Details zum 24er.
https://www.sonyalpharumors.com/sig...f8doVbLyz0fFl4Bb14j1wIAickmpts30csiEv7WrtlC78
Leider noch kein Gewicht.
Inzwischen teilweise: Twitter Nokishita
Da steht:
- $549 für das 24mm f/3.5
- $639 für das 35mm f/2 bei 325g
- $699 für das 65mm f/2 bei 405g