-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Welches 35er an Nikon FX ?
Ganz einfach:
Wenn du bereit bist, für die bessere Lichtstärke und die deutlich bessere mechanische und optische Qualität des Sigma den Aufpreis zu zahlen (man bekommt es übrigens ohne weiteres für unter 720) und gleichzeitig die größeren Abmessungen und das höhere Gewicht in Kauf zu nehmen, dann nimm das Sigma. Ansonsten das Nikon.
Wenn du bereit bist, für die bessere Lichtstärke und die deutlich bessere mechanische und optische Qualität des Sigma den Aufpreis zu zahlen (man bekommt es übrigens ohne weiteres für unter 720) und gleichzeitig die größeren Abmessungen und das höhere Gewicht in Kauf zu nehmen, dann nimm das Sigma. Ansonsten das Nikon.
microsim
Themenersteller
So einfach ist es wohl nicht .
Sicher das die optische Qualität soviel besser ist? Natürlich ist mir leichter und kleiner lieber, günstiger dazu, aber das Sigma ist hochgelobt, vielleicht aber auch zu unrecht, oder kann mir da jemand was dazu sagen der beide Linsen hat/hatte.
Was zb. ist denn an der optischen Qualität besser ?
microsim
Themenersteller
Hallo,
Das Gewicht nicht vergessenkommt halt auch noch ein bisschen drauf an, für was und wie oft man es verwendet.
Ich habe mich für das Nikon entschieden, da ich es nicht all zu oft einsetze und 360gr nicht nur in der Tasche was ausmachen.
Gruss Dani
Ja, da stimme ich dir zu, das Gewicht ist schonmal wichtig.
Wetterfest ist die Sigma Scherbe auch nicht, mir auch schonmal wichtig.
Ist das Nikon optisch, Schärfe so schlecht ?
Hier gabs neulich mal ein Thread, in dem ich glaube
Sigma 35 1,4 an FX
Nikkor 35 1,4 an FX
Sigma 50 1,x an DX
blind verglichen wurden.
Ja, das Nikkor 1,4 ist nochmal deutlich teurer als das Art, aber vielleicht ist der ja trotzdem interessant.
EDIT: Knapp daneben, es war Sigma 50 FX, Sigma 35 DX und Nikkor 50 FX:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1442500
Sigma 35 1,4 an FX
Nikkor 35 1,4 an FX
Sigma 50 1,x an DX
blind verglichen wurden.
Ja, das Nikkor 1,4 ist nochmal deutlich teurer als das Art, aber vielleicht ist der ja trotzdem interessant.
EDIT: Knapp daneben, es war Sigma 50 FX, Sigma 35 DX und Nikkor 50 FX:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1442500
Zuletzt bearbeitet:
Zum Nikkor 35/1.8 kann ich nix sagen habe das 35/2 (mit gruseligem Bokeh) sehr leicht und kompakt (die Gummilippe "fehlt" natürlich auch)
Seit das 35 art da ist hängt es eigentlich immer dran und wechselt den Platz nur kurzfristig mit den anderen Spezialisten
Aber: mich stört auch das Gewicht nicht (wenn man evtl auf den BG verzichten kann, ist die Differenz gar nicht so dolle), ich schleppe seit Slr ne Menge Glas durch die Gegend und für leicht gibts mE Systhemalternativen...
Joah, die Gummilippe...also wenn es das ist dann...
Seit das 35 art da ist hängt es eigentlich immer dran und wechselt den Platz nur kurzfristig mit den anderen Spezialisten
Aber: mich stört auch das Gewicht nicht (wenn man evtl auf den BG verzichten kann, ist die Differenz gar nicht so dolle), ich schleppe seit Slr ne Menge Glas durch die Gegend und für leicht gibts mE Systhemalternativen...
Joah, die Gummilippe...also wenn es das ist dann...
microsim
Themenersteller
FX 35mm Vergleich:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...14G-on-Nikon-D800___1057_792_1294_792_405_792
DX 35mm Vergleich:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...n-on-Nikon-D7100___1057_865_1294_865_1140_865
Das sind zwar "nur" Laborwerte, aber diese sind gut vergleichbar, da messbar.
Real-World Tests gibt es auch zuhauf.
Ein wirkliches "Weather Sealing" hat keines der drei Objektive.
Bitte nicht die Gummilippe der Nikons als "Weather Sealing" bezeichnen.
Diese Gummilippe bringt weniger als man glaubt...
Aus Erfahrung kann ich sagen, ob ich jetzt mein Nikon oder mein Sigma benutze - der Sensor ist nicht mehr oder weniger dreckig.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...14G-on-Nikon-D800___1057_792_1294_792_405_792
DX 35mm Vergleich:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...n-on-Nikon-D7100___1057_865_1294_865_1140_865
Das sind zwar "nur" Laborwerte, aber diese sind gut vergleichbar, da messbar.
Real-World Tests gibt es auch zuhauf.
Ein wirkliches "Weather Sealing" hat keines der drei Objektive.
Bitte nicht die Gummilippe der Nikons als "Weather Sealing" bezeichnen.
Diese Gummilippe bringt weniger als man glaubt...
Aus Erfahrung kann ich sagen, ob ich jetzt mein Nikon oder mein Sigma benutze - der Sensor ist nicht mehr oder weniger dreckig.
Was ist wichtig?
Wenn AF, dann sind Zeiss und Voigtländer draußen. Samyang/Walimex auch.
Wenn AF und f1.4, dann ist Sigma deutlich günstiger als Nikon.
Wenn geringes Gewicht, dann Nikkor 35/2 oder Voigtländer 40/2.
Wenn geringe Größe, dann auch die beiden.
Wenn Zeiss-Look, dann Zeiss.
Wenn nur Offenblende, dann das DX-35/1.8 von Nikon.
Wenn Kompromiß aus vielem: Nikkor AF-S 35/1.8 ED.
Wenn Exote, dann Samyang 35/1.4
Ich habe das Sigma Art und liebe es, obwohl ich auf's Gewicht achte. Das doofe am Sigma ist: es macht schnell mal süchtig und läßt dann kein anderes Glas mehr an's Bajonett...
Wenn AF, dann sind Zeiss und Voigtländer draußen. Samyang/Walimex auch.
Wenn AF und f1.4, dann ist Sigma deutlich günstiger als Nikon.
Wenn geringes Gewicht, dann Nikkor 35/2 oder Voigtländer 40/2.
Wenn geringe Größe, dann auch die beiden.
Wenn Zeiss-Look, dann Zeiss.
Wenn nur Offenblende, dann das DX-35/1.8 von Nikon.
Wenn Kompromiß aus vielem: Nikkor AF-S 35/1.8 ED.
Wenn Exote, dann Samyang 35/1.4
Ich habe das Sigma Art und liebe es, obwohl ich auf's Gewicht achte. Das doofe am Sigma ist: es macht schnell mal süchtig und läßt dann kein anderes Glas mehr an's Bajonett...
microsim
Themenersteller
Hab mich vorerst mal für das Nikon 35 1.8 entschieden,
Gewicht ist leichter, mir zumindest wichtig ausser es würde wirklich unschärfer als das Sigma sein.
Günstiger, nicht so wichtig.
Habe unter anderem seit Wochen etliche Vergleiche im Internet angesehen,
zb.
http://inthemistphoto.com/2014/05/03/nikon-af-s-nikkor-35mm-f1-8g-ed-fx-vs-sigma-35mm-f1-4-art-the-definitive-comparison/
muss sagen das Sigma ist extrem überbewertet, obwohl mir Schärfe sehr wichtig ist kann es mich nicht überzeugen, es ist scharf, unbedingt, aber rechtfertigt in kleinster Weise diese Lobhudelei, das Nikkor 35 steht dem in nichts nach.
Werde aber mal beide selber testen.
Gewicht ist leichter, mir zumindest wichtig ausser es würde wirklich unschärfer als das Sigma sein.
Günstiger, nicht so wichtig.
Habe unter anderem seit Wochen etliche Vergleiche im Internet angesehen,
zb.
http://inthemistphoto.com/2014/05/03/nikon-af-s-nikkor-35mm-f1-8g-ed-fx-vs-sigma-35mm-f1-4-art-the-definitive-comparison/
muss sagen das Sigma ist extrem überbewertet, obwohl mir Schärfe sehr wichtig ist kann es mich nicht überzeugen, es ist scharf, unbedingt, aber rechtfertigt in kleinster Weise diese Lobhudelei, das Nikkor 35 steht dem in nichts nach.
Werde aber mal beide selber testen.
microsim
Themenersteller
KingJolly hat es eigentlich gut zusammengefasst ...
Nutze das 35/2 an der D800 ... das Bokeh finde ich ok ... habt ihr schon das Canon 50er gesehen?!
Würde mir ja gerne das 35/1.4 holen, aber da ist mein Budget zu klein, alternativ suche ich nach einem Samyang 35/1.4.
Das 85/1.4 hatte ich an der D40 und sehe da überhaupt kein Problem mit MF und dem 35er am FX Sucher ...
Die Brennweite ist schon speziell, Reportage eben, aber für Landschaft mit Personen und CloseUpPortrait finde ich es recht gut. Nutze das 35/2 oft in Diskos bei f2 oder f2.2 an der D800, finde mit AF isz es das BestBangForTheMoney!
Nutze das 35/2 an der D800 ... das Bokeh finde ich ok ... habt ihr schon das Canon 50er gesehen?!
Würde mir ja gerne das 35/1.4 holen, aber da ist mein Budget zu klein, alternativ suche ich nach einem Samyang 35/1.4.
Das 85/1.4 hatte ich an der D40 und sehe da überhaupt kein Problem mit MF und dem 35er am FX Sucher ...
Die Brennweite ist schon speziell, Reportage eben, aber für Landschaft mit Personen und CloseUpPortrait finde ich es recht gut. Nutze das 35/2 oft in Diskos bei f2 oder f2.2 an der D800, finde mit AF isz es das BestBangForTheMoney!
muss sagen das Sigma ist extrem überbewertet, obwohl mir Schärfe sehr wichtig ist kann es mich nicht überzeugen, es ist scharf, unbedingt, aber rechtfertigt in kleinster Weise diese Lobhudelei, das Nikkor 35 steht dem in nichts nach.
Werde aber mal beide selber testen.
Gute Idee!
In den Weiten des Internet wird viel geschrieben, manches davon ist sicher auch übertrieben oder schlicht Unsinn.
Verschaffe dir selbst einen Eindruck, nimm beide Objektive in die Hand, fotografiere mit beiden, und dann berichte bitte.
muss sagen das Sigma ist extrem überbewertet, obwohl mir Schärfe sehr wichtig ist kann es mich nicht überzeugen, es ist scharf, unbedingt, aber rechtfertigt in kleinster Weise diese Lobhudelei, das Nikkor 35 steht dem in nichts nach.
Werde aber mal beide selber testen.
das Nikon ist für seine Leistung völlig überteuert
und ich kenne einen der fotografiert auch beruflich und hat das Sigma mit dem 1.4 Nikon verglichen und das Nikon zurückgegeben
beide an der D800 wohlgemerkt
also kann das Sigma nicht so schlecht sein, wie du hier tust
Gast_406740
Guest
das Problem ist, dass Du die Qualität des Objektives rein an der Schärfe (eigentlich Auflösungsvermögen) festmachst - das mag' für Dich ja gelten und ist auch OK so, aber die "Lobhudelei" bezieht eben noch viele weitere Faktoren mit ein.
vg, Festan
Du musst es ja nicht nehmen
irgendwie kommt mir dieser Thread so vor, als ob wir Dir Gründe bringen sollen, das Sigma nicht zu nehmen.
Hier ist einer: nimm es nicht
das Ding heisst "bang for the buck"
Also das kann ich kaum bestätigen - zumindest nicht ohne Croppen des Bildes.
Mal fällt die Vignettierung stärker und mal schwächer aus, aber sie ist deutlich sichtbar und auch mit Bea nicht unbedingt in den Griff zu kriegen.
Ich hatte von der FX-Tauglichkeit auch gehört, mir aber deutlich mehr davon versprochen.
Gut, viele Tests liefern auch viele Ergebnisse aber sei es drum:
So gehts einem oft (auch mir) wenn man einen Kauf unbedingt (und sei es nur sich selbst gegenüber) rechtfertigen will.
Da Du Gründe suchst, warum Du das Sigma nicht kaufen sollst, sieh es pragmatisch:
Wenn Du mit dem Nikon zufrieden bist und dessen Abbildungsleistung und vor allem seine Offenblende von f 1,8 für deine Zwecke ausreichen und dich zufrieden stellen, dann wäre es völliger Unsinn die zusätzlichen 250€ die das Sigma mehr kostet auszugeben.
Das Geld ist dann anderweitig besser angelegt.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG