Große Telebrennweite...

Hallo,
Ich bin schon seit längerer zeit am überlegen mir ein größeres teleobjektiv zu leisten.

Schwerpunkt ist die allgemeine Vogelfotografie!

Natürlich hab ich mich schon informiert und bin dabei auf folgende kandidaten gestoßen.

Kamera ist die eos 7D!

1.
Ef 100-400 l is usm: dieses objektiv hatte ich bereits 2 jahre (2 verschiedene exemplare), gestört hat mich die niedrige lichtstärke, das bokeh und natürlich das es gerade am langen ende am schlechtesten, nicht zu vergessen finde ich es auch nicht gerade konvertertauglich.

2.
Ef 400mm f5.6 L usm: hatte ich bisher noch nicht in der hand, was mich aber jetzt schon stört ist der fehlende IS und die konvertertauglichkeit soll auch nicht so gut sein.

3.
Ef 300mm f4 is mit konverter 1,4/2.0:das 300f4 hatte ich schonmal kurze zeit mit 1,4 konverterII, ist eine alternative zum 100-400 aber nicht unbedingt besser, lediglich das bokeh ist etwas angenehmer. Solo ist es klasse aber viel zu kurz.

Nun habe ich mich natürlich im bereich der größeren festbrennweiten umgeschaut.
Die nachfolgenden 3 habe ich mir etwas näher angeschaut, ef 500mm f4 is, ef 400mm 2.8 is, sigma 500mm ex dg hsm, jedes der 3 genannten objektive sollte mit einem 1,4/2.0 konverter betrieben werden.
Da ich natürlich so günstig wie möglich davon kommen möchte würde mich die leistung des Sigma gegenüber der anderen genannten interessieren.
Natürlich ist mir klar das ich mit dem sigma+Konverter keinen autofokus mehr habe.
Eventuell hat jemand von euch schonmal einen vergleich oder erfahrungen mit dem sigma gemacht und kann mir etwas helfen.

Danke und Viele Grüße, Dennis

Das 500/4 IS ist wie gemacht für dich. Aber auch das focussert an der 7D nur mit dem 1.4x TC. Das Sigma ist nicht wirklich Konverter kompatibel auf grund derLichtstärke und das 400/2.8 IS ist vom Gewicht her wieder eine andere Liga.
Wenn du jetzt etwas zu viel knauserst bei der Anschaffung, dann wirst du dich noch lange ärgern.
Und im Butget nicht vergessen dass ein Gutes Stativ mit gutem Kopf pflicht ist. So ein gescheites Berlebach oder Gitzo mit einem Berlebach Pegasus oder songtigem Gimbal.

Ah ja, Sebastian Erras hatte auf seiner Seite mal waszu einem 500er Sigma geschrieben. Via Guuuuugel solltest du das finden.

Das 500er Sigma geht inkl AF auch mit einem Kenko 1,4x.

An der 7D wird das Sigma aber ordentlich zukämpfen haben auf Grund der hohen Pixeldichte. Wenn du das Geld hast, ganz klar das 400/2.8 IS L II.

Ich glaube das 400 L IS II war nicht gemeint, sondern das Ier und das ist schwer und kopflastig.

Ich würde aber auch das 500/4 IS (Version I) gebraucht empfehlen.
Eine Superlinse und
700mm bei 5.6 an der 7D sind schon ein Wort,
egal ob Kenko 1.4 TK (NICHT 1.5) oder der Canon 1.4 II (III muss nicht).

Ich hab das jahrelang genutzt, wichtig ist aber eben auch der Unterbau.

Budgetempfehlung wäre ein grosses Feisol/Sirui Carbon plus ein Manfrotto 503HDV oder ähnlicher VideoNeiger oder einen Benro Gimbal.
Ergo mind. 600,- mehr einplanen... falls Du ein Einbeintyp bist, auch da kein schwächliches nehmen, das Gitzo GM 5541 wäre dann die Variante für ewig.

Hallo,
erstmal danke für die bisherigen antworten und tipps!

Das ich ein neues stativ brauchen werde habe ich mir schon gedacht, allerdings würde mein momentanes Budget nur für das ef500 f4 is reichen, das passende stativ müsste da noch etwas warten.
Ich habe im moment nur das Cullmann 525M und hatte gedacht das würde eventuell zum übergang ausreichen, klar ist es nicht für solche gewichte und brennweiten ausgelegt aber immerhin besser als kein stativ oder wie seht ihr das. den stativkopf werde ich aber defenitiv sofort wechseln müssen, der wirds das wohl nicht halten.

Den bericht von sebastian erras hatte ich auch schon gelesen und so wie es sich anhört ist er sehr zufrieden mit dem Sigma, allerdings wollte ich mehr als nur eine meinung zu dem sigma daher habe ich hier noch einmal nachgefragt.

vg, dennis

Bedenk aber dass Sebastian Erras das Sigma an einer (war es eine?) 1D MK IIn hatte. Die Kamera war was Auflösung der Objektive betrifft bei weitem nicht so anspruchsvoll wie es deine 7D ist. Ich würde dir daher dringend zum Canon 500/4 IS raten. Hatte ich selber schon, auch an einer 7D.

Das mit der 1DmkII hatte ich wohl überlesen, in dem fall hast du natürlich recht.
Das ef 500mm f4 is ist sowieso mein geheimer favorit.
Danke für deine einschätzung!

vg, Dennis

Warum kein 300 2.8 IS mit Konvertern?

Zumindest war dies meine Entscheidung. Die Theorie sagte und wollte das 400 2.8 IS, oder das 500 4.0, aber die Praxis trieb mich in die Arme des lichtstarken 300er. Dafür verantwortlich war neben dem Preis vor allem das Gewicht und die Option auf das Stativgeraffel zu verzichten.

Das 300er mit 2x Konverter ist noch okay in der Abbildungsleistung an meiner 5D/1Dmk3 (okay keine 7D) und hat dabei unschlagbar leichte 600mm mit 5.6.

Chris-Lange schrieb:

Warum kein 300 2.8 IS mit Konvertern?

Zumindest war dies meine Entscheidung. Die Theorie sagte und wollte das 400 2.8 IS, oder das 500 4.0, aber die Praxis trieb mich in die Arme des lichtstarken 300er. Dafür verantwortlich war neben dem Preis vor allem das Gewicht und die Option auf das Stativgeraffel zu verzichten.

Das 300er mit 2x Konverter ist noch okay in der Abbildungsleistung an meiner 5D/1Dmk3 (okay keine 7D) und hat dabei unschlagbar leichte 600mm mit 5.6.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich selber bin auch vom 500/4 IS zum 300/2.8 IS II gewechselt. Auch mit 2c III ist an der 7D die Qualität einfach top und ich setze es viel freihand ein. Auch ist die Naheinstellgrenze im vergleich zum 500/4 um einiges besser. Wenn aber der TO Auch Action ablichten will, dann ist das 500er, besonders ohne TK um einiges schneller im AF. Auch ist es bei 700mm mit dem 1.4x TK viel schneller im Focus als das 300/2.8 IS II mit einem 2X TK. Von da her würde ich beim Thema Vogelfotografie zum 500er raten, da ich davon ausgehe dass sich so ein Vogel doch auch mal bewegt und nicht nur Bilder von Ansitzästen gemacht werden.

Genau die option hatte ich auch schon ins auge gefasst!
In mein budget würde leider nur das 300mm 2.8 is version I passen, mit 1,4 konverter bin ich da bei sehr brauchbaren 420 mm ich denke aber das es mit dem 2.0 konverter zu sehr an qualität verliert, oder irre ich mich da?

Es ist zwar auch kein leicht gewicht, wiegt aber nur etwa 1kilo weniger wie ein 500er.
Mit den beiden extender der version 3 würde ich auch bei ca. 4200 euro landen.
Jetzt bin ich noch etwas verwirrter, diese zusammenstellung würde ich auch nehmen wenn die qualität stimmt.

Also dann würde ich doch eher das 400/5,6 L nehmen. Bei der Bildqualität der aktuellen DSLR-Kameras kann man die eine Blende, die dann noch fehlt, durch Hochdrehen der ISO-Werte und Entrauschen kompensieren. Dann noch ein Einbein dazu und das ganze ist immer noch weit handlicher und leichter als deine anderen Optionen. Ein tolles Objektiv - Autofokus super, super scharf und wunderschönes Bokeh. Dazu als einziges der Superteles relativ erschwinglich und selbst mit Einbeinstativ handlich und in einem normalen Rucksack gut zu transportieren, ohne dass man sich einen Bruch hebt.

Ja, das 400mm f5.6 war eines meiner ersten optionen, es würde mich aber leider nciht weiter bringen, 400mm 5.6 hatte ich schon am 100-400 und das hat mir von der brennweite her nicht gelangt.
Noch dazu hat man mit dem 400mm 5.6 keinen autofokus bei konvertereinsatz, man ist auch auf recht gutes licht angewiesen da das objektiv keinen is besitzt.
Die naheinstellgrenze des 400mm 5,6 ist auch nicht gerade förderlich.

Nochmal eine frage:

Kann das ef 300mm 2.8 l is usm + 2.0 konverter mit dem ef 500mm f4 l is mit und ohne konverter mithalten?

vg, dennis

Ja aber da ist bei 400mm ENDE beim 400/5.6 das ganze ohne IS und mit 3.5 Naheinstellgrenze ?

Das 500er bietet 700mm bei 5.6 und gleicher Quali (eher besser) und das 300, 2.8 Version 1 bietet ziemlich vergleichbare 600mm bei 5.6, nur halt etwas langsamerer AF im Vergleich zur 500er Kombi.

Mithalten bei Offenblende, ich sag mal fast. Das reine 500er ohne TK ist einfach NUR scharf, das 300er genauso, mit 1.4 auch ,
mit 2fach sackt es ETWAS ab, wahrrscheinlich immer noch besser als das 100-400L.

Das Stativ kenne ich nicht, mit Übung kann man aber auch viel mit Einbein machen, mit dem 300er auch noch länger Freihand sogar.

Das 300/2.8 IS war früher mal die Schärfereferenz auch mit TK`s.
Es ist immer noch super.
Das neue ist halt nur besser, leichter und ........ teurer.

Das 300/2,8 IS hatte ich auch eine Zeitlang. Das Ding ist wirklich gut. Selbst mit 2x TK kommen da noch ordentliche Ergebnisse raus. Besonders im Nahbereich kommt es sehr nah an das 500er ran.

Sobald aber die Distanz etwas größer wird, merkt man dem 300er schnell den Konverter an.

Und 600/5,6 an der 7D ist schon ne Hausnummer. Aber 700/5,6 (quasi ohne Qualitätseinbußen) sind eben nochmal mehr.

Und bei Vögeln kann man nie genug Brennweite haben. Selbst mein 600/4 reicht oftmals nicht. Auch nicht mit 1,4x TK an der 7D, was 1344mm Bildauschnitt einer KB Kamera entspricht.

Ich würde daher klar zum 500/4 IS raten. Einzig, wenn du mehr oder weniger ausschließlich im Garten aus dem Tarnzelt fotografierst, dann ist das 300er vorzuziehen.

Zum Stativ. Zu Beginn reicht auch ein Einbein. Muss auch nicht zwingend aus Carbon sein. So groß sind dei Unterschiede beim Einbein nicht. Aber drauf achten das es schon das Tragen kann, was die Kombi wiegt. Eher mehr.

Danke für eure beiden einschätzungen, das bestätigt das was ich ir eigentlich schon gedacht habe.
Auf den spezifikationen zu meinem momentanen stativ steht das es 6 kilogramm trägt, das wird schon recht knapp aber zur überbrückung bis wieder neues geld da ist sollte es reichen.

Wenn es Dich interessiert schau Dir mal die 400er Shoot Out Page von E.J.Peiker an.

Dort schneidet das 5.6/400 am Besten ab. Er wurde dafür in den Foren ganz schön angefeindet. Grundsätzlich ist das 4/500 sicherlich die Beste Wahl aufgrund der Lichtstärke IS und Brennweite. Von der reinen Bildqualität her braucht sich das 5.6/400 sicherlich nicht verstecken, erst recht nicht wenn vorm 500er ein Konverter sitzt.

Gruß Bruno

Bruno Ernecker schrieb:

Wenn es Dich interessiert schau Dir mal die 400er Shoot Out Page von E.J.Peiker an.

Dort schneidet das 5.6/400 am Besten ab. Er wurde dafür in den Foren ganz schön angefeindet. Grundsätzlich ist das 4/500 sicherlich die Beste Wahl aufgrund der Lichtstärke IS und Brennweite. Von der reinen Bildqualität her braucht sich das 5.6/400 sicherlich nicht verstecken, erst recht nicht wenn vorm 500er ein Konverter sitzt.

Gruß Bruno

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gebe dir vollkommen Recht, wenn du sagst das das 400er eine Top Leistung bringt. Aber es ist einfach kürzer, lichtschwächer und hat keinen IS.

Und was nützt mir die Abbildungsleistung bei 400mm, wenn ich eine ebensogute mit 300mm mehr haben kann. Gemeint ist das 500er mit TK.

chickenhead schrieb:

Ich gebe dir vollkommen Recht, wenn du sagst das das 400er eine Top Leistung bringt. Aber es ist einfach kürzer, lichtschwächer und hat keinen IS.

Und was nützt mir die Abbildungsleistung bei 400mm, wenn ich eine ebensogute mit 300mm mehr haben kann. Gemeint ist das 500er mit TK.

Zum Vergrößern anklicken....

Darum habe ich ja auch geschrieben das das 500er die bessere Wahl ist.

Gruß Bruno

Bei diesen Brennweiten wundert mich dass das neue Sigma 120-300/2.8 noch nicht erwähnt wurde? Es soll doch ganz gut sein.