RAW-Dateien veröffentlichen, ggf. Abmessung ändern? (Schutzmaßnahme gesucht)

Emmi87 schrieb:

Wie würdet ihr diese RAWs schützen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich packte eine Creative-Commons-Lizenz und das Vertrauen darauf, daß niemand so asozial ist, sie als die eigenen auszugeben. — Wenn doch, meine Güte, dann ist es eben so.

********** schrieb:

Nicht alle, einige Canon-Spezifische-Features werden von DNG nicht unterstützt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hättest die TO vielleicht darauf hinweisen können, das du ihr hier eines lineares DNG untergejubelt hast. Das ist nichts anderes als ein Tiff- dazu enthält der DNG-Konverter ein ACR mit einer mutmasslich stark abgehangenen Prozessversion. Mit einen zeitgemässen DNG (das tatsächlich die Raw-Daten enthält) hat das nichts mehr zu tun.

DNG ist eben ein Nischenformat, dessen Varianten nur von Adobe-Software vollständig unterstützt werden. Wenn auch Vergleichsbearbeitungen mit anderen Konvertern intendiert sind, ist es ungeeignet.

oh oh... habe ich etwa einen Frauenbonus? Falls ja, dann will ich den ungerne verspielen... das Problem ist nur ich bin gar keine.

Können wir trotzdem so tun?

Emmi87 schrieb:

Mir geht es nur darum, dass der Blogleser bzw. Downloader die Möglichkeit hat, die Datei herunterzuladen und in vollem Umfang via Photoshop, Capture One, Lightroom & Co zu bearbeiten.

Also ohne Einbußen im Dynamikumfang oder dergleichen.

Alle Umsetzungstipps sind hilfreich.

Zum Vergrößern anklicken....

Muß man dafür seine ALLERBESTEN Fotos hergeben? Es gibt hunderte Seiten im Netz wo man RAWs saugen kann. Und die Leute machen das nur, weil sie für sie TECHNISCH interessant sind. Objektivquali, ISO-Stufen, Sensordynamik usw. Mal selbst im Konverter mit XY rumspielen.
Nicht, weil sie draus Fotokalender machen und für 20€ das Stück verkaufen wollen. Ohne an dich 3€/Stk. abzudrücken.
Sowas z.B. http://www.kleptography.com/dl/5diii/raw/

Meine Portraits von Foreman und Ali würde ich da auch nicht hinpacken. Aber sonst so?

Emmi87 schrieb:

Ich gehe jetzt einfach davon aus, dass die Person Adobe Produkte wie Lightroom oder Photoshop benutzt. Ich würde ja nur an diesen beiden Programmen meine Vorgehensweisen erklären.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jede Version von Lightroom und Photoshop kann jedes RAW öffnen und interpretieren. Insofern ist der Einwand nicht falsch. Insbesondere private Menschen verwenden, nicht zuletzt aufgrund der heftigen Preise, nicht immer die neueste Version von Photoshop. Ich komme immer noch gut mit der CS3 zurecht. Mit den RAWs meiner DSLR kann kann PS CS3 aber nichts anfangen.

Hat das TO überhaupt noch Interesse an einer Lösung?

dslrhefi schrieb:

RAW ist nicht gleich RAW, man braucht den passenden RAW-Konverter.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh stimmt. Canon ist ja ein Exot. Ganz vergessen.

Desas schrieb:

Ich packte eine Creative-Commons-Lizenz und das Vertrauen darauf, daß niemand so asozial ist, sie als die eigenen auszugeben. — Wenn doch, meine Güte, dann ist es eben so.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das war auch mein erster Gedanke. Wenn man auch noch ein paar Raws auf Halde behält, die zeigen, dass das veröffentlichte Raw aus der Serie stammt, hätte man sogar im Ernstfall Beweise... aber man muss vielleicht nicht alles rock-solid schützen.

MichaelN schrieb:

Oh stimmt. Canon ist ja ein Exot. Ganz vergessen.

Zum Vergrößern anklicken....

Noch nie was davon gehört, dass so gut für jede neue "DSLR-CanNik" neue RAW-Konverter für die vorhandenen Konvertierungsprogramme (z.B. LR und Co) updatet werden müssen? Adobe verabschiedet sich dann meist auch von seinen älteren PS / LR und läßt dann aktuelle RAWs aus "CanNik XYZ" im Regen stehen.

Wenn du so ein Projekt machen willst, dann gib die RAWs entweder unter einer entsprechenden Lizenz frei oder mache dir gar keinen Kopf darum, selbst wenn die nacher jemand benutzt und veröffentlicht.
Stelle dir pragmatisch die Frage: willst du Verstösse rechtlich verfolgen?
Wenn nein, dann ist es völlig egal, ob die unter einer Lizenz oder garnicht geschützt sind.

Wenn ja, dann musst du vermutlich viel Geld in die Hand nehmen.

Ich würde dir empfehlen schreibe die Bilder einfach ab und spare dir den den ganzen Aufwand.

**** schrieb:

willst du Verstösse rechtlich verfolgen?
Wenn nein, dann ist es völlig egal, ob die unter einer Lizenz oder garnicht geschützt sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde eine Lizenz schafft immer Klarheit, was erlaubt ist und was nicht. Also auch gerade für jene sinnvoll, die die Bilder korrekt verwenden wollen.

********** schrieb:

Dann einfach die RAW(CR2)-Dateien in DNG umwandeln, und dabei auch die Bildgröße in Pixeln ändern.
Dafür den ADOBE-DNG-Konverter nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur dass ausser den Adobe-Werkzeugen kein RAW Konverter vollumfänglich mit den DNG was anfangen kann - da kannst Du direkt JPEG veröffentlichen, denn viel mehr können die nicht Adobe-Tools mit den DNG anstellen...

Welche Möglichkeiten bieten den PNG, TIF oder BMP? Soweit mir bekannt ist, können ja alle 3 Formate mehr wie 8 Bit speichern?

Wenn Du Angst hast wegen der RAW Dateien und Copyrightnachweis, dann pack die Original-RAW in ein Zip und dann bilde eine MD5-Prüfsumme darüber. Dann legst Du beides (zip und MD5) weg bis Du sie brauchst um irgend jemandem Deine Urheberschaft nachzuweisen - die ZIP enthält das Dateidatum und das ist mit der MD5 mit abgesichert.

Ja, sowas wollte ich auch empfehlen.
Alles was ich herauslesen konnte war "ich will beweisen können, dass das Bild meins ist".
Dafür bietet sich immer eine digitale Signatur an.

****************** schrieb:

[...] pack die Original-RAW in ein Zip und dann bilde eine MD5-Prüfsumme darüber. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll das bitte nachweisen?
Die Zip-Datei könnte man auch nachträglich mit angepasstem Datum erstellen (Naiver Ansatz: Datum vom Rechner umstellen) und die MD5-Summe sagt auch nur, dass die Datei seit dem erstellen der Summe nicht verändert wurde, kann aber auch zu jedem beliebigen Zeitpunkt generiert worden sein.

****************** schrieb:

Nur dass ausser den Adobe-Werkzeugen kein RAW Konverter vollumfänglich mit den DNG was anfangen kann - da kannst Du direkt JPEG veröffentlichen, denn viel mehr können die nicht Adobe-Tools mit den DNG anstellen...

Zum Vergrößern anklicken....

Mit den CR2-Daten kann auch nur DPP 100% umgehen. Einen Tod muss man immer sterben.

Was bedeutet eigentlich "Lineares Tif"?

Emmi87 schrieb:

Was bedeutet eigentlich "Lineares Tif"?

Zum Vergrößern anklicken....

Linear heißt in diesem Zusammenhang, daß jede Änderung des digitalen Wertes um die gleiche Zahl einer Änderung um die gleiche Intensität entspricht, unabhängig vom absoluten Wert. Gibt es als Tiff bis 16 Bit.
Bevor man seine Bilder aufwändig schützen will, sollte man sich mit den Grundlagen der Digitalfotografie vertraut machen. Was ist denn so schlimm daran, wenn jemand ein Bild als seins veröffentlicht. Früher haben sich Verlage gerühmt, daß sie auf Messen die am meisten geklauten Bücher ausgestellt hätten.

Seien wir mal ganz ehrlich… natürlich werde ich keine rechtlichen Schritte einleiten. Ich bin ein Hobbyfotograf der keinerlei Einkünfte mit der Fotografie erzielt. Es würde mir finanziell nicht schaden. Des Weiteren bin ich auch kein überdurchschnittlicher guter Fotograf. Wenn ich mir manchmal im Internet anschaue was für VERDAMMT GUTE BILDER andere posten, dann zweifelt man schon an sich selbst.

Also: Es geht mir gar nicht um das rechtliche Vorgehen. Butter bei die Fische - ich weiß selbst nicht, weshalb mir der RAW-Bild-Schutz so wichtig ist.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Bilder gemopst werden ist auch gering. Abgesehen davon, dass das wirklich gute Bilder sein müssten, müsste ja auch mein Blog einen gewissen Bekanntheitsgrad erreichen.

Ich habe weder eine Facebookseite mit 30.000 Followern noch einen Youtubechannel. Ich habe gar keine Marketingkanäle, um den Blog irgendwie bekannt zu machen.

Und obwohl mir das alles bewusst ist, ist mir ein gewisser Datenschutz doch irgendwie wichtig.

Es muss doch irgendeine Form der Zwischenlösung geben? Es kann doch nicht sein, dass man sich nur zwischen RAW und einem entwickelten Format ohne Spielraum bewegt. Es muss doch irgendeinen Zwischenbereich geben. Vielleicht nicht alle Spielräume des RAW, aber weitaus mehr als das JPEG.

Nebenbei erwähnt: Mir geht’s insbesondere um die Abmessung. Ich finde ein Bild mit 2 bis maximal 4 Megapixel ist immer noch ausreichend, bietet aber trotzdem beschränktere Möglichkeiten als direkt eine 26MP Version rauszuhauen. Dabei geht’s mir gar nicht um die Dateigröße (Webspace habe ich genug), sondern rein um die Möglichkeiten die derjenige mit dem Bild anstellen kann.

Ich kann jeden verstehen der nur Fragezeichen im Kopf hat und sich denkt „hä? Sinn?“ … aber wie gesagt ich weiß selbst nicht, weshalb mir das wichtig ist, obwohl es aus logischen Aspekten gar keinen Sinn macht… dennoch hätte ich dafür gerne eine Lösung.