Du hast einen Riesendenkfehler: wie groß eventuelle RF-S-Objektive wären, ist völlig irrelevant. Der einzige Grund für eine APS-C-R wäre die Aufstiegsmöglichkeit zu RF-Objektiven. Also ist das Handling mit denen entscheidend.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Stirbt EF M?
- Themenersteller barba
- Erstellt am
- Status
Du hast einen Riesendenkfehler: wie groß eventuelle RF-S-Objektive wären, ist völlig irrelevant. Der einzige Grund für eine APS-C-R wäre die Aufstiegsmöglichkeit zu RF-Objektiven. Also ist das Handling mit denen entscheidend.
Gast_492565
Guest
O.K. ich stimme mit Dir überein. Das die Verwendung von EF Objektiven an einer der Ms suboptimal ist.
Da eine RF APS-C Spiegellose größere wäre als eine der Ms. Würde sich die Nutzung von KB-Objektiven an einer der Spiegellosen APS-C Kameras in ergonomischer Hinsicht auf jeden Fall verbessern.
Was soll denn das m.E. absurde Beispiel mit einer M und den größten RF Kloppern beweisen.
erstens sind die Dingers nicht kompatibel zu einer M
zwotens würde sich wohl nur ein verschwindend geringe Minderheit einer RF-APS-C Kamera je solch ein Objektiv kaufen
An einer RF-APS-C wären diese Klopper meiner Ansicht nach nicht weniger absurd. Da aber eine RF-APS-C Kamera etwas größer wäre, und sich damit wohl auch die Ergonomie verbessern dürfte, an dieser jedenfalls minimal besser zu händeln.
Diese Kombination die sich Manche für eine M wünschen, macht auch nicht viel mehr Sinn. Da es auch weniger gut ins Konzept von kompakt und günstig passen würde.
https://camerasize.com/compact/#684,776,ha,t
Ein natives EF-M 2,8/ 17-55 wäre sehr wahrscheinlich wenn dann nur unwesentlich kleiner
Da eine RF APS-C Spiegellose größere wäre als eine der Ms. Würde sich die Nutzung von KB-Objektiven an einer der Spiegellosen APS-C Kameras in ergonomischer Hinsicht auf jeden Fall verbessern.
Was soll denn das m.E. absurde Beispiel mit einer M und den größten RF Kloppern beweisen.
erstens sind die Dingers nicht kompatibel zu einer M
zwotens würde sich wohl nur ein verschwindend geringe Minderheit einer RF-APS-C Kamera je solch ein Objektiv kaufen
An einer RF-APS-C wären diese Klopper meiner Ansicht nach nicht weniger absurd. Da aber eine RF-APS-C Kamera etwas größer wäre, und sich damit wohl auch die Ergonomie verbessern dürfte, an dieser jedenfalls minimal besser zu händeln.
Diese Kombination die sich Manche für eine M wünschen, macht auch nicht viel mehr Sinn. Da es auch weniger gut ins Konzept von kompakt und günstig passen würde.
https://camerasize.com/compact/#684,776,ha,t
Ein natives EF-M 2,8/ 17-55 wäre sehr wahrscheinlich wenn dann nur unwesentlich kleiner
Zuletzt bearbeitet:
Und welchen Sinn macht dann aber eine APS-C-R, wenn nicht die RF-Objektive nicht dran verwenden kann? Die Karte klein könnte so eine Kamera ja im Gegensatz zur M ja nicht ausspielen. Ergo wäre es sinnvoller, kompatible Objektive für die M zu bringen, anstatt APS-C-R auf RF umzustellen.
Gast_492565
Guest
sinnvoller für wen ? Für Canon kann es durchaus sinnvoll sein, die Anzahl an Produktlinien zu verringern.
Ebenso kann es für Canon sinnvoller sein, verschiedene Märkte gezielt zu bedienen. Schließlich haben sie ja auch die Cinema-Kameras, obwohl deren Funktionalität sicher in die KB-DSLR integriert hätte werden können (oder umgekehrt).
Ein RF-Crop-System kann aufgrund der RF-Tauglichkeit nicht mehr die Karte 'klein & kompakt' ausspielen. Sinnvollerweise hätte der Body etwa R-Größe. Die RF-Crop-Objektive müssten aufgrund des größeren Mounts ebenfalls größer ausfallen. Zumindest im Durchmesser am Mount.
Ich habe den Eindruck, dass diejenigen, die am stärksten den Umzug von EF-M nach RF wünschen, lediglich Angst haben, dass sie im RF-Mount keinen 7D-Nachfolger als 'Brennweitenverlängerung' bekommen.
Ein RF-Crop-System kann aufgrund der RF-Tauglichkeit nicht mehr die Karte 'klein & kompakt' ausspielen. Sinnvollerweise hätte der Body etwa R-Größe. Die RF-Crop-Objektive müssten aufgrund des größeren Mounts ebenfalls größer ausfallen. Zumindest im Durchmesser am Mount.
Ich habe den Eindruck, dass diejenigen, die am stärksten den Umzug von EF-M nach RF wünschen, lediglich Angst haben, dass sie im RF-Mount keinen 7D-Nachfolger als 'Brennweitenverlängerung' bekommen.
so mal als Denkansatz:
In Japan ist Canon mit den EF-M im Bereich DSLM aktuell "Marktführer" (heisst verkauft die meisten).
Dies mit einer Reihe sehr kompakter (M100,M6,M50) und kompakter (M5) Kameras mit kleinen Objektiven die sonst nirgendwo dran passen
Alle meine M's (M3,M100, M6) sind kompakter als meine mFT(GX8, G70) und auch bei den Objektiven hab ich bei mFT kaum einen Grössenvorteil (zumindest bei denen, wo es ein passendes EF-M gibt
)
Eine APS-C spiegellose mit RF wird wohl kaum dieselbe Käuferschicht ansprechen, oder ?
In dem Sinne...
p.S. ich werde EF-M nicht wg RF aufgeben, sie dürfen trotzdem die anzahl der M-Linsen mal erweitern.
In Japan ist Canon mit den EF-M im Bereich DSLM aktuell "Marktführer" (heisst verkauft die meisten).
Dies mit einer Reihe sehr kompakter (M100,M6,M50) und kompakter (M5) Kameras mit kleinen Objektiven die sonst nirgendwo dran passen
Alle meine M's (M3,M100, M6) sind kompakter als meine mFT(GX8, G70) und auch bei den Objektiven hab ich bei mFT kaum einen Grössenvorteil (zumindest bei denen, wo es ein passendes EF-M gibt
)Eine APS-C spiegellose mit RF wird wohl kaum dieselbe Käuferschicht ansprechen, oder ?
In dem Sinne...
p.S. ich werde EF-M nicht wg RF aufgeben, sie dürfen trotzdem die anzahl der M-Linsen mal erweitern.
... oder eine APS-C für dicke Telelinsen mit einem gescheiten Body = RF Mount.
Es gibt den Käuferkreis, der es möglichst klein trotz einigermaßen Leistung will.
Ein Zoom mit Blende 6,3 am Ende alleine, reicht dem nicht für bestimmte Einsätze.
Durchgehend 3,5 fände er gut möglich einen guten Kompromiss.
Etwas von der Baugröße wird bei M durch spiegellos gegenüber EFs eingespart und dann noch etwas durch weniger Lichtstärke (Brennweitenumfang). Das hat sich bewährt und würde beim "lichtstarken Standardzoom" halbes Volumen ergeben. Das ist, was die Leute wollen und mit dem Canon weiterhin Erfolg haben sollte.
Weil es im Sinn mancher Käufer wäre.
Ich nehme an, dass EFs17-55/2,8 wurde ausreichend oft gekauft und hat für manche mit den Ausschlag gegeben, bei Canon einzusteigen, oder dabei zu bleiben.
Natürlich könnte man Ähnliches mit lichtschwach Kleinbild realisieren,- aber die Wahl fällt durch verschiedene Vorlieben/Argumente und bei weitem nicht immer logisch oder sachlich fundiert.
Und halbfertig, mit einem halbfertigen Sony APSc System zu konkurrieren, wird weniger Erfolg bringen,- als Sony mit einem kompletten M System zu schwächen und für manche eine (billigere) Alternative zu Fuji zu sein.
Zuletzt bearbeitet:
Nein, sicherlich nicht und interessant wäre in dem Zusammenhang auch mal zu wissen wie viele Leute mit der M nur mit dem Kit Objektiv fotografieren ?, würde die Zahl relativ hoch schätzen.
Was fehlt denn eigentlich noch ? Ein natives 50er, ein etwas längeres Macro, vielleicht noch ein etwas längeres Tele. Ein Pancake Zoom https://camerasize.com/compact/#684.397,ha,t würde der M auch ganz gut stehen. Aber ob es dafür jemals lichststarke native 2.8er Zooms geben wird ? Könnte mir auch gut vorstellen, das das ein oder andere RF Objektiv mit M-Mount dann als Zweitverwertung auch bei der M landet.
Mitentscheidend wird sein, wie sich die EF-S Reihe 4000, 2000, 200, 800, 77, 80, 7 in dieser Form noch verkaufen lässt und was davon über kurz oder lange im spiegellosen Segment landen wird.
Die spiegellose APS-C Linie vom Mount her nicht kompatibel zur spiegellosen Kleinbildlinie zu haben ist sicherlich nicht die beste Lösung. Aber was ist wertvoller bzw. verkauft sich besser die Kompaktheit (der günstige Preis) der M-Linie oder die Aufstiegsmöglichkeit zu KB im selben Bajonett ? Die meisten bzw. viele Objektive müssen beim Umstieg sowieso wieder gewechselt werden.
Denke eher das M-System wird es auch weiterhin geben, 80D u. 7D sind irgendwann Kandidaten für RF, der Rest der Crop Kameras wird früher oder später bei den M's landen.
Eine Adaptionsmöglichkeit von EF, EF-S auf RF
und von EF, EF-S und RF auf EF-M wäre sicherlich eine sehr gute Lösung für die Zukunft. Mit einem Auflagenmaß von ca. 14 mm bei der M, einem innovativen Griffkonzept und einer sehr gut ausgestatteten M6, 60, 120? könnte sowas funktionieren...Wenn man aber noch RF-Crop einführt, hätte man aber noch eine Variante mehr, zumindest kurzfristig.
So sehe ich das auch. EF/DSLR und EF-M laufen erstmal neben R weiter. Wer auf eine hochwertigere spiegellose APS-C, also mehr als eine etwas verbesserte M5 mit den aktuellen EF-M Objektiven, von Canon wartet, wird m.E. erstmal enttäuscht werden.
Es wird noch eine „High End R“ kommen (bessere Ausstattung und evtl. neuer Sensor mit mehr MP), sowie eine „Sport R“ (Vollformat aber mehr fps und evtl. verbesserter AF). Bzgl. einer „Einsteiger R“ weiss ich nicht, was an der angekündigten EOS R noch abgespeckt werden soll, ich denke, das ist und bleibt der R-Einstieg
Eigentlich müsste Canon ein Zeichen setzen wenn es mit EF-M weitergeht, zum Beispiel durch Ankündigung weiterer Objektive (ein 50 1.8 fehlt noch) oder Ankündigung von der M 5II. Kommt diesen Winter nichts mehr, denke ich daß EF-M ein Auslaufprodukt ist.
Wäre schade, denn meine M50 wird inzwischen viel öfters benutzt als die 6D II.
Wäre schade, denn meine M50 wird inzwischen viel öfters benutzt als die 6D II.
Sicher nicht....
Die EF-M Linie reicht aus um den 1 Platz in Japan im DSLM Markt zu erobern....
https://www.dpreview.com/news/09666...canon-dominates-dslrs-tops-sony-in-mirrorless
Jetzt wo Canon und Nikon im KB DSLM Markt eintreten, glaub ich eher das Sony sich überlegt ob sich die ganze Sache noch lohnt. Man kann ja nur Sensoren herstellen und trotzdem viel Geld machen.
https://www.dpreview.com/news/09666...canon-dominates-dslrs-tops-sony-in-mirrorless
Jetzt wo Canon und Nikon im KB DSLM Markt eintreten, glaub ich eher das Sony sich überlegt ob sich die ganze Sache noch lohnt. Man kann ja nur Sensoren herstellen und trotzdem viel Geld machen.
Gast_492565
Guest
ich glaube, das es gut für einen thread ist. Wenn er nicht dadurch gestört wird, das Jemand mit seiner Sonyphobie reingrätscht.
Wenn ich mich nicht irre, geht es hier nicht um Sony, und glauben darf selbstverständlich Jeder was ihm beliebt.
Wenn ich mich nicht irre, geht es hier nicht um Sony, und glauben darf selbstverständlich Jeder was ihm beliebt.
Wäre auch schön, wenn es nicht so viele threads hier gäbe, die auch von der Sony Marketingabteilung stammen könnten
Hab aber auch passend zum Thema den Beweis gebracht, dass Canon extrem erfolgreich mit der M Serie ist. Der Rest ist hier nur raten und vermuten. Der thread ist an sich überflüssig.
Laut Canon Rumors wird (kann?) es nächstes Jahr eine M6 II und eine M5 II geben. Das freut mich zunächst einmal. Auch wenn es sich erst noch bestätigen muss. Und auch, wenn man nicht einschätzen kann, ob es sich dabei um ein vitales Lebenszeichen oder ein letztes Aufbäumen (weil vor RF geplant) handelt.
Ich habe auch gerade das Interview mit den Canon Ingenieuren gelesen. Die zusätzlichen Pins des RF-Mount werden wohl vorerst nur für bessere Objektivkorrekturen verwendet. D.h. im Umkehrschluss, dass man (so Canon will) auch einem M-System die selbe AF-Performance wie dem RF-System verpassen kann.
Ich habe auch gerade das Interview mit den Canon Ingenieuren gelesen. Die zusätzlichen Pins des RF-Mount werden wohl vorerst nur für bessere Objektivkorrekturen verwendet. D.h. im Umkehrschluss, dass man (so Canon will) auch einem M-System die selbe AF-Performance wie dem RF-System verpassen kann.
Ja klar, denn selbst wenn es RF APS-C geben sollte, sind die M5II Kameras schon in der Entwicklung gewesen.
Die Frage ist, ob und wann es RF APS-C gibt.
Und wenn ja, ist es heute nicht klar, ob und wann EF-M dann ausläuft.
Solche Transition Phasen sind sehr schwer zu spekulieren, es kann Jahre dauern oder auf einmal ganz schnell gehen ...
- Status
WERBUNG