Nikkor 200-500mm Umstieg auf 500mm FB?

Ja genau, die Aussage war auf mein 200-500 bezogen.

Ich muss dazu aber sagen, dass ich das Stativ auch oft auf weicheren Untergründen stehen habe. Je nach Boden und Vegetation ist das dann ja auch nicht so stabil wie auf Stein bzw. Asphalt und wenn dann die Hand an der Kamera ist hilft mir der VR in solchen Situationen wie bei dem Steinkauz.

Das Wandern des Sucherbildes gibt es mit VR auf dem Stativ aber auch beim 200-500 bei noch längeren Zeiten im Sekundenbereich. Wo genau die Grenze liegt ab wann das ins Gewicht fällt habe ich noch nicht systematisch probiert. Ich habe aber mal mit 1/2s mit VR an und mit VR aus vom Stativ auf kurz gemähter Wiese Fotos von einem statischen Motiv gemacht (Ast den ich als Ansitz erhoffte). Quiet Mode an der D500, also etwas gedämpfter Spiegelschlag. Da waren alle ohne VR für die Tonne und mit VR nur fast alle und eines akzeptabel scharf für mich.

Wilhelm FW schrieb:

Bei kürzeren Brennweiten und bei dem, was wir Naturfuzzys machen, wird der VR(IS) m. E. überbewertet.

Zum Vergrößern anklicken....

Was machen wir Naturfuzzys denn so? Also ich habe nur ganz selten 1/2000 sec zur Verfügung. Bin schon froh, wenn es nicht unter 1/100 sec geht, daher ist bei mir der VR auch immer an. Ich habe es für mich auf einem nicht ausgezogen 4er Gitzo mit einem FSB 8 ausprobiert und der VR bringt für mich bei Zeiten unter 1/100 sec die schärferen Fotos. Sie haben die gleiche Schärfe, wie Fotos mit Spiegelvorauslösung und Fernauslöser. Für meine Fotopraxis ist letzt genanntes jedoch quasi Utopie und daher ist für mich ein VR auch alles andere als überbewertet!

Wilhelm FW schrieb:

Meine schnellen Nachziehbewegungen aus der Hand gleicht kein VR dieser Welt aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ziehe ich wohl nicht schnell genug mit. Sowohl bei den Uhus vom Stativ, wie bei den Seeadlern vom Boot und Freihändig, hat mir der VR im Sportmodus sehr gute Dienste getan. Ich habe es auch mal ohne VR probiert, aber durch das unruhige Sucherbild, ist es um ein Vielfaches schwerer den Fokus auf dem Motiv zu halten.

Daher ist für mich und meine Fotografie ein VR absolut Pflicht!

Benek62 schrieb:

Bei den Superteles der vorletzter Baureihe war es nicht optimal auf dem Stativ den VR an zu lassen.
War das Objektiv auf einem stabilen Stativ, wanderte das Sucherbild bis auf Anschlag seitlich, auch Stativmodus änderte nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich schon oft gehört, scheint aber wohl hauptsächlich das 600er betroffen gewesen zu sein, mein 500/4 G hatte diese Eigenschaft nicht. Ich habe auch damit schon immer den VR auf dem Stativ angelassen.

Zum Abschluss dann noch ein paar Freihandaufnahmen, die zeigen sollen, was der ein oder andere Naturfuzzy so macht und wieso neben der Lichtstärke für mich auch ein guter VR wichtig ist.

************ schrieb:

Das habe ich schon oft gehört, scheint aber wohl hauptsächlich das 600er betroffen gewesen zu sein, mein 500/4 G hatte diese Eigenschaft nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob ein Unterschied zwischen 500er und 600er bezüglich VR gibt, bezweifle ich.
Das VR versucht was auszugleichen was nicht da ist und fährt auf Anschlag.
Wie verhält sich VR bei dem 500er FL wenn Du es auf dem Tisch legst und den Auslöser antippst?
Bleibt das Sucherbild stehend?
Mit lose geschraubten Neiger funktioniert VR-Stativmodus bei mir einwandfrei und auf dem Einbein sowieso.

************ schrieb:

Daher ist für mich und meine Fotografie ein VR absolut Pflicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Genau.
Bedingt durch die die sehr gute VR Leistung fand ich den Berlebach UNI unnötig und längst verkauft.
Ein 3er Gitzo oder Berlebach Report reichen mit gutem Videoneiger mir 100%tig aus.

Benek62 schrieb:

Wie verhält sich VR bei dem 500er FL wenn Du es auf dem Tisch legst und den Auslöser antippst?
Bleibt das Sucherbild stehend?

Zum Vergrößern anklicken....

Man hört das der VR aktiv ist, das Sucherbild ist aber wie angetackert.

Hallo Stefan,

ich möchte jetzt hier nicht ständig zitieren und versuchen zu widersprechen. Es ist(für mich) einfach nur so, dass a: viele Wege zum Ziel führen und b: nicht jeder das selbe macht.
In einem gebe ich dir uneingeschränkt recht.....neueste Technik ist/sollte immer besser sein als Vorgänger-Modelle. Und da liegt eben für viele nicht der Hase im Pfeffer, sondern der Kontostand. Ich freue mich für jeden Kollegen, der die 11.000,-€ für ein Objektiv latzen kann. Dazu mindestens drei weitere Objektive für noch einmal ca 5-6.000,-€.. Dann natürlich ein Pixelmonster und eine Profi-Cam für zusammen...hmmmhh 8-9.000,-€ macht Summa sumarum...egal.
Sicher besser angelegt, als für nen PKW, der in drei Jahren 50% Wertverlust hat.
Jetzt kommt der Einwand..."Ja, aber ich habe doch meine ollen Sachen weiterverkauft und die Kaufsumme ordentlich verringert!" Richtig! Nur, warum sind dann in vielen Diskussionen die ollen Sachen mit einem Mal Schrott, mit dem man nicht mehr fotografieren kann?
Bitte, das ist jetzt nicht auf Dich(!) gemünzt! Du wirst diese Aussagen selber kennen.
Und nun sind wir wieder bei dem 200-500. Selbst 1.380,-€ sind für viele Leute viel Geld, zumal sie das Ding nur fürs Hobby nutzen. Wenn die auch noch Makro machen und mal die Kinder fotografieren, haben sie auch so ca 3-5.000,-€ ausgegeben. Ich selber war mit meiner Canon-Ausrüstung anfangs ziemlich hochnäsig und habe die Kollegen/Kolleginnen rechts und links manchmal mitleidig belächelt. Heute sehe ich das ganz anders. Heute freue ich mich für JEDEN, der mit preiswerter Ausrüstung fotografiert und damit Spaß hat. Technik-affin, mit dem Hang zu bester Ausrüstung, bin ich schon lange nicht mehr. Dafür habe ich Spaß! Ob mit VR, ob ohne VR, ob mit 200-500, oder mit nem ollen 500er. Ich verkaufe keine Fotos und wenn mir meine Kinder sagen "Papa, das haste gut gemacht!", dann ist das Lob genug!

Dem TO rate ich, sich mal die 200-500-Gruppe bei FLICKR anzuschauen und sich etliche der über 60.000 Fotos anzuschauen. Vielleicht fällt ihm die Entscheidung dann leicht(er).

Dem TO rate ich, sich mal die 200-500-Gruppe bei FLICKR anzuschauen und sich etliche der über 60.000 Fotos anzuschauen. Vielleicht fällt ihm die Entscheidung dann leicht(er).

Zum Vergrößern anklicken....

In meiner Signatur steht mein Flickr-Link. Die meisten Fotos sind mit dem 2-5VR an der D500 entstanden mit Verchlusszeiten länger als 1/100. Teils Freihand, teils vom Stativ.

Ich selbst würde aber bei einem 500 FL auch zuschlagen gebraucht für einen passenden Preis. Aber auch dann das 2-5 VR nicht verkaufen. Allein wegen der Naheinstellgrenze und dem Gewicht.

Wilhelm FW schrieb:

Dem TO rate ich, sich mal die 200-500-Gruppe bei FLICKR anzuschauen und sich etliche der über 60.000 Fotos anzuschauen. Vielleicht fällt ihm die Entscheidung dann leicht(er).

Zum Vergrößern anklicken....

Der TO hat sich längst entschieden, hat aber keine Zeit seine Erfahrungen mit uns zu teilen.
So lange die Brieftasche es erlaubt sehe ich auch das 200-500 als perfekte Ergänzung zum Supertele.

@ Wilhelm:
Danke für dein Statement, ich sehe das ähnlich.

animatic schrieb:

In meiner Signatur steht mein Flickr-Link. Die meisten Fotos sind mit dem 2-5VR an der D500 entstanden mit Verchlusszeiten länger als 1/100. Teils Freihand, teils vom Stativ.

Ich selbst würde aber bei einem 500 FL auch zuschlagen gebraucht für einen passenden Preis. Aber auch dann das 2-5 VR nicht verkaufen. Allein wegen der Naheinstellgrenze und dem Gewicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mein 500/4 FL gerade verkauft und das 2/5VR behalten.
Warum schreibe ich nicht, will ja keine Schnappatmung verursachen

Ich suche derzeit ein 600/4, habe da aber sehr viel Zeit. Solang tuts mein 2/5VR.
Das 500/4 zusammen mit dem 2/5VR ergab für mich nicht so wirklich einen Sinn.

Hm, irgendwie verstehe ich deinen Beitrag nicht so ganz Wilhelm, was haben Objektivpreise mit dem Nutzen eines VRs zu tun, vom dem ich schreibe? Denn auch das 200-500 hat einen hervorragenden VR.

EsBu schrieb:

Ich habe mein 500/4 FL gerade verkauft und das 2/5VR behalten.
Warum schreibe ich nicht, will ja keine Schnappatmung verursachen

Ich suche derzeit ein 600/4, habe da aber sehr viel Zeit. Solang tuts mein 2/5VR.
Das 500/4 zusammen mit dem 2/5VR ergab für mich nicht so wirklich einen Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, das war doch schon geklärt und du hast es ja auch schon mehrfach erwähnt. Wenn man f/4 und die daraus resultierenden Vorteile nicht benötigt, dann kann man sich die Festbrennweite natürlich sparen.

Benek62 schrieb:

Der TO hat sich längst entschieden, hat aber keine Zeit seine Erfahrungen mit uns zu teilen.
So lange die Brieftasche es erlaubt sehe ich auch das 200-500 als perfekte Ergänzung zum Supertele.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,
auch wenn ich nicht täglich rein schaue verfolge ich das Ganze hier natürlich regelmäßig.

Aktuell ist es noch etwas schwierig das ganze korrekt einzuschätzen.
Ich habe mir nun das 500/f4 VR gekauft und behalte auf alle Fälle trotzdem das 200-500mm f5.6.
Mir ist es aktuell einfach nicht möglich mit der FB ordentliche Bilder aus der Hand zu fotografieren. Auf dem Stativ sind die Ergebnisse wesentlich besser jedoch immer noch nicht 100% überzeugend.
Denke aber ohne VR sind die Bilder schärfer.
Ich war Anfangs auch irritiert da der VR schon recht laut arbeitet aber mir wurde gesagt das ist normal...

Dazu kommt das ich seit dem ich die neue Linse habe keine Zeit hatte oder das Wetter nicht mitspielte.
1-2 Ansitze hatte ich und war auch von dem weichen Bokeh und den gemachten Bilder begeistert.

Ich denke das ist alles eine Übungssache aber mit dem 200-500mm f5.6 mache ich aktuell noch die besseren Bilder, da ich es halt seit Jahren kenne.

Ja, so ist aktuell mein Stand der Dinge.
Ich denke die Zeit wird es zeigen bzw. spätesten zur Hirschbrunft wenn ich täglich draußen und in der Dämmerung fotografieren muss.

Gruß Mathes

mathes1984 schrieb:

Mir ist es aktuell einfach nicht möglich mit der FB ordentliche Bilder aus der Hand zu fotografieren. Auf dem Stativ sind die Ergebnisse wesentlich besser jedoch immer noch nicht 100% überzeugend.
Denke aber ohne VR sind die Bilder schärfer.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Tipp, AF richtig justieren und viel üben.
Bilder mit VR sollen nicht weniger scharf sein...

Benek62 schrieb:

Mein Tipp, AF richtig justieren und viel üben.
Bilder mit VR sollen nicht weniger scharf sein...

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt, weniger scharf können sie halt doch sein.. mit zuwenig Übung oder der VR arbeitet gegen das Ergebnis.. zum Beispiel bei Mitziehern Stufe 1 eingestellt oder ähnliches..

man darf nicht vergessen, die Prime linse ist erheblich schwerer und anders vom Gewicht her gelagert.
Zusatzfrage geht es um die VR Linse, also den Vorgänger vom E FL ? Immerhin fast 4kg !

Benek62 schrieb:

Mein Tipp, AF richtig justieren und viel üben.
Bilder mit VR sollen nicht weniger scharf sein...

Zum Vergrößern anklicken....

und genau bei diesem Punkt bin ich total unsicher.
Ich hatte schon einige super scharfe Bilder gemacht jedoch waren das statische Motive wo ich, denn wieder denke das der AF korrekt sein sollte.

Habe letzten die FB auf ein Vogelnest gerichtet bei ca. 5Meter und mit den AF/MF und Fernauslöser getestet aber das war alles in Sachen schärfe nicht überzeugend.

Aber ich muss mir das ganze definitiv nochmal genauer ansehen.

mathes1984 schrieb:

und genau bei diesem Punkt bin ich total unsicher.
Ich hatte schon einige super scharfe Bilder gemacht jedoch waren das statische Motive wo ich, denn wieder denke das der AF korrekt sein sollte.

Habe letzten die FB auf ein Vogelnest gerichtet bei ca. 5Meter und mit den AF/MF und Fernauslöser getestet aber das war alles in Sachen schärfe nicht überzeugend.

Aber ich muss mir das ganze definitiv nochmal genauer ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Objektiv auf ein Stativ und dann mit Live-View fokussieren, hier muss es passen. Dann mit dem Phasen-AF gegen checken, ob es ebenfalls passt. Das ganze am besten mit drei unterschiedlichen Motivabständen (nah, mittel und weit entfernt). Sollte hier alles spassen, kannst du das AF-Modul schon einmal ausschließen. Ansonsten AF-Feinjustage, oder samt Body ab zum Nikon-Service.
Ich war ja auch eine zeitlang mit dem AF-S 500/4 G VR unterwegs und hatte dabei den VR eigentlich immer an. Ich kann mich an nicht ein Foto erinnern, welches mir durch den VR versaut wurde.
Richtig ist und genau das war ja auch der große Wurf von Nikon mit den FL Objektiven, das alt 500/4 G VR ist spürbar schwerer und zusätzlich bei weitem nicht so gut ausbalanciert, wie es das AF-S 500/4 E FL ist und dadurch halt schwieriger in der Freihand-Verwendung.
Wenn du das 500/4 G also mit dem 200-500/5.6 im Freihandeinsatz vergleichst, wird das 200-500/5.6 gewinnen. Denn erstens ist es deutlich leichter und zweitens hat es den besseren und moderneren VR. In einem direkten Vergleich, den ich mal mit dem 500/4 FL und dem 200-500/5.6 gemacht habe, war der Unterschied für mich persönlich und nur für mich persönlich , kaum wahrnehmbar.
Ich denke, du musst mit deiner neuen Errungenschaft erst noch etwas warm werden, denn optisch, so fern alles passt, wirst du sicher besonders in den Grenzbereichen viel Spaß mit der f/4 Optik bekommen.

Ich arbeite jetzt seit 2 jahren mit dem 4.0 500 VRii (nicht das FL). Man muss schon damit üben. Es ist schon ein Brocken.
Aber der AF ist schnell und der VR arbeitet vorzüglich. Bis 1/60 gelingen bei entsprechender Konzentration sehr gute Bilder.
Ab 1/1.000 schalte ich (wenn ich daran denke) den VR ab, ich habe damit weniger unscharfe Aufnahmen.
Bei Aufnahmen von fliegenden Vögeln ist es notwendig den VR abzuschalten oder auf die 2. Position zu stellen.

Gruß!
der Joe