µFT EM 1 vs EM 1Mark II

Ich weiß gar nicht was es hier zur Bildqualität zu lamentieren und philosophieren gibt.
Bei allen Vergleichen, die als Nachweis zur Belegung der ein oder anderen These veröffentlich würden, könnte man ohne weiteres methodische Mängel aufzeigen.

Ich selber habe für mich Jpg-Pixelpeeping-Vergleiche angefertigt zwischen E-M1 Mark II, E-M5 und Fuji X70. Jeweils auch die Jpg-Parameter Noise und Schärfe variiert und alles immer auf gleiche Ausgabegröße skaliert.

EM1II ist ein Tick besser als die EM5. In erster Linie sieht man den Auflösungsvorteil bei 200% Vergrößerung. Rauschen ist etwas feiner und lässt marginal mehr Details.

An die Fuji X70 kommt das trotzdem nicht ran (Vergleich mit Panaleica 15mm und Brennweitenunterschied ausdistanziert).

Insgesamt beim Pixelpeepen und in RealLife schafft die EM1II nicht den Klassensprung zum größeren Bildformat APS-C (selbst beim alten 16MP-Sensor), zeigt aber subtile Verbesserungen zu den Vorgängergenerationen.

Aber all das wird nach meiner Wahrnehmung auch summarisch in den Reviews bestätigt - wenn man etwas zwischen den Zeilen liest.

Und Weiterentwicklungen der jeweiligen Sensoren haben aus meiner Erfahrung noch nie zum Klassensprung geführt.

Dennoch ist die EM1II eine super Kamera und für mich derzeit die beste MFT.
Ergonomie, Schnelligkeit, Wertigkeit, die vielen kleinen durchdachten Details bieten auch zur EM1 eine tolle Weiterentwicklung - aber eben keine Revolution.
Mir wars am Ende die 2000€ wert und ich hab durchaus die Fuji X-T2 desöfteren in der Hand gehabt und damit geliebäugelt.

Gruß, Merlan



Wenn ich wieder WLAN hab, zeige ich die auch gerne und lass sie verreissen.

Fairerweise sollte man auch sagen, dass die 200% Ansicht in der Praxis keine Rolle spielt. Ich beurteile die Qualität meiner Bilder in Vollbildansicht und kann da nur feststellen, dass die E-M1II Bilder mindestens ebenbürtig zur aktuellen Fuji 24 mpx Generation sind. (Ich kann mit X-Pro 2 vergleichen). Jedenfalls sind die Unterschiede zwischen E-M1II und E-M1.1 bzgl. Lichterwiederherstellung größer als zu den Fuji APS-C Kameras.

Merlan schrieb:

Ich weiß gar nicht was es hier zur Bildqualität zu lamentieren und philosophieren gibt.

Ich selber habe für mich Jpg-Pixelpeeping-Vergleiche angefertigt zwischen E-M1 Mark II, E-M5 und Fuji X70. Jeweils auch die Jpg-Parameter Noise und Schärfe variiert und alles immer auf gleiche Ausgabegröße skaliert.

EM1II ist ein Tick besser als die EM5. In erster Linie sieht man den Auflösungsvorteil bei 200% Vergrößerung. Rauschen ist etwas feiner und lässt marginal mehr Details.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke es sind halt die unterschiedlichen Ansprüche und Herangehensweisen die auch zu unterschiedlichen Ansichten führen.

Ich würde z.B. nie auf die Idee kommen JPEG aus der Kamera bei 200% anzusehen und zu vergleichen, auch wäre für mich ein Auflösungsvorteil (und auch sonst jeder Unterschied), den ich erst bei 200% sehen kann, schlicht nicht relevant.

Vollzitat entfernt

Jpeg bringt nur nicht viel, weil die Enwickler-Engines auf Grund von mehr Prozessorleistung i.d.R. immer leicht besser werden (Entrauschen und z.B. wieder Noise mit einrechnen) - was bei der E-M1.2 in den Rotkanälen leider dann zuviel wird. Wichtig sind in diesem Zusammenhang eher die Raw-Dateien. Den Sensor kannst Du nicht auf Grund des Jpegs beurteilen, weil der Sensor der E-M1.2 bestimmt nicht so schlecht mit Rottönen umgeht, die Jpegs aber leider da ein Defizit zeigen (können).

All diejenigen, die sich ernsthaft für den Unterschied interessieren, können mich gerne via PM kontaktieren. Ich kann Euch allerdings schon von vorneherein sagen, dass ich nicht jedem, der hier schreibt auch antworten werde.

Nach Aussagen wie den im Folgenden zitierten habe ich erst recht keine Lust die "geforderten" Vergleichsbilder anzufertigen. Die kosten mich meine Freizeit und in dieser mache ich lieber eine andere Art von Bildern.

Ganz abgesehen davon ist der Tonfall einiger hier echt unterirdisch

embe71 schrieb:

Die Kamera ist (bei einigen) eben der neue Schwanzvergleich und um Fotos geht's dabei nur noch nebenbei...

So kommt man dann auch ratzfatz auf unirdirsch hohe Beitragszahlen, die zu über 50 % aus Klopperei um "den Längsten" bestehen.

Zum Vergrößern anklicken....

embe71 schrieb:

Nennt sich auch kognitive Nachkaufdissonanzreduktion...(wovon auch ich selbst mich nicht völlig frei sprechen kann)

Zum Vergrößern anklicken....

und da man die Kamera ja selbst nicht besitzen muss, um darüber endgültig zu urteilen, sind "Beweisfotos" sowieso unnötig.

olaf242 schrieb:

Um nochmal auf den Thread Start zurückzukommen und wie hier auch schon von Einigen beschrieben wurde. Man wird von der reinen Bildqualität KEINEN Unterschied feststellen können, auch bei höheren Iso Werten nicht - Dass die neue Jpeg Engine das gefälligere Bild erzeugt, mag sein - und für die, die nur Jpeg fotografieren wollen/können mag der Eindruck richtig sein, dass die Neue angeblich so viel besser ist.

Wer sich die Mühe aber machen will, der lädt sich einfach mal bei Dpreview Iso 1600 und Iso 3200 Raw Dateien herunter und lädt sich diese in der aktuellen Raw Therapie Version 5 rein...gleiche Einstellungen verwenden und dann vergleichen. Weder im Rauschmuster noch in den Details hat sich da etwas verändert. Selbst das Runterrechnen der 20 MP Datei auf die 16 der Alten bringt keinerlei Vorteile. Die Unterschiede sind so marginal, dass sich ein Upgrade wegen der Bildqualität nicht rechtfertigen läßt.

Zum Vergrößern anklicken....

Lust auf Vergleichsfotos hattest Du schon einige Postings zuvor nicht, was ja auch Dein gutes Recht ist. Ich frage mich nur, warum das jetzt nochmals wiederholt werden muss?

Und BTW: Was Du von mir gequotet hast, ist zumindest was einige hier angeht, schlichtweg eine Tatsache, wenn man sich mal deren gesammelte Beiträge ansieht, die zu einem großen Teil regelmäßig in einen Kleinkrieg zwischen den zwei MFT-Systemen ausarten.

Dem Gegenüber habe ich über den Grad der Unterschiede allerdings auch selbst kein generelles Urteil abgegeben. Wie auch ohne beide Kameras hier zu haben? Was die frei erhältlichen RAWs von DPReview angeht, die ich mir aus Interesse auch einmal zu Gemüte geführt habe, stimme ich allerdings olaf242 zu. Sollte sich da am ACR-Profil nichts Weltbewegendes mehr ändern, sind zumindest dort die Unterschiede nur marginal. Das wäre für allerdings auch kein Auswahlkriterium für den einen oder anderen Body.

gelöscht

Ich verstehe nicht, was die ganze Diskussion über die Bildqualität *) in Bezug aufs Rauschen soll. Die physikalischen Grenzen sind im großen Ganzen erreicht, also hängt das Rauschen bei beiden Kameras nur von der Lichtmenge die den Sensor trifft ab. Die Tricks, auch im RAW das Rauschen per Software zu unterdrücken, kommen spätestens raus, wenn die Details der Motive sich der Rauschstruktur nähern.
Was DXO betrifft, auch der ADAC hat schon vergessen Gefälligkeitsgutachten als Werbung zu kennzeichnen.

*)Es gibt natürlich noch andere Parameter, die die Bildqualität entscheiden.

embe71 schrieb:

Lustig finde ich auch, wie die bei einigen doch immer mehr als nur gelobhudelte EM-1 auf einmal zu einem Haufen Elektronikschrott zu mutieren scheint...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe hier nicht einen einzigen derartigen Kommentar gelesen.

Fakt ist - uind das habe ich auch immer betont: Will man mit der E-M1 die zweifellos mögliche überdurchschnittliche Erfolgsquote erzielen, braucht man viel Übung, högschte Konzentration - und wegen der ab 5 FPS störenden Dunkelphasen am besten das EE-1 Dot Sight.
Während es mit der MKII ohne Punktvisier und ähnlich mühelos geht wie mit den aktuellen Panas - aber halt bei deutlich höherer Erfolgsquote.

DonParrot schrieb:

Während es mit der MKII ohne Punktvisier und ähnlich mühelos geht wie mit den aktuellen Panas - aber halt bei deutlich höherer Erfolgsquote.

Zum Vergrößern anklicken....

"Ich habe hier nicht einen einzigen derartigen Kommentar gelesen", der hier dagegen argumentiert. Darum geht es überhaupt nicht (siehe dir mal die letzten Beiträge an). Auch auf den Beitrag auf den du geantwortet hast geht es nicht um den AF. Es geht um die Unterschiede bei der Bildqualität durch den neuen Sensor. Und hier bin ich auch der Meinung, dass es zwar Fortschritte gibt, aber eben keine "Revolution". Genau genommen muss man sie sogar suchen.

Ich verstehe diese ganze anhaltende Sensor-Diskussion nicht. Das hat sich doch seit Wochen erledigt:
https://www.dxomark.com/Reviews/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-sensor-review-New-standard
80 zu 73. Alles andere ist Kaffeesatz lesen.

HorstH schrieb:

Ich verstehe diese ganze anhaltende Sensor-Diskussion nicht. Das hat sich doch seit Wochen erledigt:
https://www.dxomark.com/Reviews/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-sensor-review-New-standard
80 zu 73. Alles andere ist Kaffeesatz lesen.

Zum Vergrößern anklicken....

und WAS genau soll dieser Wert über das Rauschen sagen? Schau mal genau nach, was die bei der SNR18% Kurve messen und nimm mal als Beispiel zum Vergleich eine Nikon D500. Da zeigt die E-M1.2 fast die identische Kurve, aber die Nikon D500 ist mehr als eine Blendenstufe besser im Rauschverhalten. Daraus schlußzufolgern, dass die E-M1.2 auch dann besser im Rauschen ist als die E-M1.1 ist mehr als fragwürdig.

Wie kann man so verschlossen sein und einfach behaupten, es ist so, weil DXO das sagt, aber ALLE Vergleichsfotos genau das widerlegen und der Unterschied tatsächlich sehr gering ist?

Ich habe bisher noch kein einziges Foto gesehen, wo z.B. die E-M1.1 im Raw bei Iso800 genauso stark rauscht, wie die E-M1.2 bei Iso1600? Und das wird auch keiner zeigen können. Wenn jetzt jemand sich mal die Mühe machen würde und einen Vergleich macht und das widerlegt, dann wäre ich erstaunt und denke drüber nach - solange ist für mich die Bildqualität nicht ein relevanter Faktor. Immerhin 25% mehr Auflösung - aber das ist auch ungefähr das, was man erwarten kann von einer neuen Sensorgeneration an "Fortschritt". Bei den 1 Zoll Sensoren hat sich z.B. seit Jahren in diesem Punkte überhaupt nichts mehr getan.

olaf242 schrieb:

und WAS genau soll dieser Wert über das Rauschen sagen? Schau mal genau nach, was die bei der SNR18% Kurve messen und nimm mal als Beispiel zum Vergleich eine Nikon D500. Da zeigt die E-M1.2 fast die identische Kurve, aber die Nikon D500 ist mehr als eine Blendenstufe besser im Rauschverhalten. Daraus schlußzufolgern, dass die E-M1.2 auch dann besser im Rauschen ist als die E-M1.1 ist mehr als fragwürdig.

Wie kann man so verschlossen sein und einfach behaupten, es ist so, weil DXO das sagt, aber ALLE Vergleichsfotos genau das widerlegen und der Unterschied tatsächlich sehr gering ist?

Ich habe bisher noch kein einziges Foto gesehen, wo z.B. die E-M1.1 im Raw bei Iso800 genauso stark rauscht, wie die E-M1.2 bei Iso1600? Und das wird auch keiner zeigen können. Wenn jetzt jemand sich mal die Mühe machen würde und einen Vergleich macht und das widerlegt, dann wäre ich erstaunt und denke drüber nach - solange ist für mich die Bildqualität nicht ein relevanter Faktor. Immerhin 25% mehr Auflösung - aber das ist auch ungefähr das, was man erwarten kann von einer neuen Sensorgeneration an "Fortschritt". Bei den 1 Zoll Sensoren hat sich z.B. seit Jahren in diesem Punkte überhaupt nichts mehr getan.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist hier wie im Kindergarten - ich bin erst kurz in dem Forum unterwegs - aber das was hier abgeht ist beispielloses Kleinkindverhalten. Echt erschreckend.

Die Diskussion ist echt müssig. Jeder hat Augen im Kopf, jeder kann die Ergebnisse von DXO und DP-Review selbst interpretieren und daraus schliessen, ob die Kamera besser oder schlechter ist, als andere Kameras die man selbst in die engere Wahl für einenm Kauf zieht.

Selbst die Beispielbilder von Christian (der m.M. einer der wenigen wirklich guten MFT Fotografen hier ist) wurden bezweifelt. (da sitzt doch der Fokus schlecht, die neue ist niemals so viel besser etc.)

In dem Forum sind ohnehin mehr Pixelpeeper unterwegs als Fotografen habe ich den Eindruck.

Es kann jeder die RAWs von DPReview verwenden, sich die Ergenisse von Robin Wong oder ähnlichen Seiten ansehen oder aber auch warten bis die Kamera bei Test & WOW verfügbar ist und sich selbst ein Bild machen - aber was es bringen soll, den anderen die eigene Meinung über die Bildqualität einer Kamera aufzwingen zu wollen ist mir echt schleierhaft. Genausowenig wie der latent brodelnde Markenkrieg, der hier mit einer Inbrunst augetragen wird, dass man glauben könnte es ginge um was wirklich wichtiges ..

Ich habe mir meine Meinung gebildet und werde wegen der Bildqualität auf die MK-II umsteigen, sobald diese im Preis etwas moderater ist - und wenn jemand sagt, ihm sei es das nicht wert ist mir das gelinde gesagt ziemlich egal und meine Entscheidung wird dadurch weder beeinflusst, noch wird (und soll) meine Meinung oder meine Sichtweise andere in Ihrer Entscheidung beeinflussen.

Und dass es bessere APS-C Sensoren gibt, darüber braucht man nun wirklich nicht diskutieren - das ist evident.

Eventuell wäre es dem Forum hier zuträglich, wenn manche Ego-Poster hier etwas auf die Bremse treten würden - weil nach Durchsicht der meisten Beiträge hier, steht der Spass an der Fotografie wohl nicht an erster Stelle sondern Rechthaberei und theoretisches Gebrabbel über technische Teilaspekte die den Spass an der Fotografie sicher nicht schmälern wenn man gute Fotos machen möchte, was mit allen aktuellen MFTs wohl möglich ist.

So long, Oly_Shooter

Laut Olympus Service ist die II auch messbar in den ASA besser.
Vom Speed will ich gar nicht reden.
Aber ich habe die noorrrmmaallle M1 und bin sehr zufrieden

Keine Ahnung was DXO da gemessen hat.
Aber gerade das low light Ergebniss kommt mir sehr seltsam vor.
So deutlich besser und mit solch großem Abstand vor allem anderen mft Kameras

voy2k schrieb:

Keine Ahnung was DXO da gemessen hat.
.......So deutlich besser und mit solch großem Abstand vor allem anderen mft Kameras

Zum Vergrößern anklicken....

So ein großer Abstand ist dass doch gar nicht.

Der "Sports (Low-Light ISO)" Messwert von DxO bei der neuen E-M1.2 ist 1312.
Bei der PEN-F 894 und bei der E-M5 MarkII 896.
Das sind laut meiner Rechnung ungefähr 0,46 Blenden besser.
Wenn die Neue eine ganze Blende besser wäre müsste sie einen Wert von etwa 1800 haben.
Die nicht ganz halbe Blende Vorsprung den DxO das misst bilde ich mir ein auch bei den Bildern zu sehen wenn man am Bildschirm pixelpeeping betreibt.
In der Praxis finde ich es nicht so wichtig da ich sehr sehr selten über ISO1600 muss und die alten mFT Cams da auch gut sind.

Hat hier schon mal jemand das Rauschverhalten bei Langzeitbelichtungen (> 30sec) verglichen?

Da würden mich die Fortschritte einmal interessieren.

Kenny77 schrieb:

...Rauschverhalten bei Langzeitbelichtungen (> 30sec) verglichen? ....

Zum Vergrößern anklicken....

Vergleichen kann ich es nicht mehr weil ich keine alte E-M1 mehr habe.
Ich werde aber die Tage mal ein paar Bilder mit der Neuen machen und hier im Forum einstellen (auch RAWs wenn gewünscht).
Mich interessiert es auch, bin aber noch nicht dazu gekommen es zu probieren.

Kenny77 schrieb:

Hat hier schon mal jemand das Rauschverhalten bei Langzeitbelichtungen (> 30sec) verglichen?

Da würden mich die Fortschritte einmal interessieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Also für mich persönlich habe ich natürlich verglichen. Die neue rauscht schon deutlich weniger, selbst wenn man die Rauschminderung an der M1.2 ausstellt, rauscht sie nicht so stark wie mit aktiver Rauschminderung die M1.

Da ich aber immer RAW fotografiere und grundsätzlich die Rauschminderung einschalte ist das für mich nicht praxis relevant, da die Bilder eh alle noch nachbearbeitet wurden.