L-Festbrennweite im Bereich 35-85mm als Ergaenzung meiner Ausruestung

Hallo,

da ich im Moment nach einem neuen L schiele, wollte ich mal eure Meinungen und Erfahrungen hoeren. Ich suche eine lichtstarke L-Festbrennweite im Bereich zwischen 35 und 85mm fuer meine 5D. Natuerlich kommen da ja nur 35/1.4, 50/1.2 und 85/1.2 in Betracht. Ich besitze bereits ein 50/1.4 und ein 135/2L, sowie 24-105 und 70-200. Die anderen Linsen sind entweder in einem anderen Brennweitenbereich oder Makro, sind also nicht so wichtig im Moment.

In der letzten Zeit habe ich das Spiel mit der selektiven Schaerfe fuer mich entdeckt und lieben gelernt. Daher lege ich relativ viel Wert auf Freistellung und Bokeh.

Mein "Problem" ist nun folgendes. Das 135/2 gefaellt mir richtig gut. Im Moment koennte ich ein neues 85/1.2 L II fuer etwa 1260 EUR bekommen (legal und ohne Nachteil; lebe zur Zeit in den USA), habe aber die Befuerchtung, dass die Brennweite zu nah am 135/2 ist.
Auf mittlere Sicht werde ich mir auch das 35/1.4 holen, das ist aber im Moment nicht so leicht zu bekommen, und der "Spareffekt" ist auch nicht so gross (umgerechnet kostet es 900 EUR).

Wie ist der Unterschied zwischen 85/1.2 und 135/2 in der Praxis? Macht es Sinn beide nebeneinander einzusetzen?
Wie ist das Gespann 35/1.4 und 85/1.2, z.B. bei der AL-Fotografie von Personen?

Bin im Moment etwas unsicher, da es ja doch um eine Menge Geld geht, waere also fuer Meinungen und Ratschlaege dankbar...

Ich würde mir an Deiner Stelle das 85/1.2 holen (technisch gesehen, ...den Bedarf kennst nur Du), der Abstand zum 135/2 ist schon recht groß und damit auch daneben zu gebrauchen. Wenn dann später noch mal ein 35/1.4 folgen soll, könntest Du auf das 50/1.4 verzichten, ...da dieses aber in einer anderen Preisliga spielt und kein Brot frißt, kannst Du es auch behalten.


PS: Das 85/1.2 ist z.Z. meine Traumlinse!

Ja, das 85er war auch mein erster Favorit. Obwohl natuerlich eine Erweiterung nach unten hin rein rational betrachtetr logischer waere.

Aber mein Bauch sagt ganz klar 85/1.2

Hallo!

Ich hatte an der 5D das 85/1,8 und das 135/2 parallel und benutzte von diesen beiden zu 70-80% das 85er. Seit ich auf das 85/1,2 II aufgerüstet habe, nehme ich das 135er noch weniger.
Ich finde schon, dass das 135er und das 85er brennweitentechnsich zu nah beieinander liegen, zumindest zu nah um beide gleichzeitig mitzuschleppen.

Ich könnte ich mich nüchtern betrachtet wohl auch vom 135er wieder trennen (zumal das 70-200/4 für Portraits auch nicht sooo verkehrt ist) - aber irgendwie schaffe ich's noch nicht. Manchmal packe ich's dann doch ein und dann gefällt es mir wieder ausgesprochen gut .

Eine ganz besonders feine Linse ist auch das 35/1,4 - super für AL zur blauen Stunde, da kommen auch fahrende Autos in der Stadt noch bewegungsscharf aufs Bild. Klasse auch für drinnen für Personenfotos mit selektiver Schärfe.

Wenn ich zum Treffen mit Freunden oder Familienfeiern den Fotorucksack mitnehme, dann meist mit dem 35/1,4 und dem 85/1,2 ergänzt durch das 24-105/4 und einen Blitz. Meine Traumkombi.

Das 50/1,4 habe ich auch noch, bzw. ist's seit ein paar Tagen nunmehr ein Scherbenhaufen - das hatte ich aber nur noch für AL-Landschaft und AL-Stadt im Gebrauch, nicht mehr für Personenfotos. Dafür finde ich 35mm und 85mm und letztlich auch 135mm deutlich besser. An den Erwerb eines 50/1,2 L hatte ich deshalb niemals auch nur einen Gedanken verschwendet.


Viele Grüße,
The KLF

UnclePat schrieb:

In der letzten Zeit habe ich das Spiel mit der selektiven Schaerfe fuer mich entdeckt und lieben gelernt. Daher lege ich relativ viel Wert auf Freistellung und Bokeh.

...

Zum Vergrößern anklicken....

Tipp:

Spar das Geld - sowas kann keine Optik:

http://www.alienskin.com/bokeh/

Dr. Scholz schrieb:

Tipp:

Spar das Geld - sowas kann keine Optik:

http://www.alienskin.com/bokeh/

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Glück! Gefällt mir persönlich gar nicht muss ich sagen, man sieht einfach, dass es sich nicht um Out-Of-Focu Blur handelt sonder künstlich ist!

Dr. Scholz schrieb:

Tipp:

Spar das Geld - sowas kann keine Optik:

http://www.alienskin.com/bokeh/

Zum Vergrößern anklicken....

danke fuer den Tipp!

iaby schrieb:

Zum Glück! Gefällt mir persönlich gar nicht muss ich sagen, man sieht einfach, dass es sich nicht um Out-Of-Focus Blur handelt sonder künstlich ist!

Zum Vergrößern anklicken....

"Out-Of-Focus Blur " ist - insbesondere wenn bei der Fotografie als Stilmittel eingesetzt - immer "künstlich".

Aber den Beispielbildern sieht man einfach an, dass die Stärke des Blurs nicht von der Motiventfernung abhängt. Gleich das erste Bild auf der Startseite, die Frau auf dem Sofa: Das Sofa hinterm Kopf ist scharf, wohingegen es etwas weiter links dann Out-Of-Focus ist, das macht irgendwie einen seltsamen Eindruck auf mich, schon gleich beim ersten Anschauen.

dachte eigentlich nicht, dass der Tipp wirklich ernst gemeint war...

Aber so ein Software-Filter kommt bei mir nicht in Frage. Erstens habe ich keine Lust, in jedes Bild enorm viel Zeit in die Nachbearbeitung zu stecken, und zweitens fotografiere ich aus Spass an der Fotografie selbst. Das Bild das dabei rauskommt ist natuerlich ein wichtiger Aspekt, aber ich will es selbst mit moeglichst wenigen digitalen "Tricks" auf rein optischem Wege erzeugen. Insofern sehe ich schon die Unschaerfe ausserhalb der Schaerfeebene als "natuerlich" an...

iaby schrieb:

Aber den Beispielbildern sieht man einfach an, dass die Stärke des Blurs nicht von der Motiventfernung abhängt. Gleich das erste Bild auf der Startseite, die Frau auf dem Sofa: Das Sofa hinterm Kopf ist scharf, wohingegen es etwas weiter links dann Out-Of-Focus ist, das macht irgendwie einen seltsamen Eindruck auf mich, schon gleich beim ersten Anschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal mit Tilt gearbeitet?

Also wenn, dann schaut das nach Lens-Baby aus.

Aber ich will hier nicht vom Thema abschweifen. Also zurück zum Thema

@ Dr. Scholz

Für bestimmte Effektbilder ist solch eine Software bestimmt ganz lustig, jedoch geht es mir und bestimmt auch einigen anderen hier um Bildaufbau und Umsetzung, gerade das ist ja das Schöne an der Fotografie.
Man kann mit einem guten Bild (Grundschärfe) und einer guten EBB so ziemlich alles machen, ...ist es dann noch Dein Bild?
Mein Tipp wäre, Du solltest Dir mal das 85/1.2 an den Body schrauben, ...mal sehen, ob Du dann immer noch ein Programm vorziehst.

Letztlich muß man mit solch tollen Linsen aber auch arbeiten, ...zum Rumliegen sind Sie zu teuer. Und, ...man muß sich mehr bewegen bzw. croppen, je nachdem, was möglich ist. Für Portraits geht's bei mir auch sukzessive zu längeren BW, daher ist das 85/1.2 für mich auch eine Traumlinse (jedoch am Crop). Ich kann zum Glück immer mal solche Linsen testen (habe einen Profi in der Verwandschaft), manche Bilder hält man nicht für möglich.

Also bei der Auswahl ...
-das 135/ 2.0 hat genug Abstand zum 85er denke ich und somit bestimmt seine Berechtigung ... zumal das 135/2.0 ja noch Tk-Brauchbar ist und somit sehr flexibel

Ich würde eine andere Kombi aufbauen, aber das ist auch durch meine Gewohnheiten geprägt (eher APS-H orientiert als FF)
-unten das 35/ 1,4 USM L jetzt kaufen
-darüber das 85/1.8 USM positionieren, bei Tausch gegen das 50er sind das ca. 40€ Aufpreis ... das 85er ist aber bisl besser als das 50/ 1.4 und passt besser in meine bevorzugte Reihe
-oben an haste das 135/ 2.0

Ich würde meinen mit weniger Geld, als dem 85er-Preis biste hier bei ner kompletten Reihe in erstklassige Qualität ... bleibt fast noch was fürn gebrauhctes 300/ 4.0 über, wenn Du sowas brauchst

Zwischen dem 85er und dem 135 liegt noch das excellente 2/100, dass ich für mich als optimale Brennweite für Portraits in Innenräumen an der 5D entdeckt habe: mit dem 85er muss ich zu nah ran, so dass die Perspektive schon etwas komisch werden kann, mit dem 135er reicht es nicht in Innenräumen. Es ist zudem auch noch recht günstig.
Ich stand/stehe letztendlich vor dem gleichen Problem und bin - vorerst - bei meinem 1,4/50 gebleiben, das es für mich die flexiblere Optik ist. 35mm sind für mich persönlich nicht Fisch und nicht Fleisch, dann lieber gleich 28 oder 24mm.

Grüße,
Heinz

Slut25 schrieb:

Ich würde eine andere Kombi aufbauen, aber das ist auch durch meine Gewohnheiten geprägt (eher APS-H orientiert als FF)
-unten das 35/ 1,4 USM L jetzt kaufen
-darüber das 85/1.8 USM positionieren, bei Tausch gegen das 50er sind das ca. 40€ Aufpreis ... das 85er ist aber bisl besser als das 50/ 1.4 und passt besser in meine bevorzugte Reihe
-oben an haste das 135/ 2.0

Zum Vergrößern anklicken....

Das 85/1.8 ist natuerlich auch eine Ueberlegung wert. Aber das waere wieder eine Zwischenloesung, weil ich bestimmt irgendwann auf das 1.2er wechseln wuerde...

UnclePat schrieb:

Das 85/1.8 ist natuerlich auch eine Ueberlegung wert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fotografiere auch mit der 5D, und besitze inzwischen nur noch zwei Objektive. Das 35mm L und das 85mm 1.8. Die beiden Brennweiten liegen mir, und die Objektive sind okäi. Subjektiv würde ich sagen, daß mein 85mm 1.8 etwas schärfer ist, und das deutlich (!) bessere Bokeh hat. In ungünstigen Situationen sieht das Bokeh des 35mm fast aus wie das eines Spiegelteles. Von der Vignettierung will ich jetzt gar nicht erst reden... Wenn ich also die Chance auf ein besseres Objektiv hätte, dann würde ich wohl auf ein fiktives 35mm L II upgraden.

Allerdings mag ich die 35mm Brennweite und die Möglichkeiten der großen Anfangsöffnung so gerne, das ich trotz der Mängel des 35mm ehr auf das 85mm 1.8 verzichten würde.

UnclePat schrieb:

Das 85/1.8 ist natuerlich auch eine Ueberlegung wert. Aber das waere wieder eine Zwischenloesung, weil ich bestimmt irgendwann auf das 1.2er wechseln wuerde...

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das 85/1.2 einen deutlich langsameren AF als das 85/1.8 hat.

Ich habe von vielen Leuten die das 85/1.2 und 135/2 haben gelesen, dass sie fast ausschliesslich das 135/2 benutzen, da es den schnelleren AF hat und bereits bei Offenblende sehr scharf ist. Dass die Offenblende natürlich um 1 1/3 Blende kleiner ist, ist mir klar - aber da es dir um die Tiefenschärfe geht, wird der Unterschied dank der grösseren Brennweite dann doch nicht allzu gross sein. Bei gleicher Distanz ist die Tiefenschärfe mit 135/2 sogar geringer als mit 85/1.2.

Ich würde eindeutig das 35L holen. Ich habe auch das 135/2 und 50/1.4 und werde mir als nächstes das 35L oder 16-35L holen.

Ich denke nicht, dass es den TO um geringe Schärfentiefe geht (die ist unabhängig von der Brenweite - ein 35/1.4 hat bei gleichem Abbildungsmaßstab eine geringere Schärfentiefe als das 135/2), sondern um Freistellung vor dem Hintergrund.

Wenn man Objekte von einem recht nahem Hintergrund freistellen möchte, hilft eine weit offene Blende deutlich mehr als eine größere Brennweite. Erst wenn der Hintergrund weit weg ist - z.B. Modell vor Bergen - holt die längere Brennweite auf (gilt beim Vergleich 85/1.2 - 135/2. Anders ist es bei 135/2 - 35/1.4. Da ist der Brennweitenunterschied so groß, dass er die eine Blende natürlich fast immer mehr als Ausgleicht. Bei so unterschiedlichen Brennweiten ist ein Vergleich aber auch nicht mehr sehr sinnvoll).

@TO Du stellst eine Frage bei der man nicht gut helfen kann, da es zwei so verschiedene Brennweiten sind. 135mm und 85mm wären mir auf jeden Fall zu dicht beieinander um sie beide mit rum zu schleppen. Das 85/1.2 ist dafür dem 35/1.4 in jedem Belang (außer AF-Geschwindigkeit und Gewicht) deutlich überlegen, aber wenn man ein WW will, hilft einem das ja auch nicht weiter. Das (alte) 24mm TSE ist noch "schlechter", trotzdem ist es das Objektiv mit dem ich am meisten fotografiere...

anathbush schrieb:

Wenn man Objekte von einem recht nahem Hintergrund freistellen möchte, hilft eine weit offene Blende deutlich mehr als eine größere Brennweite. Erst wenn der Hintergrund weit weg ist - z.B. Modell vor Bergen - holt die längere Brennweite auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso ist denn das so?