Kommt immer drauf an wo.
Man schaue sich mal das ganze Bild in 46 MP bei 24mm bei Cameralabs an:
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2020/07/city_NikonZ24-200_24f4_70891h.jpg
Das sind die Ecken die schlecht sind, bis 3/4 Bildhöhe am Rand, also da wo rechts die grossen Büsche sind sieht es gut aus. Alles weiter unten im Bild rechts am Rand ist dann wohl zu nah und deshalb unscharf.
Und das ist noch völlig offen.
Wir haben also bei der schwächsten Brennweite ein Problem ganz in den Ecken, bei Offenblende auch recht strak sichtbar, bei f/8 schon was besser.
Jedoch kein solches Problem mehr am Rand auf typischer Horzonthöhe. Bei Landschafts sind eo enge Bereiche in den Ecken, die schwach sind, oft kein grosses Thema, bei Architektur eher.
Und dann ist das 24-200 ja keine 24mm FB. Das hier sind 70mm offen:
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2020/07/city_NikonZ24-200_70f6_70937h.jpg
Da hält keine RX100 mit.
Bei den Camerlabs Bildern sieht man im unteren Brennweitenbereich halt ein Problem ganz bei den Ecken. Wie schlimm das ist, kann jeder für sich selbst beurteilen. Wenn ich Archtiektur mit 24mm mit sehr hohen Ansprüchen mache, muss eh ein 24mm Shift Objektiv her, das gibt kein Zoom her.
Hingegen sehen wir ab ca. 50mm ab Offenblende ein üebrraschend gutes Objektiv!
Ich finde es nicht fair, dass man das 24-200 auf das schwache Ende reduziert.