Wieso ist dieses Bild (angeblich) so brilliant?

alephio · 23 Februar 2010

Hallo

Tja, es ist zwar kein Problembild, aber wohin ich die Frage sonst posten soll, weiss ich nicht.

Ich bin auf "masters of photography" über folgendes Bild von Eggleston gestolpert:
http://www.masters-of-photography.com/E/eggleston/eggleston_flower_corner_full.html

Ich glaube mittlerweile bei den meisten Bildern grosser Fotografen zu erkennen und artikulieren zu können, wieso das Bild es verdient hat "grossartig" genannt zu werden. Aber bei diesem Bild sehe ich es beim besten Willen nicht. Für mich ein ordinärer Schnappschuss. Und nicht mal ein guter.

Übersehe ich etwas?

RaMiBru · 23 Februar 2010

sieh dir das werk von eggleston als gesamtes an. und du wirst feststellen, dass er für seine zeit ein brillianter fotograf war.
wenn du dieses eine bild isoliert betrachtest, so wirst du allerdings zu dem schluss kommen, dass genau dieses bild die "geistige brillianz" vielleicht abgeht.

ein anderes beispiel ist winogrand. die meisten seiner bilder würde ich mir einzeln nicht an die wand hängen. aber zusammengehalten in einer buchklammer wirken sie grandios.

outi82 · 23 Februar 2010

...Für mich ein ordinärer Schnappschuss.

Das Triffts ziehmlich genau. Hab auch sonst nichts großartiges im Bild erkennen können, lasse mich aber gerne korrigieren.

lg

Benny

Da Krunt · 23 Februar 2010

man wird denke ich als dilettant, verständnislos und unbegabt beschimpft, wenn man bei einigen 'masters of photography' von maßloser überbewertung spricht

zenker_bln · 23 Februar 2010

Kunst - eines der kontroversesten Themen überhaupt!

Mach 2 (solcher) Bilder und man sagt dir, das du dir ein anderes Hobby zulegen solltest.
Mach 20 Jahre solche Bilder und du wirst als Gott solcher Fotografie gepriesen (wenn du dich richtig vermarktest).

Wichtig an der ganzen Sache: Diskussionsstoff liefern, der nicht nach 5 Postings abbricht. Hauptsache man spricht über den "Meister"! ;-)

gekawe · 23 Februar 2010

Ich würde nicht so vorschnell urteilen. Auf dem kleinen Internet-Jpg kann man ja kaum etwas erkennen. Wie gut oder schlecht ein Bild ist, kann man nur am Original beurteilen. Geht in Museen und Ausstellungen, guckt euch echte Abzüge an, ihr werdet (oft) staunen. Qualität und Aufbereitung von Repros sind meist nich so dolle.

devastators · 23 Februar 2010

an dieser Stelle erinnere ich mich immer wieder an meinen damaligen Kunstunterricht in der Schule...

Körper wurden mit Knete geformt..
Der Schülerin neben mir ist die fast fertige Figur auf den Boden gefallen, wodurch sie mehr oder weniger ruiniert wurde.

Die Kunstlehrerin war begeistert von dieser Figur, "Ein Non-Finito,... wunderbar"

Meins durfte ich daraufhin nicht auf den Boden werfen :grumble:

lange Rede kurzer Sinn:
Die Kunst besteht scheinbar darin, Kunst auch zu verstehen....

Michael E · 23 Februar 2010

devastators schrieb:
lange Rede kurzer Sinn:
Die Kunst besteht scheinbar darin, Kunst auch zu verstehen....

Richtig. Ganz dick unterstreichen sollte man diesen Satz. Wenn ich eins im Kunststudium gelernt habe, dann das: Bloß weil ich es nicht verstehe, muss es keine schlechte Kunst sein.

Micha

Nafets Emheo · 23 Februar 2010

gekawe schrieb:
Ich würde nicht so vorschnell urteilen. Auf dem kleinen Internet-Jpg kann man ja kaum etwas erkennen. Wie gut oder schlecht ein Bild ist, kann man nur am Original beurteilen. Geht in Museen und Ausstellungen, guckt euch echte Abzüge an, ihr werdet (oft) staunen. Qualität und Aufbereitung von Repros sind meist nich so dolle.

Inhalt und Aussage ändern sich aber nicht mit der Größe der Ausbelichtung, wohl aber der Preis

.

Imho liegt es auch daran, das unsereiner einfach achtlos unserer Wege gegangen wären ohne das Motiv auch nur eines Blickes zu würdigen. Von den verlorenen Milchflaschen einmal abgesehen. Vermutlich sollte man (ich) entschieden mehr auf den Auslöser drücken. Die analoge Hemmschwelle ist wohl noch nicht überschritten.

Michael E schrieb:
Bloß weil ich es nicht verstehe, muss es keine schlechte Kunst sein.

Micha

Muss nicht, aber kann.

Nico_F · 23 Februar 2010

RaMiBru schrieb:
sieh dir das werk von eggleston als gesamtes an. und du wirst feststellen, dass er für seine zeit ein brillianter fotograf war.

Wenn ich da weiterklicke wird es nicht besser... Naja aber ist ja überall so, dass nicht jeder jeden Künstler gut findet. Egal ob andere ihn als brilliant bezeichnen. Geschmackssache eben.

devastators · 23 Februar 2010

Ich habe bis heute nicht verstanden was an Picasso so toll ist....

der malt wie ein Kind... vielleicht ist das die Kunst die nicht jeder beherrscht

b.bukowski · 23 Februar 2010

Gerade Arbeiten von Picasso oder Dali sind im Original sehr beindruckend. Das Guernica Bild z.B. wirkt in 7,77mx3,50m doch ganz anders wie im Schulbuch ;^)

Boris

alephio · 24 Februar 2010

Geschmackssache eben.

Glaube ich nicht. Für mich ist Kunst insofern etwas objektivierbares, als man im Normalfall aufzeigen kann, wieso sich ein Werk von der üblichen Masse abhebt und was das Werk ausdrücken will.

Das Bild hier aber hebt sich nicht von der Masse ab und hat auch keine erkennbare Aussage. Somit frage ich mich, wieso dies Kunst sein soll - nicht weil es mir nicht gefällt! Kunst muss nicht gefallen, damit es Kunst ist.

Herr Olsen · 24 Februar 2010

Ähnliche Gedanken hab ich mir unlängst über Boris Becker (den Fotografen, nicht den Tennisspieler) gemacht -> Wer erklärt mir die Kunst?
Eine Antwort habe ich bis jetzt allerdings nicht gefunden.

RaMiBru · 24 Februar 2010

Nico_F schrieb:
Wenn ich da weiterklicke wird es nicht besser... Naja aber ist ja überall so, dass nicht jeder jeden Künstler gut findet. Egal ob andere ihn als brilliant bezeichnen. Geschmackssache eben.

stimmt: kunst entsteht im auge des betrachters und die geschmäcker sind verschieden – was für ein glück!

angus · 24 Februar 2010

Für die ganz Verrückten oder die, die es werden wollen: http://de.wikipedia.org/wiki/Zen_und_die_Kunst_ein_Motorrad_zu_warten

Hier wurde die Hauptperson über diese Frage letztendlich verrückt - ein Techniker, der mit der Definiton von Qualität im nicht-technischen Bereich nicht klar gekommen ist.

Sehr gutes Buch, für den, der sich damit mal näher auseinandersetzen will...

devastators · 24 Februar 2010

b.bukowski schrieb:
Gerade Arbeiten von Picasso oder Dali sind im Original sehr beindruckend. Das Guernica Bild z.B. wirkt in 7,77mx3,50m doch ganz anders wie im Schulbuch ;^)

Boris

Ich finde diverse Plakatwerbungen oder Werbung im Kino auch "imposanter" als eine Kleinanzeige in einer Tageszeitung :ugly:

laurooon · 24 Februar 2010

Hätte ich das Bild gemacht, fändet ihr es doof. Die die es toll finden, finden es toll, weil es ein vermeintlicher "Profi" gemacht hat - so meine Theorie!

devastators · 24 Februar 2010

tja, so ist das.

Wenn zwei das gleiche tun, ist es noch lange nicht das selbe

Noob2009 · 24 Februar 2010

laurooon schrieb:
Hätte ich das Bild gemacht, fändet ihr es doof. Die die es toll finden, finden es toll, weil es ein vermeintlicher "Profi" gemacht hat - so meine Theorie!

unterstreich ich

hat man erstmal einen namen, kann man abliefern was man will, es wird als das maß der dinge gesehen, wenn gleich vielleicht der hobbyknipser was besseres hinbekommt